Правозащитники назвали незаконным задержание экс-руководителя "Спецтехноэкспорта" Барбула

Руководитель ОО "Харьковская правозащитная группа" Захаров Е.Ю. сообщил, что, изучив предоставленные документы по уголовному производству №52017000000000889, они пришли к выводу, что в ходе расследования были нарушены право на свободу и личную неприкосновенность (статья 5 §1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) и право на справедливый суд в части игнорирования презумпции невиновности (статья 6 §2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Видео дня

Об этом заявил адвокат экс-руководителя ГП ГХВП "Спецтехноэкспорт" Павла Барбула Алексей Мягкий.

"Так, согласно протоколу задержания Барбула П.А. правовой основой для его ареста стало положение п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК. Однако причины ареста были изложены простой цитатой правовой нормы в формальной и стандартной форме, без объяснений, почему это было необходимо в конкретных обстоятельствах. Несмотря на то, что закон требует наличия "обоснованного основания полагать, что возможна побег", детективом не было отмечено никаких обстоятельствах по этому поводу.

Принимая во внимание выводы ЕСПЧ по делу Корнейковой, можно утверждать, что арест Барбула П.А. был своевольным", – сказал Алексей Мягкий, ссылаясь на правовой вывод ОО "Харьковская правозащитная группа".

Также, согласно правовому заключению ОО "Харьковская правозащитная группа" по данному делу следственный судья пришел к выводу, что этот случай является исключительным и определил Барбулу П.А. залог в размере, значительно превышающем установленные УПК предела. В качестве обоснования судья указал на наличие у него определенного имущества, размер ущерба, причиненного преступлением, и сослался на дело Европейского суда "Летелье против Франции". Однако такой подход следственного судьи не соответствует требованиям ни национального закона, ни Европейской конвенции. Так, по сложившейся практике Европейского суда размер залога должен быть надлежащим образом обоснован в решении, которое устанавливает залог (Georgieva против Болгарии, §§15 и 30-31), также должно быть учтено материальное положение обвиняемого (подсудимого) (Hristova против Болгарии, §111) и его платежеспособность (Toshev против Болгарии, §§ 69-73). Действительно, при определенных обстоятельствах небезосновательным будет принятие во внимание вменяемой суммы ущерба (Mangouras против Испании [ОП], §§81 и 92). Вместе с тем бремя доказывания в вопросах содержания под стражей не должно перераспределяться так, чтобы на задержанное лицо возлагалась обязанность доказывать наличие оснований для его освобождения (Bykov против России [ОП], §64).

Кроме этого, ОО "Харьковская правозащитная группа" в своем правовом заключении отмечает, что утверждение Специализированной антикоррупционной прокуратуры, опубликованные на официальной странице "Facebook", создают предвзятое отношение к Барбулу П.А., как к лицу, виновному в совершении преступления. Такие сообщения недопустимы для принятия приговора компетентным судом и нарушают презумпцию невиновности.

Напомним, в 2009 году Украина подписала с Индией контракт на модернизацию 102-х самолетов "Ан-32". Исполнителем работ было государственное предприятие "Завод 410 гражданской авиации". Стоимость контракта составляет более 400 миллионов долларов. За помощь в реализации контракта на всех этапах 20% работ получала компания-посредник – Global Marketing SP LTD. Фигурантами производства №52017000000000889 есть пять экс-чиновников ГП ГХВП "Спецтехноэкспорт" Павел Барбул, Владислав Бельбас, Владимир Муцинов, Тимофей Романюк и Денис Панасенко. Им было объявлено подозрение по части 5 статьи 191 (присвоение, растрата имущества или завладение им путем злоупотребления служебным положением), часть 2 статьи 366 Уголовного кодекса Украины (подделка официальных документов). И сейчас дело – на рассмотрении в Высшем антикоррупционном суде.