Правозахисники назвали незаконним затримання екскерівника "Спецтехноекспорту" Барбула

Керівник ГО “Харківська правозахисна група” Захаров Є.Ю. повідомив, що, вивчивши надані документи по кримінальному провадженню №52017000000000889, вони дійшли висновку, що під час розслідування були порушені право на свободу та особисту недоторканність (стаття 5 §1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод) та право на справедливий суд в частині ігнорування презумпції невинуватості (стаття 6 §2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Відео дня

Про це заявив адвокат екскерівника ДП ДГЗП “Спецтехноекспорт” Павла Барбула Олексій Мягкий.

“Так, відповідно до протоколу затримання Барбула П.О. правовою основою для його арешту стало положення п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК. Однак причини арешту були викладені простою цитатою правової норми у формальній і стандартній формі, без пояснень, чому це було необхідно в конкретних обставинах. Не зважаючи на те, що закон вимагає наявності "обґрунтованої підстави вважати, що можлива втеча", детективом не було зазначено жодних обставин з цього приводу.

Приймаючи до уваги висновки ЄСПЛ у справі Корнейкової, можна стверджувати, що арешт Барбула П.О. був свавільним”, – сказав Олексій Мягкий, посилаючись на правовий висновок ГО “Харківська правозахисна група”.

Також, згідно правового висновку ГО “Харківська правозахисна група” у даній справі слідчий суддя дійшов висновку, що цей випадок є виключним і визначив Барбулу П.О. заставу в розмірі, що значно перевищує встановлені КПК межі. В якості обґрунтування суддя вказав на наявність у нього певного майна, розмір шкоди, заподіяної злочином, та послався на справу Європейського суду "Летельє проти Франції". Однак такий підхід слідчого судді не відповідає вимогам ані національного закону, ані Європейської конвенції. Так, за усталеною практикою Європейського суду розмір застави має бути належним чином обґрунтований у рішенні, яке встановлює заставу (Georgieva проти Болгарії, §§15 і 30-31), також має бути враховано матеріальне становище обвинуваченого (підсудного) (Hristova проти Болгарії, §111) та його платоспроможність (Toshev проти Болгарії, §§69-73). Дійсно, за певних обставин небезпідставним буде взяття до уваги суми збитку, що ставиться в провину (Mangouras проти Іспанії [ВП], §§81 та 92). Разом з тим, тягар доказування у питаннях тримання під вартою не повинен перерозподілятися так, щоб на затриману особу покладався обов’язок доводити наявність підстав для її звільнення (Bykov проти Росії [ВП], §64).

Окрім цього, ГО “Харківська правозахисна група” у своєму правовому висновку зазначає, що твердження Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, опубліковані на офіційній сторінці "Facebook", створюють упереджене ставлення до Барбула П.О., як до особи, винної у вчиненні злочину. Такі повідомлення неприпустимі до ухвалення вироку компетентним судом і порушують презумпцію невинуватості.

Нагадаємо, у 2009-му році Україна підписала із Індією контракт на модернізацію 102-х літаків “АН-32”. Виконавцем робіт було державне підприємство “Завод 410 Цивільної авіації”. Вартість контракту складає понад 400 мільйонів доларів. За допомогу в реалізації контракту на всіх етапах 20% від вартості робіт отримувала компанія-посередник – Global Marketing SP LTD. Фігурантами провадження №52017000000000889 є п’ять експосадовців ДП ДГЗП “Спецтехноекспорт”: Павло Барбул, Владислав Бельбас, Володимир Муцинов, Тимофій Романюк та Денис Панасенко. Їм було оголошено підозру за частиною 5 статті 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем), частина 2 статті 366 Кримінального кодексу України (підроблення офіційних документів). І зараз справа – на розгляді у Вищому антикорупційному суді.