Пукач. Кучма. Гонгадзе. Ч. 2
Адвокат Віктор Чевгуз - про деталі закритої частини судового процесу над убивцями Гонгадзе, можливої ??захисної тактики Пукача і порушеній кримінальній справі проти Кучми.
- ... Отже, машина з Гонгадзе від'їхала від будинку тещі Пукача ...
- Проїхали село. Пукач показує: звертай в ліс. Пукач завжди показував напрямок руху водієві. Міг сказати хіба що "направо", "наліво", "прямо". І на роботі, коли їздив, ніколи не називав кінцевий пункт.
- Віктор Степанович, а чому рукою дорогу вказував, міг і команду дати?
- Це професійна звичка керівника. Вона у багатьох присутня. Одні кажуть: поїхали в такий-то РВВС, і водій вибирає дорогу самостійно. А є такі, які дають команду водієві по ходу маршруту. Це вже чиста психологія. Але в нашому випадку мова про кримінал йде. Який, скажіть, райвідділ у лісі?
- Але це питання до співробітників міліції на чолі з Пукачем. Трійця спільників генерала віддавала собі звіт у своїх діях?
- Ми ставили їм це питання в суді. Водій Попович розводив руками: звідки ми знали, може, Пукач хотів скоротити дорогу і через ліс в Ставище або на Таращу їхати. Потім прозвучала команда: зупинитися на галявині ... Водієві наказано вийти. З боків заднього сидіння залишаються Костенко і Протасов, посередині Гонгадзе. Георгій каже: куди ви мене привезли, я - журналіст Гонгадзе, мене дружина вдома чекає з двома дітьми, у неї ключів немає. Це все, повторю, є в матеріалах справи.
- Однак доступ до них обмежений: суд над вбивцями Гонгадзе, коли мова заходила про дії міліції, проходив у закритому режимі.
- Так, коли свідчили співробітники міліції, суд був закритим, коли прості люди - відкритим.
- А який діалог був у Гонгадзе з цим кримінальним квартетом?
- Діалог вів в основному Протасов. Коли вийшли з машини, він говорітГеоргію: так заспокойся, зараз шеф розбереться і поїдеш додому, кому ти потрібен. Протасов мені потім клявся: у нього і в думках не було, що буде скоєно такоепреступленіе. Він Гонгадзе перший раз бачив, а до цього жодного разу навіть не чув його прізвища.
- Виходить, по дорозі в ліс все в машині мовчали?
- Ні, на обурення Гонгадзе Пукач сипав звинуваченнями: ти, блін, американський шпигун, ти вчора в посольство ходив! Яке посольство, відповідав Георгій, це приватне інформаційне американське агентство, там у мене друг, я у нього 200 доларів посів, мені сім'ю нічим годувати ...
- Це було підтверджено в суді?
- Так, у Гонгадзе дійсно там друг працював і він займав у нього 200 доларів. А в американському посольстві він не був.
- Який діалог був, коли всі вийшли з машини?
- Гонгадзе запитує: що ви хочете робити? Протасов мені потім зізнавався: думав, що Пукач піндюлей журналісту падає і на цьому все закінчиться. Але Пукач командує водію: бери лопату, копай яму. Попов: яку яму? У зростання цього - і Пукач показує на Гонгадзе. Ось тут вже Попович не може сказати, що він затримував кримінального авторитета і виконував свої функціональні обов'язки. Протасову і Костенко пішла команда: виводите його і зв'язуйте. Коли поклали на землю, Пукач почав душити ... З цього моменту у всіх трьох співучасників і настав кримінал - склад злочину за ст. 115. Ч.2 КК. Всі люди з вищою юрідіческімобразованіем, всі чудово розуміли, що вони роблять.
- Який інший варіант поведінки був у підлеглих Пукача?
- Злочинний наказ не міг змусити їх здійснювати вбивство. Вони були вправі сказати: Олексій Петрович, ми на це не підписувалися. Розгорнулися, сіли в машину і поїхали. Або відвернулися і пішли. Але вони зробили те, що зробили ...
- У просочилися в ЗМІ показаннях Пукача, нібито випливає, що він хотів тільки налякати Гонгадзе. Вбивство, мовляв, сталося випадково. Чи можна говорити про відсутність у Пукача мотивів для тяжкого злочину? І чим це може підтверджуватися?
- Пукач намагався все зробити своїми руками. У нього не вийшло. Дав команду Поповичу: вдар його ... Потім каже: знімай ремінь. Зняли ремінь, і Пукач його затягнув на шиї Георгія ... Ну як можна говорити, що він не хотів вбивати, якщо всі дії генерала говорять про протилежне - умисному злочині. І про яку випадковості може йти мова, якщо зв'язані руки, ноги і три людини тримають одного. Це були сплановані, свідомі і продумані дії Пукача.
- Чи можна вважати, що Пукачу світить довічне ув'язнення?
- На сьогоднішній день не завжди за один труп дають довічний термін. Пукач, наскільки я суджу з преси, активно співпрацює зі слідством. І якщо виконує всі його вимоги, то є шанс, що прокуратура допоможе в суді пом'якшити покарання. І тоді він може отримати навіть не 15 років, а, скажімо, років12-13. Хоча у нього є й інші злочинні епізоди: викрадення і побиття Подольського, знищення секретних документів.
- У Кучми була очна ставка з Пукачем. Вона юридично чим обумовлена?
- А нічим. Кучма і Пукач ніколи не зустрічалися - суджу за матеріалами справи і свідченнями учасників процесу щодо вбивства Гонгадзе, як брав участь в судовому процесі адвокат. Генерал не був свідком розмови в кабінеті президента про Гонгадзе.
- Судячи з коментарів Кучми після очної ставки з Пукачем, у останнього чітка установка: все валити на Кравченко, а замовником уявити Кучму. На користь цього говорить і що стало надбанням ЗМІ постанову Генпрокуратури про порушення кримінальної справи проти Кучми: "Президент України Кучма Л. Д., перевіщуючі Влада і свои посадові Повноваження, без наявності Передбачення законом пріводів и підстав для проведення оперативно-розшукової ДІЯЛЬНОСТІ, давши міністру внутрішніх довід України Кравченку Ю. Ф. вказівку про Здійснення негласних оперативно-розшукова ЗАХОДІВ Щодо Гонгадзе Г. Р ". І ще: "Кравченко Ю.Ф., усвідомлюючі злочинність Такої вказівки, погодівся ее Виконати" ...
- І ви вважаєте, що Кравченко такий наївний, що зміг би сказатьПукачу: мені, мовляв, президент дав завдання, а я його адресую тобі? Але це з області небилиць.
- Але їли на суді Пукач встане і скаже: мені Кравченко доручив убити Гонгадзе і сказав, що це директива Кучми. Як суд розглядатиме такі заяви?
- У Пукача була можливість два роки тому давати такі свідчення. Він їх не давав. Значить, такого діалогу, швидше за все, і не було. Пукач посилається на те, що одного разу приїхав до Кравченка і в кабінеті був Литвин. Суджу за інформацією з преси. І він представив його Литвину: це той офіцер, який розібрався з Гонгадзе. Тому все, що скаже Пукач з цього приводу в суді, викличе резонне питання: а чому ти мовчав про це два роки поспіль?
- До речі, Олексій Подольський вже не раз заявляв, що в матеріалах справи за Кравченко, з якими він, нібито, знайомився як свідок, є ряд обставин, що спростовують самогубство міністра. Це - і відсутність порохових газів на руках Кравченка, і відбитків пальців на стволі пістолета і гільзах патронів, і недосліджена на склад крові його передсмертна записка, і неможливість, нарешті, за висновками експертів, провести самостійно другий постріл, враховуючи смертельну травматичність першого.
- Подільський нехай у своїй справі розбереться. Я з ним рік у суді просидів. Я знаю ціну його висловлювань і показаннями. Не треба займатися політиканством.
- Тобто, ви не приймаєте його заяву як аргументи?
- Давайте начистоту. Подільського адже пограбували, на нього було скоєно розбійний напад. У нього забрали чималу суму доларів, гривні, паспорт, окуляри. Чому він не був таким принциповим і про ці факти не поширювався, погодившись на висунуті прокуратурою обвинувачення проти його кривдників? Їм інкримінували толькопревишеніе службових повноважень. А проти Подільського, нагадаю, діяла пукачевская компанія за кілька місяців до вчинення злочину проти Гонгадзе.
- А справді, чому?
- Я йому ставив це питання в суді. Він від нього йшов. І це замість того, щоб відстоювати свої громадянські права. А адже його побили, були тілесні ушкодження, гроші забрав міліціонер під загрозою смерті. Так чому ти мовчиш? Значить, є домовленість з прокуратурою ...
- А в чому суть цієї домовленості, на вашу думку?
- Вони, за моєю версією, рятували одного з учасників - полковника Наумця. Щоб він не отримав 10 років по розбійному нападу, його засудили на три роки. Вважаю, що це був прямий змову зі слідством і прокуратурою.
- Справа журналіста Подольського теж об'єднано зі справою Гонгадзе?
- Так, воно об'єднано. Але Подільський не журналіст. Тоді він був у громадському об'єднанні "Ми", готував тексти для листівок. Він грамотний чоловік, але не працював у ЗМІ. Він займався політикою. У юридичному плані він не заможний. Тому його версією - в його домислах, вони не грунтуються на матеріалах справи.
- Але крім переданого у Печерський райсуд справи проти Пукача, туди ж спрямована і постанова про закриття кримінальної справи проти Кравченка. Тобто, спроба вдови міністра довести, що її чоловік не давав "вбивчі вказівки" Пукачу, за висновками ГПУ, не спроможна. У Пукача буде вагоме виправдання?
- Якби з боку Кравченко була така вказівка ??- вбити Гонгадзе, у що я мало вірю, - то воно незаконне. Пукач міг і повинен був його не виконувати. У нього був вибір, як і у засуджених на сьогоднішній день трьох його співучасників по вбивству журналіста. Це не військове час: не виконаєш наказ - ззаду стоїть СМЕРШ ...
- Ви вірите в те, що Кучма давав вказівку на знищення Гонгадзе?
- Я не вірю, що Кучма давав такий злочинний наказ. Ну не можна ж справді вважати такими слова Кучми "розберіться з ним". Я своєму синові по п'ять разів на день кажу: "Я з тобою розберуся". А що означає "віддайте його чеченам"? Такі слова треба сприймати крізь емоційну призму. А Кучма за характером, як випливає з плівок, запальний. І підбурювання на них присутня. Тобто, добре зрозуміли: на характері президента можна пограти. Якби у Кучми був конфлікт з Гонгадзе, якби він був зацікавлений в його знищенні, якби, нарешті, були мотиви, тоді можна припускати. А так, я суджу за матеріалами справи, мотивів у нього не було. До Кучми можна по-різному ставитися. Але, думаю, що його спровокували на такі слова.
- Спровокували хто?
- Ті, хто знав, що записуються його розмови. Або ж та людина, який хотів особисто розібратися з Гонгадзе. Руками, зрозуміло, міліціонерів, але виходити це має нібито від Кучми. За логікою речей Кравченко, як розсудлива людина, не міг дати команду на знищення Гонгадзе, адже в тій політичній ситуації його в кулуарних розмовах називали майбутнім прем'єром, а потім - наступником Кучми.
- Ви сказали про мотиви Кучми. Вони досліджувалися у кримінальній справі за убивцям Гонгадзе?
- В обов'язковому порядку. Згідно зі статтею 64 КПК, обов'язково повинен бути доведений мотив злочину. Коли я вступив у справу, першим ділом почав цікавитися статтями Гонгадзе. Подивився всі телепередачі за участю Гонгадзе. Він Кучмі задав два питання, пов'язані з Лазаренком. Але за такі питання не вбивають. Як і за його публікації. От ви читали їх? І скільки їх всього?
- Читав, критичних, здається, п'ять чи шість.
- І по вашому, журналістському думку, за них засуджують до смерті?
- Ні, не засуджують, тому, що на той час були інші, більш резонансні, що викривають Кучму матеріали, і більше скандальні автори.
- Про це ж нам говорили і запрошені в якості експертів ваші колеги. Їх оцінка була однозначною: Гонгадзе не входив в топ-десятку журналістів країни, до думки якого б прислухалася громадськість і критики якого боялися б можновладці. Це факт. Мені, безумовно, дуже сумно, що негідники в погонах вбили молодого хлопця. Залишили дітей сиротами, а мати - без сина. Але за великим рахунком, кажу виключно як юрист, Гонгадзе-то і журналістом не можна вважати в правовому сенсі. У нього не було журналістської освіти, у нього не було акредитації, журналістського посвідчення, він не представляв ніякої орган. Хоча він був суспільно активним, мав вагу серед журналістів і виступав періодично у пресі.
- Стоп! Але "Українська правда" ним же була заснована?!
- Хто вам це сказав?
- Подивіться на титульну сторінку інтернет-сайту "УП": "засновалося Георг ієм Гонгадзе у 2000 роц і " .
- Написати можна все, що завгодно. Засновником "Української правди" на той час було зовсім інша особа - жінка, але не нинішній головний редактор Олена Притула. Гонгадзе не був штатним журналістом цього сайту. Але він виступав як організатор "УП" - і це правда. Він давав гроші на розкрутку сайту і його функціонування. Домовлявся з партійними керівниками про надання їм тих чи інших інформаційних послуг. Через що іноді були нестиковки всередині колективу "УП" і ??у відносинах зі спонсорами.
- У вас є факти?
- Так, звичайно, це все мається в кримінальній справі. Був такий випадок. Притула поставила матеріал, не погоджений з Гонгадзе. Він зачіпав інтереси і особистість Марчука. А на той час він надав "УП" приміщення. Після того, що сталося той дав добу на звільнення офісу.
- Багато хто вважає: якби Гонгадзе не фігурував на плівках, то і всій цій історії з ним, імовірніше за все, не було. А ви як вважаєте?
- Кучму просто провокували, щоб він неприязно говорив про когось. У даному випадку про Гонгадзе. А ось чому про Гонгадзе - це інше питання. Коли слухаєш плівки, не можна не помітити такі нюанси. Хвилиною тому Кучма спокійно розмовляє, а потім раптом мат-перемат, знову цей Гонгадзе ... Чи то йому на стіл доповідну записку поклали, чи то оглядову довідку, чи то якусь статейку з коментарями по ній від "експерта". Кучма, не вдаючись у суть, влаштовував рознос. А все це писалося. І потім ці плівки використовувалися проти Кучми.
- А у вас особисто яка версія того, що відбувалося в кабінеті Кучми?
- Як у громадянина - їх дві. Кучму писали і провокували під імпічмент. Це одна задумка. Друга має особисті причини: прибрати Гонгадзе чужими руками. Адже вам, журналістам, відомо, хто цього міг хотіти. Не мені вам розповідати, що була проблема любовного трикутника: Гонгадзе - П. - Л. ("Обоз" не називає прізвища, виходячи з недоведеності, і шкодуючи почуття близьких цих людей - Н. З.). Останній не міг дати особисто Кравченко команду. Міністр міг взяти до виконання тільки вказівку президента. А це вже справа техніки. І технології. Під виглядом, що президент обурений діяльністю Гонгадзе, могло все і робитися для усунення журналіста. Але ця версія, на превеликий жаль, в кримінальній справі не досліджена і не перевірена ...
Далі буде
Читайте по темі: