Украина побеждает Россию на юридическом фронте – Лищина

На неделе Минюст и Национальное антикоррупционное бюро оказались в центре громкого скандала. Детективы пришли с обысками в министерство по делу о выплате 54 млн гривен киевской фирме "Золотой мандарин ойл".

Началось все в далеком 2008 году, когда компания отдала на хранение "Киевэнерго" 24,6 тыс. тонн мазута. Срок возврата подошел, а мазут так и не вернули. Потому "Золотой мандарин ойл" подал иск в хозяйственный суд Киева и выиграл процесс, однако решение выполнять не спешили.

В итоге фирма обратилась в Европейский суд по правам человека. Минюст посчитал дело заведомо проигранным и пошел на мировое соглашение, выплатив "Золотому мандарину ойл" 54 млн грн без компенсации за невыполнение решения суда. НАБУ увидело здесь ущерб государству в особо крупном размере.

Более того, в министерстве утверждают, что бюро хочет изъять конфиденциальные заявления в ЕСПЧ и другие материалы, а это, помимо прочего, ставит под угрозу регрессный иск против "Роснефти".

В интервью "Обозревателю" заместитель министра юстиции, правительственный уполномоченный по делам ЕСПЧ Иван Лищина рассказал о деле "Золотого мандарина ойл", риске для украинских исков и борьбе с Россией на юридическом фронте.

- НАБУ отрицает, что хочет изъятия документов, необходимых для исков в ЕСПЧ, то есть фактически обвиняет Минюст во лжи. Что скажете?

- НАБУ направило нам постановление суда об изъятии документов на трех страницах – много букв. Большая часть действительно касается бумаг по компании "Золотой мандарин ойл". И их мы охотно предоставим.

Facebook Ивана Лищины

Но есть в этом постановлении один крайне странный пункт, по которому вообще не понятно, что и на каком основании они хотят изъять. Могу его процитировать:"…а також документи з інформацією, яка містить такі ж дані про виконані Україною рішення ЄСПЛ, у тому числі прийняті судом за результатом розгляду деклараці й про дружнє врегулювання спору або відповідних угод за період з 01.01.2013 року по теперішній час".

Читайте: Украина ударила по России новым иском в ЕСПЧ

Если понимать данное положение буквально, то получается, что они хотят изъять в том числе и заявления, которые подавали в ЕСПЧ с жалобой о нарушении прав человека. С 2013 года! Это очень-очень много документов, но ладно. Ключевым здесь есть то, что среди таких заявлений есть заявления, которые подавала Украина, а ответчиком выступает Россия.

То есть либо они переформулируют свой запрос, либо мы на воду дуем. Потому что у нас хранятся конфиденциальные документы с точки зрения ЕСПЧ.

- Министр Павел Петренко говорил, что эта ситуация может сорвать подачу иска Украины против "Роснефти" в декабре. Какая взаимосвязь?

- Минюст собирается подать иск к "Роснефти" в рамках закона "Об исполнении решений ЕСПЧ". Речь идет о регрессном иске. Суть такова: если государство выплатило компенсацию за нарушение конвенции по вине третьего субъекта, то можно пойти с регрессным иском к нарушителю и взыскать компенсацию с него. Ранее этот механизм работал очень плохо, но Минюст решил наладить процесс. Поэтому, насколько мне известно, готовится несколько подобных исков, в том числе против "Роснефти". Иск планировали подать до 19 декабря на основании материалов и решений ЕСПЧ, которые НАБУ то ли намерено, то ли не намерено изъять в том числе.

- Чем грозит затягивание подачи иска?

- Как минимум тем, что оппоненты успеют вывести средства. Если сейчас не подадим иск, есть серьезный риск срыва всего процесса. Может произойти такая ситуация: иск выиграем, а изымать уже будет нечего.

- Так, а что за ситуация с "Золотым мандарином ойл"? Нарушения все же были?

- С "Золотым мандарином ойл" вышла довольно интересная история. Мировое соглашение заключили еще в 2015 году. Какие-то слухи о расследовании именно этого дела ходили летом этого года, в том числе в СМИ, но официальной информации у нас было мало.

Читайте: ГПУ завела дело на сотрудников НАБУ за обыски в Минюсте

И тут, когда Минюст подает в конце ноябре регрессный иск к компании "Киевэнерго" о взыскании средств по делу"Золотой мандарин ойл", за долги которой по факту заплатило ранее государство по решению ЕСПЧ, появляется НАБУ и требует все документы. То есть теперь вообще не понятно, как Минюсту подавать иск. Мы, скажем прямо, удивились такому совпадению.

- Тогда, в 2015 году, были какие-то варианты, помимо мирового соглашения?

- Естественно. Можно было пойти в отказную и сказать: "Нет. Здесь нет нарушения конвенции". Но итог был бы предсказуемым. Как бывший юрист Европейского суда по правам человека говорю, что даже из решения видно: это дело было проигрышным. И в итоге мы бы получили аналогичное решение. Плюс – заплатили бы справедливую сатисфакцию. Или пришлось бы исполнять решение на еще большие суммы – в размере 150 млн грн сверху, как вариант.

- Тогда с чем вы связываете активность НАБУ?

- Не знаю. Вот правда. Может, увидели большую выплату и решили: а давайте ее расследуем. У меня нет версий на этот счет.

- Насколько я понимаю, у них вопросы не по факту выплаты, а по сумме выплаты.

- Да. Было решение украинского суда на 54 млн грн. А по мнению НАБУ, должен был быть произведен зачет встречных требований, и надо было заплатить 38 млн. Кстати, бюро использует крайне любопытную формулировку: незаконное исполнение решения суда. У меня как у юриста – взрыв мозга. Незаконное исполнение решения суда – это конец, дно уже пробито.

Кроме того, в СМИ разогнали откровенный фейк о том, что выплата составляла даже не 54 млн, а 100 млн!

- "Страна", если не ошибаюсь?

- Именно. Но в документах этого нет. Все платежки на 54 млн есть – они опубликованы Минюстом. Откуда взялась информация о 100 млн – не ясно. Это фейк и манипуляця. Насколько выяснил Минюст, было три платежа, один из которых вернулся в Госказначейство по причине ликвидации банка-получателя. И два итоговых – на 44,9 млн и 9 млн. Итого было оплачено 54 млн. Сканы всех платежных поручений, в том числе о возврате первой суммы, опубликованы на сайте Минюста, а также доступны в открытом доступе на e-data.gov.ua.

Кроме того, разгоняют информацию о якобы сговоре между представителями Минюста и судьями ЕСПЧ. Эта версия выглядит несколько сюрреалистично. Сначала дело проходит Секретариат ЕСПЧ. Там его проверяют как минимум трое юристов с очень хорошими зарплатами. Потом дело передается трем судьям ЕСПЧ с очень-очень хорошими зарплатами. Далее – решение проходит через множество местных чиновников. Если допустить глобальный сговор, он должен был быть как минимум с 10-ю чиновниками ЕСПЧ одновременно. Ну, и бросаться такими обвинениями в адрес судей ЕСПЧ в Страсбурге – как-то нехорошо. Совсем.

- Как вообще продвигаются иски Украины по Крыму и Донбассу в ЕСПЧ?

- У нас есть пять заявлений: два по Крыму, два по Донбассу и один по детям Донбасса. В апреле мы подали дополнительные пояснения к иску по Крыму, который касается 2014-го. По Донбассу подали в октябре этого года. Там просто огромный объем материалов – даже больше, чем по Крыму.

Читайте: Оккупация Крыма: член Меджлиса в суде одержал важную победу над Россией

Есть два аспекта. Во-первых, материально-правовой. Необходимо доказать наличие нарушений, а потом доказать, что в них виновна РФ. Для этого собираем доказательства эффективного контроля Крыма и части Донбасса Россией. Работа не прекращается ни на минуту. Мне по выходным звонят свидетели, приехавшие с Донбасса, которые хотят сообщить какую-то информацию, показать видео.

Второй аспект – процедурный. Увы, ЕСПЧ действует немного не так, как другие международные суды, поэтому, как правило, нет четкого графика рассмотрения.

Фото Урядовий кур'єр

Мы недавно привлекли очень сильного британского юриста Бена Эммерсона. Он представлял Грузию по аналогичному иску, а также Хорватию против Сербии в Международном суде. Он действительно большой профессионал. Сейчас согласовываем с ним нашу процессуальную стратегию. Будем требовать у ЕСПЧ все же установить процедурный график. Это очень сложный процесс. И когда журналисты спрашивают меня, сможем ли обеспечить решение до конца года, то даже не знаю, с чего начинать объяснять.

- Ясно, что не до конца года. В лучшем случае два-три года?

- И даже не два-три года. Чтобы вас "напугать": период между началом процесса и решением о компенсации по Кипру составил ровно 40 лет.

- Насколько сильная у нас доказательная база?

- Весьма сильная.

- По Крыму сильнее?

- Я бы не сказал. База сильная по всем направлениям. Просто по Крыму задача проще. Фактически мы доказываем эффективный контроль России в течение одного месяца (с 26 февраля по 21 марта 2014-го). А после этого РФ и не скрывает своего контроля над Крымом. Собственно, Москва признавала, что и в течение того месяца ее войска бегали по полуострову. Так что в России отлично понимают, что эту часть проигрывают со свистом и сопротивляются для галочки.

А по Донбассу у нас более сложная задача, ведь "их там нет". Чтобы доказать обратное, нужна кропотливая работа, которую мы, собственно, и ведем. Убеждаем ЕСПЧ в эффективном контроле Россией – они отвечают за Донбасс. Доказательств очень много. У нас около 100 свидетелей – и на этом не останавливаемся.

- В то же время замминистра по делам оккупированных территорий Юрий Грымчак говорит, что по формальным признакам на Донбассе нет оккупации.

- Не знаю, какой он специалист в международном уголовном праве. Честно скажу, я в этом не специалист. Потому что факт оккупации касается именно международного уголовного права, к ЕСПЧ он не имеет отношения.

Почему ЕСПЧ – самое важное из всех направлений? Потому что это наиболее прямой путь к определению факта агрессии. ЕСПЧ отошел в этих вопросах от международного публичного права. Он занимается нарушениями прав человека, и для него самое главное, кто отвечает за территорию в данный момент. ЕСПЧ не вникает глубоко в признаки оккупации, а очень четко определяет: "Вы контролируете территорию? Значит, вы отвечаете за права человека".

Поэтому Европейский суд выработал для себя признаки эффективного контроля: наличие войск, политическая и экономическая поддержка и так далее. И мы по пунктам собираем доказательства. Даже нашли перебежчиков с той стороны, которые вскрыли систему российского "волонтерства": как ФСБ собирает людей с уголовным прошлым и отправляет "добровольцами" на Донбасс. Мы нашли доказательства абсолютно всех обстрелов через границу. Есть свидетели захвата всех российских танков и БТР. Выбили у Генштаба документы, которые там находились.

- Российские паспорта?

- В том числе.

- Хорошо. Мы доказываем, что Россия контролирует эти территории. Что это будет означать для РФ?

- Это будет иметь двойное значение. Первое – в деле перейдем к рассмотрению нарушений прав человека по сути. Второе – политический аспект. Мы уйдем от сложных международно-правовых споров: оккупация или не оккупация. У нас будет четкое решение суда о том, кто контролирует эту территорию. Нам уже не придется ничего доказывать. На основании решения ЕСПЧ будем вести переговоры. В этом случае России просто глупо будет говорить, что "нас там нет". Это и сейчас на самом деле не очень умно.

Читайте: У Порошенко назвали единственный тормоз в решении конфликта на Донбассе

- Если смотреть на ситуацию в целом, Украина побеждает Россию на юридическом фронте?

- Да. Я глубоко убежден, что Украина выигрывает. Возможно, некоторые бои мы и проигрываем. Но в целом ситуация даже лучше, чем можно было ожидать. Та же Грузия в Международном суде не прошла и первоначальный этап. Не дошли даже до рассмотрения по сути.

- Часто звучала критика в адрес украинского руководства относительно затягивания иска. Но вот Грузия быстро подала и, видимо, не очень подготовилась.

- Вот именно. Этим занимается Министерство иностранных дел Украины, и они сделали все правильно.