Насиров: люди наконец-то должны услышать правду

Недавно в Украинской фундации исследователей права состоялась встреча с Романом Насировым - главой Государственной фискальной службы Украины (май 2015 - январь 2018).

Предметом этого разговора должны были быть вопросы реформы Государственной фискальной службы и всего комплекса проблем, связанных с ее функционированием и отношениями с налогоплательщиками.

В то же время мы не могли не коснуться вопросов, касающихся самого Романа Насирова как участника первого громкого процесса, начатого НАБУ против представителя государственной власти высшего уровня. Задержание ночью в больнице действующего главы ГФС Украины, избрание меры пресечения в виде ареста и фантастическая сумма залога - эти события в течение нескольких месяцев были в центре внимания средств массовой информации.

Начало этого процесса и арест Романа Насирова, казалось, давало людям надежду, что с помощью эффективной работы новых антикоррупционных органов страна быстро очистится от коррупции и начнет меняться. Надежда на эффективную борьбу с коррупцией усиливалась еще и тем, что Роман Насиров был государственным чиновником высокого ранга, действующим главой важного государственного органа.

Постоянные комментарии и интервью директора НАБУ и руководителя САП эффектно подогревали эту ситуацию. А на самом деле никто даже не разбирался, в чем Насирова обвиняют, и есть ли вообще в его действиях признаки правонарушения. Подавляющее большинство людей верили в то, что говорили руководители НАБУ и САП с экранов телевизоров.

Но после громких задержаний, арестов и обысков начались обычные дела - допросы, экспертизы, ознакомление с материалами следствия. Мы обратились к экспертам-юристам из Украинской фундации права с просьбой профессионально оценить детали дела Романа Насирова и высказать мнение, есть ли в этом деле, собственно, обвинения.

Об этом идет речь в первой части нашего интервью.

Итак, разговор с Романом Насировым ведет президент Украинского фонда исследователей права Виктор Дмитриевич Швец.

- Уважаемый Роман Михайлович, я хотел бы начать с того, что указано у нас в статье первой Конституции Украины о правовом государстве. Что такое правовое государство в Конституции, к сожалению, не определено. Каждый по-своему толкует это понятие, но большинство людей сходятся на том, что правовое государство - это не то государство, где не нарушаются законы и не совершаются преступления. Правовое государство - это то, в котором есть эффективные правовые механизмы, которые позволяют человеку быстро восстановить нарушенные права и свободы. Учитывая это, как вы считаете, все, что с вами произошло и происходит, Украина - правовое государство?

- Вы знаете, мне на этот вопрос очень сложно ответить. Я хочу, чтобы моя страна была в том числе и правовой. Но в настоящее время я не могу этого сказать. Уже длительное время, начиная со 2 марта 2017 года, мои конституционные права и свободы существенно нарушены. И пока я не вижу возможности их быстрого обновления судами. Все, что я могу делать, - это просить суд рассмотреть мое дело как можно быстрее.

- Но, как бы то ни было, дело все же в суде, и рано или поздно суд даст правовую оценку тем обвинениям, которые вам выдвинули НАБУ и САП. Скажите, в каком сейчас состоянии рассмотрение дела?

- Вы правильно сказали, что дело находится на рассмотрении в суде. Сейчас прокуроры объявляют обвинительный акт. За все это время они смогли зачитать до 245 страниц. При этом, обратите внимание, прокуроры меня обвиняют еще и в том, что они не способны быстро прочитать ту юридическую бессмыслицу, которую сами же написали. По их словам, это я виноват в том, что они в суде объявляют обвинительный акт в полном объеме. Абсурд! В любой стране мира, даже в тоталитарном, уголовный процесс в суде начинается с публичного объявления обвинения. И любой человек, который этим интересуется, может самостоятельно выяснить и суть обвинения, и те доказательства, которыми оно обосновывается. Это - обязательная норма и международного законодательства, которое защищает права и свободы человека.

Но в данном случае ситуация еще более абсурдная и заключается в том, что никто не может понять, что они зачитывают, и какое отношение все это имеет ко мне. Из тех 245 страниц обвинительного акта я пока не услышал хотя бы намека на совершение любых действий как главы ГФС Украины, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины. Пока они цитируют различные нормативные акты, бухгалтерские документы и вообще все то, что не имеет никакого отношения к деятельности главы ГФС Украины.

Из тех 245 страниц обвинительного акта я пока не услышал хотя бы намека на совершение любых действий как главы ГФС Украины, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Украины

- А почему вы настояли, чтобы прокуроры читали полный текст обвинительного акта, а не только его резолютивную часть?

- Вы знаете, суд же у нас публичный. На суде присутствовало много журналистов и все желающие. Я думаю, и они, и украинское общество должны наконец знать, в чем меня обвиняют, поскольку то, что говорят Сытник или Холодницкий с экранов телевизоров абсолютно не соответствует написанному в обвинительном акте.

У меня такое впечатление, что прокуроры сами удивляются тому, что читают, потому что - кто и зачем это писал до конца непонятно. Это во-первых.

А во-вторых, когда мне вручили копию этого обвинительного акта, то там не хватало 96 страниц, хотя документ был прошит, пронумерован и скреплен печатью. Когда мы посчитали страницы, то выяснилось, что там не хватает 96 страниц. Конечно, мы сразу же написали жалобу генпрокурору - это фальсификация дела.

Поэтому мы вынуждены проверять, вернее сверять, каждую страницу обвинительного акта, которую зачитывает прокурор, с той копией, которую мне предоставили в САП. После скандала мне передали копию обвинительного акта уже со всеми страницами.

Я вообще не могу понять, зачем было писать 775 страниц обвинительного акта, если весь текст, который якобы имеет отношение к обвинению, можно выложить на двух, максимум трех страницах. Но антикоррупционным органам нужны масштабы. Они ошибочно полагают, что количество страниц может заменить качество того обвинительного акта, который они сейчас зачитывают. Это определенное психологическое давление. Таким большим объемом обвинительного акта обвинение пытается создать у людей ложное впечатление обо мне - если такой большой объем обвинительного акта, то уголовное преступление серьезное. Как и материалы дела - более 200 томов, которые на самом деле подтверждают правомерность действий ГФС.

- Если мы говорим об обвинительном акте, то объясните, в чем вас обвиняют? Как вы сами это понимаете?

- Я думаю, здесь не важно понимание. Обвинительный акт, как я считаю, должен быть четким и понятным любому. В нем должно быть четко указано, когда, где, кем было совершено уголовное преступление и какими доказательствами это подтверждается, а также - правовая квалификация этого деяния, как это предусмотрено уголовным законодательством.

Вот вы меня спрашиваете, в чем меня обвиняют. Скажу откровенно - ни я сам, ни мои защитники этого не знают. Скажу даже больше: те действия, которые обвинение инкриминирует мне как уголовное преступление - вообще не является уголовным преступлением, поскольку за такие действия не предусмотрена уголовная ответственность. То есть в Уголовном кодексе Украины отсутствует соответствующая статья, которой можно было бы квалифицировать то, что написано в обвинительном акте.

- А можно было бы конкретизировать это ваше важное предостережение?

- Безусловно. Например, обвинение считает, так это записано в обвинительном акте: я как глава ГФС Украины принял ряд экономически необоснованных решений по отдельным налогоплательщикам. Но за это в тюрьму не сажают!

У нас нет такого закона в Украине, где глава ГФС Украины должен принимать решения, которые потом понравятся детективам. Наоборот, есть другой закон, в котором установлено, что налогоплательщик обязан предоставить экономическое обоснование предоставления ему рассрочки (отсрочки) налоговых обязательств.

Я вам больше скажу, ни одно из решений главы ГФС Украины в перечне обвинительного акта не отменено, ни одно решение не было признано незаконным или необоснованным. Ни одно!

Но несмотря на все это, неграмотные люди меня обвиняют в том, что я как глава ГФС Украины принял бы экономически необоснованные решения!

Такая правовая конструкция обвинения полностью исключает уголовную ответственность, поскольку нет состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 Уголовного кодекса Украины. Ведь уголовная ответственность должностного лица наступает только в результате незаконных действий. А содержания моих действий, которые могли бы квалифицироваться как незаконные в обвинительном акте нет вообще. Я уже не говорю о тяжелых последствиях, которые являются обязательным условием уголовной ответственности. Их нет и быть не может.

- А как вообще глава ГФС Украины принимает такие решения, я имею в виду об отсрочке или рассрочке налоговых обязательств налогоплательщиков?

- Очень хороший вопрос. Возможно, некоторые люди думают, что глава ГФС Украины заходит к себе в кабинет, берет лист бумаги и печатает на принтере решение об отсрочке или рассрочке налоговых обязательств тех или иных налогоплательщиков. А после того, как опубликовал такое решение, подписывает и передает его в канцелярию к исполнению.

Такое представление о том, как глава ГФС Украины принимает указанные решения, является абсолютно неправильным. На самом деле, это очень сложный и длительный по времени процесс.

Во-первых, хочу обратить внимание, что отсрочка или рассрочка налоговых обязательств является абсолютно законным действием, прямо предусмотренным Налоговым кодексом, а процедура принятия таких решений четко определена законом.

Налогоплательщик имеет право обратиться в налоговые органы об отсрочке или рассрочке налоговых обязательств. И не к главе ГФС Украины, а в местный налоговый орган, где этот налогоплательщик зарегистрирован. Плательщик должен предоставить все необходимые документы, предусмотренные законом, в том числе и экономическое обоснование необходимости предоставления рассрочки или отсрочки налоговых обязательств. После этого местный налоговый орган проверяет все предоставленные документы, в том числе - экономическое обоснование такого ходатайства налогоплательщика. И если все документы соответствуют требованиям закона, то утверждает их и передает в налоговый орган областного уровня, который также проверяет обоснованность ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки тому или иному налогоплательщику. После чего, в случае их соответствия закону, направляет все согласованные документы в ГФС Украины.

В ГФС Украины соответствующие департаменты и службы еще раз проверяют законность ходатайства налогоплательщика о рассрочке или отсрочке налоговых обязательств. То есть проверяют соответствующие решения местных и областных налоговых органов. Если все соответствует требованиям закона, готовят проекты решений, которые вместе со всеми документами и визами соответствующих руководителей передают главе ГФС Украины для подписания проекта решения. После этого происходит подпись этих решений.

Вот такой длинный и сложный путь принятия тех или иных решений. Это во-первых.

А во-вторых, отсрочка или рассрочка налоговых обязательств - это не освобождение плательщика от уплаты налогов. Это лишь перенос уплаты налоговых обязательств с одного месяца на другой, или с одного квартала на другой. Кроме того, в случае отсрочки или рассрочки налоговых обязательств на налогоплательщика возлагаются определенные финансовые гарантии и обязательства в виде, например, залога имущества, а также дополнительной уплаты процентов. Таким образом, отсрочка или рассрочка налоговых обязательств не может повлечь государству ни материального ущерба, поскольку государство в любом случае получит налоги, если не в одном месяце, то в другом. А если налогоплательщик не может погасить свои налоговые обязательства, то налоговые органы через суд взыскивают заложенное имущество и таким образом полностью погашают его долги перед государством.

Таким образом, тяжелые последствия в виде материального ущерба, предусмотренных Уголовным кодексом, абсолютно отсутствуют в принципе, наступление их невозможно. А отсутствие тяжелых последствий полностью исключает уголовную ответственность. Однако в НАБУ, к сожалению, этого или не понимают, или не знают. Они так и не разобрались, что такое рассрочка или отсрочка налоговых обязательств.

- Я когда готовился к нашему разговору, попросил наших экспертов, а это очень профессиональные специалисты с большим опытом практической работы, дать правовую оценку подозрению, которое была предъявлено вам в ночь на 3 марта 2017 года. И был очень удивлен, когда такие опытные и профессиональные юристы сказали мне, что не понимают сути подозрения Насирову, что в нем нет уголовной составляющей и они не понимают, как можно было предъявлять такое подозрение.

- В том-то и дело, что подозрение мне в порядке, как это предусмотрено законом, не было предъявлено. И вообще, как можно было ночью больному человеку, который находится без сознания в больничной палате интенсивной терапии зачитывать постановление о преступлении (так указано в оригинале этого постановления). Поэтому я считаю, что такие действия НАБУ были незаконными. Это, так сказать, по форме. А по содержанию, то подозрение тоже абсолютно незаконно и абсурдно. Там было указано, что я как глава ГФС Украины принял 337 незаконных и необоснованных решений об отсрочке налоговых обязательств отдельных налогоплательщиков, и дальше идет перечень этих решений.

- А кто установил, что эти решения были незаконными и необоснованными?

- Детектив НАБУ. Это вообще правовой "беспредел". Как может детектив НАБУ признать незаконным решение главы ГФС Украины или другого центрального органа исполнительной власти или Министерства? Это исключительно компетенция суда!

Если так будет продолжатся и дальше, то сегодня детективы НАБУ признали незаконным решение главы ГФС Украины, завтра они скажут, что указы президента являются незаконными, а послезавтра - что и Конституция у нас незаконна. Вы скажете, что это невозможно, но мое дело как раз и доказывает обратное. Я вам скажу, это еще большой вопрос, кого нужно привлекать к уголовной ответственности - меня или детективов, которые фактически глумятся над правовым порядком в государстве, ошибочно полагая, что это они определяют, какие в этой стране законы действуют, что законно, а что нет.

Но беда заключается еще и в том, что в Уголовном кодексе вообще нет определения, что такое коррупция. А если говорить о моем обвинении, то оно касается теоретически только служебной деятельности, а не коррупции, как ее понимают у нас люди. Меня не обвиняют, что я незаконно получил какую-то незаконную выгоду или взятку, или совершил хищение государственного имущества. Меня обвиняют в том, о чем я как глава ГФС Украины подписал решение об отсрочке уплаты налоговых обязательств налогоплательщиков.

Где здесь коррупция, о которой кричат с экранов телевизоров руководители НАБУ и САП? Людей просто обманывают, и не говорят правды - что в моих действиях не нашли коррупции, потому что ее не могло быть.

Я им говорил: если вы считаете эти решения незаконными, то сначала сходите в суд, докажите это, и если суд удовлетворит ваши заявления, тогда будете решать, есть ли в моих действиях уголовное преступление или дисциплинарный проступок. В реальности нет ни первого, ни второго.

Более того, я как глава ГФС Украины, действуя в пределах, предоставленных мне законом полномочий, подписал около 10 000 таких решений и ни одно из них не было признано в суде незаконным и не было отменено, в том числе и те, которые были в подозрении.

- Наши эксперты также не поняли, на каком основании было отмечено в подозрении, что эти решения были незаконными и необоснованными. Министерство финансов фактически является куратором фискальной службы. Обращался, например, Минфин в лице министра Данилюка в суд, чтобы отменить любое решение главы ГФС Украины? Если я не ошибаюсь, Минфин имел всю необходимую информацию о каждом решении, связанном с рассрочкой или отсрочкой по уплате налогов в бюджет?

- Нет, не ошибаетесь. Действительно Минфин имел и имеет абсолютно всю информацию по этому поводу, но никаких замечаний со стороны министерства финансов не было. Минфин полностью согласился с теми решениями, которые согласно закону были приняты в отношении отдельных налогоплательщиков.

- То есть получается так, если решение главы ГФС Украины по рассрочке или отсрочке долговых обязательств отдельных налогоплательщиков, которые детективы НАБУ считают незаконными и необоснованными, - на самом деле в установленном порядке не признаны незаконными и не отменены, то в действиях главы ГФС вообще нет какого-либо криминала.

- Я и мои защитники так и считаем.

- Так в чем же вас тогда обвиняют сейчас в суде?

- Я уже в начале нашего разговора об этом говорил. Еще раз напомню: детективы НАБУ и прокуроры САП, пожалуй, поняли, что для того, чтобы отметить незаконность решений, надо сначала обратиться в соответствующий суд, и только суд может признать их незаконными.

Но детективы и прокурор решили себя не подставлять, возможно, потому, что поняли: оснований для обращения в суд нет. Они просто изъяли это из текста обвинения и осталось сейчас только то, что о чем я говорил - "теоретически, по мнению детектива" экономически необоснованные решения.

- Хорошо, Роман Михайлович, это уже определенная конкретика. Будем надеяться, что суд все эти вопросы выяснит и даст надлежащую правовую оценку всем вашим доводам. А сейчас я хотел бы, чтобы вы сказали не о конкретных обстоятельствах дела, а вообще - как вы оцениваете происходящее?

- Я думаю, что все, что нужно было организаторам этой провокации против меня, они уже сделали.

Сначала меня незаконно, с грубым нарушением и Конституции, и всех законов, которые имели к этому отношение - отстранили от исполнения обязанностей главы ГФС Украины. Кстати, это тоже некая юридическая абракадабра. То есть меня даже не пытались отстранить от должности, как это предусмотрено законом, через суд, а отстранили от исполнения обязанностей по должности. Интересно бы спросить у тех, кто принимал это решение, каким законом это предусмотрено?

А потом тоже абсолютно незаконно уволили с должности по непонятным основаниям.

Как бы там ни было, главной цели достигли - Насирова убрали с должности главы ГФС Украины. А то, что это незаконно, никого не волнует.

- То есть проблема была не в Насирове, а в должности, которую он занимал?

- Да. И сейчас это уже настолько очевидно, что мне кажется, многие это поняли. Теперь прокуроры могут годами читать обвинительный акт. Если бы можно было, то они написали бы не 775 страниц, а 2775, а может и больше. Им теперь некуда спешить - меня незаконно отстранили от должности главы ГФС Украины, а все остальное не стоит их внимания.

- В прессе было сообщение, что вы в суде оспариваете законность своего увольнения. А с этим делом какие результаты?

- Никаких. С 14 февраля 2018 суд открыл производство по моему иску об отмене незаконного решения правительства и восстановлении меня в должности. К сожалению, до сих пор не состоялось даже подготовительного заседания суда. Это к вашему вопросу о правовом государстве.

Я слышал, что когда-то был порядок, суды обязаны рассмотреть трудовые споры в течение одного месяца. И рассматривали. А сейчас за почти четыре месяца даже подготовительного заседания не было.

- На что вы рассчитываете в этом суде?

- Что суд отменит абсолютно незаконное решение правительства о моем увольнении, восстановит меня в должности, и я вернусь к работе.

- А какие у вас есть аргументы к тому, чтобы суд принял вашу сторону?

- Знаете, я не хочу опережать события, но надеюсь, что рано или поздно этот суд состоится, и все, кого это будет интересовать, смогут убедиться в полном пренебрежении трудового и иного законодательства со стороны Кабмина, которые были допущены при моем увольнении. Единственное, что могу сейчас сказать - никаких законных оснований для моего увольнения не было и нет. У меня есть одно очень важное преимущество в споре с Кабмином. Это не я должен доказывать в суде те обстоятельства, на которые я ссылаюсь в иске, а Кабмин должен доказать законность своего решения о моем увольнении. Как они это будут делать - не знаю.

- Хорошо, некоторые очень важные детали, Роман Михайлович, вы прояснили. Будем внимательно наблюдать за ходом судебных процессов. А сейчас я хотел, чтобы вы ответили на еще один вопрос, который касается судов, но не связан с конкретными обстоятельствами дела. Скажите, в настоящее время ваше право на защиту обеспечено?

- Я не могу сказать, что на стадии досудебного расследования сторона обвинения должным образом обеспечивала мне право на защиту. Наоборот.

- Можете привести конкретный пример, чтобы не быть декларативным?

- Безусловно. Давайте возьмем незаконное, противоправное прослушивание моего общения с защитниками, которое совершили детективы НАБУ во время ознакомления с материалами дела.

Представьте себе - все разговоры, консультации, обсуждения правовой позиции, которые происходили между мной и моими защитниками, записывались специальной техникой, которая была установлена в помещении, где стороной защиты и мной осуществлялось процессуальное действие - ознакомление с материалами дела.

Этот факт доказан, есть соответствующие носители аудио записи и документы, которые это подтверждают.

Это не просто нарушение моего права на защиту. Это - уголовное преступление, связанное с препятствием законной деятельности адвокатов.

Придет время и эта тема обязательно завершится подозрением виновным. Такого грубого нарушения гарантий деятельности адвокатуры в Украине еще не было.

Единственное, что могу добавить - это то, что на эти незаконные действия моими защитниками было подано соответствующее заявление об открытии уголовного производства по данному факту. Но старший детектив отказал им в этом и закрыл уголовное производство. Защитники обжаловали это незаконное решение, и Соломенский районный суд Киева недавно, 6 июня 2018 года, их жалобу удовлетворил - отменил это незаконное решение и обязал НАБУ открыть дело против детективов.

- Я думаю, достаточно о делах, судах, обвинениях... Ведь у вас есть другие интересы. Кстати, как семья переживает все эти перипетии, которые произошли и еще происходят с вами?

- Не знаю, смог бы я вообще пережить все, что произошло, если бы не чувствовал поддержки своей семьи, родных и близких людей. Вы знаете, иногда просто не верится, что имеешь дело с несправедливостью и не можешь повлиять на эти процессы. Но осознание того, что у меня семья, дети, заставляло меня мобилизоваться, набираться сил в борьбе за отстаивание своего доброго имени.

- В средствах массовой информации было сообщение о вашем намерении баллотироваться в президенты Украины. У вас не изменились эти планы?

- Если не возражаете, об этих и других планах я предлагаю поговорить позже, когда придет время. А сейчас люди наконец должны услышать правду о том, что происходит - это очень важно.

- Не будут ли мешать вам все эти дела в судах в реализации политических проектов?

- Суды судами, а жизнь сама по себе. Думаю, что суды рано или поздно закончатся полным фиаско тех, кто это все организовал. У нас в истории новейшей Украины уже есть отдельные случаи, когда некоторые лица не только прошли суды, но и отбывали наказание. И это не помешало им в дальнейшем вернуться к активной политической деятельности и занять высокие государственные должности.

Я чист перед людьми и своей совестью, поэтому никаких препятствий для активной политической деятельности я не вижу.

В нашей стране многое надо изменить. Я знаю, как это сделать, у меня есть необходимые знания, государственный и политический опыт. У меня есть искреннее желание сделать жизнь наших людей лучше. У меня есть команда людей, которые являются профессиональными, и они пойдут во власть только для того, чтобы изменить страну к лучшему.

Продолжение разговора с Романом Насировым читайте вскоре на OBOZREVATEL.