Кримінальний процес над заступник голови САП Грищуком повинен бути публічним, – адвокат у справі "Роттердам +"
Адвокати боку захисту по справі "Роттердам +" вимагають публічного кримінального процесу стосовно заступника голови Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, який незаконно і всупереч наявним у нього повноважень скасував рішення прокурора про закриття справи.
Про це повідомила адвокат Наталія Дригваль.
"Дії Грищука є злочином і демонструють повний правовий нігілізм з боку представника антикорупційної системи, яка повинна захищати верховенство закону в нашій країні. Це безпрецедентний випадок порушення законодавства України та кричуще порушення прав людини" - повідомила адвокат у своїй колонці на сайті OBOZREVATEL.
Адвокат підкреслила, що у Грищука не було і немає повноважень скасовувати рішення законного прокурора. Про це було відомо і самому Грищуку, що він офіційно підтверджував декількома місяцями раніше.
"Ми наполягаємо на публічному розгляді злочинів працівника САП Максима Грищука, так як, по-видимому, він став на шлях повного правового нігілізму і зробив це свідомо. Його дії повинні отримати справедливу оцінку як з боку суспільства, так і з боку компетентних органів", - заявила адвокат.
Нагадаємо, 21 січня 2021 року САП повторно закрила справу "Роттердам +" через відсутність в ньому складу злочину. 25 січня ВАКС підтвердив законність і обгрунтованість аргументів прокурора, який прийняв таке рішення.
В той же день, 25 січня, заступник голови САП Максим Грищук скасував рішення прокурора про закриття справи. При цьому, згідно з чинним законом, право скасовувати рішення прокурора мають тільки генпрокурор або повноцінний керівник САП, яким Грищук не є і ніколи ним не був.
Дело "Роттердам +" було двічі закрито прокурором САП щодо підозрюваних осіб 27 серпня 2020 і 21 січня 2021 через відсутність достатніх доказів їх провини і вичерпані можливості для їх отримання. 29 вересня 2020 року законність закриття справи "Роттердам + 2 також підтвердив Офіс Генерального прокурора, аналогічне рішення у справі було винесено Антимонопольним комітетом України та Вищим антикорупційний судом України.