newspaper
flag
УкраїнськаУКР
flag
EnglishENG
flag
PolskiPOL
flag
русскийРУС

Через 14 років суд повернув шахрайськи відібраний супермаркет, незважаючи на строк давності

2 хвилини
21,4 т.
Через 14 років суд повернув шахрайськи відібраний супермаркет, незважаючи на строк давності

Нещодавно в медіа з’явився цікавий успішний кейс про повернення нерухомості законному власнику після років судових спорів, що саме по собі дає надію українському бізнесу і кредиторам.

Кейс також демонструє, що українська судова система готова розглядати знову складні давні справи й приймати справедливі рішення.

Спори і суди щодо банкрутства харківської мережі "Таргет" і стягнення активів цієї мережі тривали з 2009 року. І от нарешті в 2023 Верховний суд вирішив остаточно повернути незаконно виведений супермаркет Рост Палац Спорту в місті Харків на користь банкрута ТОВ "Таміра" та його кредиторів.

Ця історія яскраво показує, що сьогодні в Україні можна повернути будь-які активи незалежно від того, які недобросовісні інструменти використали, щоб їх приховати, і як давно це триває.

Ні складність шахрайського механізму, ні строк давності не завадить встановити справедливість.

Деталі справи, як повернули великий, на 20 000 кв. м, обєкт нерухомості, розповідає юрист і адвокат Андрій Селепей:

"Супермаркет ТРЦ "РОСТ" на проспекті Героїв Харкова, 257 у Харкові був повернений у рамках проєкту для компанії-банкрута "Таміра", яка належала до групи "Таргет".

Компанія перебувала в банкрутстві з 2011 року, перші 6 років призначений судом ліквідатор (управлінець банкрутством) обрав своє задачею не чесну роботу, а створення видимості діяльності незалежного неупередженого ліквідатора. Тому багато інформації за ці 6 років було приховано.

Ми з командою зосередили увагу на тому, щоб розкрити інформацію про компанії, дотичні до "Таргета". Це зайняло тривалий час, але ми розкрили бенефіціарів белізьких компаній, намалювали схему розрахунків та встановили, що банкрут віддав своє майно, а гроші не отримав.

Шахраї створили видимість розрахунку, якого фактично не було – лише сухі прогонки. Суму платежу поділили на 73 рівні частини і зробили 73 однакових транзакції по колу, між повязаними між собою компаніями.

Коли ми це зрозуміли й встановили факти, то звернулись до суду з фраудаторним позовом і мали дві складності: час і давність.

Ми подали позов через 11-12 років після шахрайського продажу, а в Україні стандартний строк позивної давності – 3 роки. Типово такий позов не підлягає задоволенню, але зараз, коли деталізовано стандарти підходу до фраудаторних впроваджень, ми зрештою довели суду, що одна сторона хотіла фраудаторно приховати інформацію. Тож суд не може зважати на час, якщо порушення приховані свідомо, з метою ввести в оману.

Верховний Суд продемонстрував принциповість і відданість принципу добросовісності, захистив право, і аж за 12 років задовільнив наш позов, вважаючи всі названі причини поважними.

І це демонстрація того, що наша судова система на сьогодні цілком спроможна на складні кейси, де мають місце шахрайські чи недобросовісні дії, дивитись сутнісно і розв'язувати їх".

Детальніше про цю справу писало видання Forbes.