Про бідного ландскнехтів замовте слово

Найманство ... Мабуть, жодне з подібних відомих понять не поміняли настільки радикально своє значення за останнє сторіччя. І правда - якщо розуміти термін буквально, то він означає всього лише готовність найнятися на роботу - за відповідну винагороду. У відмінності від "волонтерського" (або, взагалі, "комуністичного") праці "за ідею". Те, що щодня робить кожен з нас - за винятком, хіба що, невеликого прошарку роботодавців, якраз і наймають незрівнянно більшу спільність "найманців".

Тим часом, за цим, в общем-то, безневинним словом нині закріпився абсолютно протилежний і зловісний сенс. Наприклад, викладений у російському юридичному словнику наступним чином: "Наемничество - злочин проти миру, безпеки і людства, передбачене Кримінальним кодексом Російської Федерації". Український КК оперує не настільки пихатою термінологією, але проте, передбачає в статті 447 від 3 до 8 років в'язниці за організацію найманської діяльності - і від 5 до 10 за участь у збройних конфліктах інших держава без дозволу "компетентних органів" України.

Загалом - суцільне "злочин проти людства" - та й годі, проти якого належним об'єднатися "всі цивілізовані держави". Вони і об'єднуються - правда, не дуже охоче. На сьогоднішній день Додатковий протокол I1977 року до Женевських конвенцій 1949 року, і визначальний поняття "найманця" ратифікувала аж 24 країни. США, як і слід було очікувати, в їх число не входить. Тим не менш, в американському кримінальному кодексі теж можна знайти статті, що передбачають серйозне кримінальне покарання за сприяння місцевим громадянам брати участь в чужих військових конфліктах.

І раптом - ефект вибуху бомби! Після явних невдач з використанням лише повітряних атак НАТО проти режиму Каддафі і відвертої нездатності заколотників не те, щоб здобути перемогу, але хоча б ефективно захистити себе, представники Заходу все голосніше заговорили про необхідність використання в Лівії "псів війни" http://obozrevatel. com / media / le-point-diletantyi-v-livii-ne-pomogut.htm

Звичайно, війна і все що пов'язане з нею здавна було сферою особливо цинічного застосування "подвійних стандартів". На манер хрестоматійною "готтентотской етики": "Добро - це коли я відведу у сусіда дружину і корів, а зло - якщо сусід зробить теж відносно мене". І все ж, у "сучасних готтентотів", що іменують себе "цивілізованими людьми" без особливого на те підстави, в інших питаннях зазвичай зберігаються якісь залишки логіки. Наприклад, щодо розвідувальної діяльності.

Адже добре відомо, що ніякої істотної різниці між "розвідниками" і "шпигунами" немає. За винятком того, що перша - "наші", а другий - "їхні". Тим не менше, практично всі відомі країни, виховуючи презирство і ненависть до своїх "зрадникам Батьківщини", одночасно намагаються максимально обілити (і навіть героїзувати) зрадників з числа громадян ворожих держав. Вже на що в СРСР ненавиділи "підлих шпигунів" - але перебіжчики з англійської розвідки Кім Філбі і Джордж Блейк після остаточного втечі в "країну Рад" оточувалися пошаною і повагою. Їм давали ордени і звання, дозволяли писати мемуари, навіть організовували зустрічі з піонерами. Що, втім, повністю вкладалося в існуючі пропагандистські штампи щодо того, що єдиний шлях для чесної людини на Заході - скоріше почати боротьбу з "системою експлуатації людини людиною", найкраще - запропонувавши свої послуги КДБ.

До речі, останню тезу, з точністю до навпаки, використовувався і по інший бік. Досить згадати, наприклад, з якою симпатією в голлівудському фільмі часів "холодної війни" "Полювання за" Червоним жовтнем "показані радянські офіцери, у повному складі вирішили змінити присяги і чкурнути на ввіреній надсекретної підводному човні в США, щоб насолоджуватися там" свободою і ранчо на березі океану ". Так що - все теж саме, незалежно від формально різних ідеологій.

Як би там не було, але навіть при настільки кричуще-цинічних "подвійних стандартах" нікому зі світових політичних лідерів не прийшло в голову затаврувати ганьбою саме явище шпигунства (або розвідки) на рівні міжнародного права. Вжити жорстких статті в національних кримінальних кодексах проти "зрадників батьківщини" - так, але аж ніяк не проти явища в цілому. Тому що, як зазначалося вище, без розвідувальної діяльності (яка в свою чергу немислима без "нелегалів") не може обійтися жодна держава. А ось найманство чому то здалося сильним світу цього "рудим" - і "потрапило під роздачу", повна заборона і формене порівняння з бандитизмом.

Незаконні "пасинки" узаконеного грабежу.

Слів немає - найманці в історичній перспективі часом показували себе і з негативного боку. Багато терміни, пов'язані з ними, давно стали загальними - причому з виразно негативним відтінком. Наприклад, "банда" - свого часу позначала всього лише середньої величини підрозділ лихий ватаги, типу сучасного батальйону. Або ім'я не менш лихого предводителя однією з таких ватаг часів "30-річної війни" в Європі почала 17 століття - Мароде, що дав назву такому явищу, як "мародерство".

Але ж протиставлення "ландскнехтів" бійців національних армій у якості чи не зразка "честі і безкорисливості", м'яко кажучи, теж натягнуто за вуха. Чи не буде далеко заглиблюватися в історію - згадаймо Другу світову війну. Спочатку - про звірства і грабежах німецької армії на окупованих територіях. Причому, не тільки СС і зондеркоманд, на яких намагаються нині повісити всіх собак - але і інший "доблесного Вермахту". А коли Фортуна хитнулася в інший бік - скільки всього було "реквізовано" Радянською армією в переможеної Німеччини? Якщо солдати могли задовольнятися лише "дрібницями", молодші офіцери - ящиками, старші - вантажівками, то генералітет "слав посилки додому" цілими ешелонами з барахлом. Втім, слідуючи в цьому всього лише загальноприйнятій міжнародній практиці "контрибуцій", фактично представляють собою узаконений грабіж.

Тим більше, що саме для останнього будь-яка війна і починається. Ще один кричущий приклад загальноприйнятого геополітичного цинізму: нині, мабуть, ні в одній країні не знайдеться "військового міністерства" - все суцільно "міністерства оборони". Ну а що "оборонні рубежі" можуть знаходитися на іншому кінці земної кулі (як, наприклад, Афганістан, Ірак і Лівія від Сполучених Штатів) або "оборонна доктрина" передбачає можливість нанесення превентивного ядерного удару (як у Росії) - це дрібниці. Цілком у дусі Оруелла - з його "міністерством Світу" в тоталітарної Океанії, якраз і займався веденням військових дій. Які завжди і скрізь починалися виключно з метою отримання матеріальної вигоди - будь то золото, раби, території ("споконвічно свої" або теж "споконвічно свої", але тимчасово чужі), нові колонії, ринки збуту або контроль за нафтоносними районами.

Хоча, існують війни дійсно "оборонні" - коли обороняється, занадто слабка для захоплень усього вищесказаного, і її програмою-мінімумом є бажання місцевої еліти ні з ким не ділитися у благородній справі паразитування на власному народі. Правда, зрідка трапляються дійсно винятки - коли боротьба ведеться не заради збереження стабільності інтересів місцевої еліти, а й для порятунку населення від фізичного знищення. Наприклад, в роки Другої Світової, коли Сбрендівшій "істинні арійці" оперували щодо противника геноцидно-расистської ідеологією і практикою. Однак такі воскресіння стародавніх нелюдських архетипів спостерігаються порівняно рідко.

Так що війна - майже завжди дуже брудна справа. Узаконене вбивство з метою пограбування. І, при здоровому міркуванні, до цього висновку може прийти кожен, критично відноситься до масованого пропагандистської "промиванню мізків" з боку держави. Але як же потім останнє змусить громадянина воювати? Ось і посилено насаджується абсолютно штучне протиставлення між ницими найманцями, "псами війни" - і "героїчними захисниками Батьківщини", реально займаються одним і тим же.

І, якщо добре розібратися, ще невідомо, хто проявляє більше істинного героїзму, покликаний місцевий громадянин - або завербований іноземець. Першому адже, якщо добре розібратися - діватися нікуди. Відмовишся від "почесної військової обов'язки" - схлопочешь термін. Відмовишся воювати в період бойових дій - тебе чекає якщо не "заградотряд", то точно трибунал. А наймит - завжди доброволець за визначенням. Так, він отримує гроші за свою службу, часом набагато більші, ніж місцевий уродженець. Але і використовують його за принципом "вичавленого лимона" - у разі поранення або загибелі він (і його сім'я) стають нікому не потрібні. У відмінності від національних ветеранів, оточувати увагою, пошаною, підвищеної пенсією та іншими пільгами. І, взагалі, чи можна оцінити як завгодно високими грошима щоденний ризик для життя?

Тим часом, наймані бійці зарекомендували вписали в історію не лише згадані вище приклади одіозних діянь, але й не мало справжньої доблесті. Коли бій ведеться між відносно рівними за силою супротивниками - його учасники з обох сторін сподіваються на перемогу. Але якщо бій заздалегідь виглядає безнадійним для однієї зі сторін - що може змусити її продовжувати опір? Особливо, якщо б'ються найманці, яким, начебто, не ніякого діла до патріотизму та іншої ідеології? Чи не простіше резонно вирішивши, що ніякі гроші не варті життя, здатися ворогові або просто піти без бою?

А адже багато "злочинці проти миру, безпеки і людства" гинули в нерівному бою, замість того, щоб рятувати свою шкуру будь-яку ціну. Тому так і цінувалися європейськими государями спаяні бойовим братством наймані загони вихідців зі Швейцарії, Шотландії, Ірландії. І в 1943 році, після повалення в Італії режиму Муссоліні, коли Гітлер збирався захопити Ватикан - проти німецьких танків кілька годин стояли озброєні оперетковими алебардами і гвинтівками швейцарські гвардійці Папи Римського, готові померти, але не поступитися військової честю.

Де найманець, де солдат ...

Взагалі, саме поняття "найманства" в міжнародному праві вкрай заплутано. Згідно п. 2 ст. 47 "Додаткового Протоколу I до Женевських конвенцій від 12 серпня 1949 року"

Найманець - це будь-яка особа, яка:

а) спеціально завербована на місці або за кордоном для того, щоб битися у збройному конфлікті;

b) фактично бере безпосередню участь у воєнних діях;

с) бере участь у військових діях, керуючись, головним чином, бажанням одержати особисту вигоду, і якій дійсно обіцяно стороною або за дорученням сторони, що перебуває в конфлікті, матеріальну винагороду, що істотно перевищує винагороду, яка обіцяна чи сплачується комбатантам такого ж рангу і функцій, входять до особового складу збройних сил даної сторони;

d) не є ні громадянином сторони, що перебуває в конфлікті, ні особою, яка постійно проживає на території, контрольованій стороною, перебуває в конфлікті;

e) не входить до особового складу збройних сил сторони, що перебуває в конфлікті; і

f) не послана державою, яка не є стороною, перебуває в конфлікті, для виконання офіційних обов'язків як особи, яка входить до складу її збройних сил.

Причому, міжнародні юристи максимально "замутили" конвенцію, не уточнивши, що саме необхідно для визнання бійця найманцем - поєднання всіх перерахованих вище пунктів, або наявність лише одного. Тому в літературі і можна зустріти, наприклад, твердження, що служба у французькому Іноземному легіоні не може підпадати під статтю про "найманство" - тому що його солдати отримують забезпечення на рівні решті французької армії.

Взагалі, це не зовсім так, оклади "іноземців" в Легіоні на два звання вище (у солдата - як у сержанта, сержанта - як у лейтенанта і т.д.). Але це й не настільки важливо - як мінімум, для українців. Тому що наше законодавство не заморочується такими тонкощами, і в цитованій на початку статті 447 КК загрожує немаленьким тюремним строком за будь-яку участь в чужих збройних конфліктах без санкції держави.

Тобто, поступу ти хоч в Іноземний легіон, хоч поїдь, навіть абсолютно безкоштовно, за ідею, захищати земляків з Придністров'я (як це робили наші козаки на початку 90-х), або до Чечні - боротися проти "російського імперіалізму" (як це робили і роблять бійці УНА-УНСО) - все одно будеш вважатися кримінальним злочинцем. Інша справа, що до цих пір гучних процесів проти "найманців" в Україні не було. І все-таки, згадуючи Чехова, не приведи Господи "якщо в першому акті на стіні висить рушниця", в третьому воно може і вистрілити.

Втім, подібна ситуація з "Нестреляй" (або вибірково стріляє) статтею і в багатьох інших країнах. Причина тому - найманство явочним порядком стало невід'ємною частиною силових структур. Приміром, у сусідній Росії "приватні охоронні підприємства" (ЧОПи) (часто є легальною "дахом" кримінальних структур) абсолютно офіційно мають на своїй озброєнні не шкода "гумостріли" чи газові пістолети - а цілком бойове легку стрілецьку зброю, аж мало не до гранатометів. А в збройних силах РФ за контрактом тепер можуть служити бажаючі не лише з Росії, але й країн СНД, і навіть "далекого зарубіжжя". Та й "приватні військові компанії", легально діючі в "цитаделі демократії", США, тільки в 2008 році поставили до Іраку близько 20 тис, гм, "службовців" (хоч і озброєних до зубів) - на допомогу 130-тисячному американському військовому контингенту .

І чим відрізняється комплектування армії за контрактом (за гроші!) Навіть власними громадянами (див. абзац "а" п. 2 ст. 47 "Додаткового Протоколу I до Женевських конвенцій) від класичного" злочинного найманства "- загадка" для вищих умів ". Точніше - для самих демагогічних і цинічних з них. А адже контрактна армія в наш час - або реальність, або "блакитна мрія" більшості "цивілізованих держав". Ось і виходить, що кримінальна відповідальність за "злочин проти миру" перетворюється на вибірково діє не закон, а "обушок" (згадуючи закиди Шарапова Жеглову з приводу кишенькового злодія Цеглини), яким влада може в будь-який момент обрушитися на неугодних їй "солдат удачі".

І не варто турбуватися про "шкоду для міжнародного престижу України", якщо її громадяни будуть помічені в чужих арміях. Умілих бійців не всі і не завжди люблять - але завжди ставляться до них з повагою, навіть якщо воно змішане з ненавистю. Тому, до речі, в сучасній Росії, незважаючи на доктринальний антикомунізм її правлячої верхівки, пишаються успішними бойовими операціями радянської армії і спецназу - в Угорщині, Чехословаччині, Афганістані. А не так давно німецький контингент в тому ж Афганістані був помічений у використанні "пальми", стилізованого символу африканського корпусу Роммеля, хоч і гітлерівського, але проте, майже непереможного генерала.

У кожному разі, якщо країна поставляє на "міжнародний ринок праці" військових, її поважають однозначно більше, ніж якщо "вінцем досягнень" її громадян є збір апельсинів у Греції, вкалування на будівництвах Іспанії або винесення "качок" з-під італійських старичків. До речі, Швейцарія, що починала з "експорту" своїх солдатів, як відомо, нині перебуває в досить престижному статусі "великої європейської держави" - на ділі, а не на словах.

Звичайно, модифікація нашого національного законодавства не означає ліквідації не менше цинічного ставлення до найманцям міжнародного права. Згідно з яким вони, наприклад, не мають офіційного статусу військовополонених у разі потрапляння в полон - але прирівнюються до звичайних злочинцям. Але це вже проблема самих "солдат удачі". Хоч не будуть канючити у жебрака бюджету гроші "на викуп" - як це досі роблять "беззбройні найманці", моряки, в гонитві за довгим доларів наймаються ходити на судах сумнівних власників в сумнівних районах, начебто прибережних вод Сомалі.

То чи не час покінчити з цинічними "подвійними стандартами" хоча б у вітчизняному законодавстві - і, заодно, з монополією держави на право своїх громадян воювати? Тим більше, що більшість потенційних найманців, військових-профі і раді були б послужити Україні за фахом - та не виходить. Армія скорочується, і її бойове навчання через нестачу фінансування перетворюється на фікцію. А тут - такі можливості не тільки заробити очманілі гроші, а й отримати солідний бойовий досвід. Який, як знати, може колись і стати в нагоді при захисті власної країни ...