Кредитный стоп-кран

Принятый в первом чтении законопроект о защите прав кредиторов и потребителей финансовых услуг пока не решает целый ряд пробелов в законодательстве и проблем в судопроизводстве, позволяющих заемщикам уклоняться от возврата кредитов. Не реформированы исполнительная служба и система аукционной продажи взысканного имущества, а так же не исправлена ситуация с массовым аннулированием поручительств по кредитам, с которыми финансовая система сталкивается уже на протяжении 2 лет.

Несмотря на рост кредитной активности банков, доля просроченной задолженности в их портфеле не размывается, а возрастает. По данным официальной статистики НБУ, в апреле она вновь увеличилась - до 11,07% (86269 млн грн). Данные неофициальные — в два раза хуже. Международное рейтинговое агентство Fitch считает, что количество неработающих кредитов (просрочка свыше 90 дней у 12 банков, которые рейтингует агентство) за вторую половину 2010 года увеличилась с 18,1 до 21%, а доля проблемных кредитов в их портфелях достигла 56,5%.

Следствием ухудшения кредитного портфеля банков является перманентный отрицательный финансовый результат банков: за 1 квартал - минус 210 миллионов гривен), хотя процентные расходы банков (идут на оплату вкладчикам процентов по депозитам) уменьшаются на фоне снижения депозитных ставок. Таким образом, сегодня и вкладчики, и акционеры банков вынуждены брать на себя повышенные риски при невысоком уровне прибыльности. А добросовестные заемщики не могут получить доступные займы, поскольку в их стоимость кредиторы закладывают убытки, которые наносят заемщики-мошенники.

Многие аналитики рынка ожидали, что доступность кредитования вырастет после принятия закона о «Об урегулировании правоотношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг». Однако текст закона, прошедший первое чтение, этому не свидетельствует. Не решенными в нем остались проблемы исполнительной службы, прозрачности схем продажи конфискованного имущества, а так же один из ключевых проблем банковской системы последних двух лет — оспаривания поручительства по выданным займам.

«Есть вопиющие факты, есть случаи, когда залоговое имущество уходит за 1/10 стоимости (из-за непрозрачной системы допуска участников к аукциону — Авт.). И с этим сложно бороться пока у нас есть 25 областей, 25 исполнительных служб, каждая из которых работает по своему, в каждой области свои правила», - говорит председатель правления «ОТП Банка» Дмитрий Зинков. Нацбанк со своей стороны готов отреагировать на эту проблему, однако законопроект про исполнительную службу решили вынести в отдельное производство после того, как в марте этого года в закон об исполнительной службе были внесены поправки.

«Сейчас идет отработка этих законодательных изменений на практике, однако мы видим, что необходимо комплексное реформирование самой исполнительной службы. Был законопроект о частной исполнительной службе. Есть очень интересный опыт Болгарии, где частная служба существует параллельно с государственной. И эффективность частной службы на порядок больше», - говорит директор юридического департамента НБУ Виктор Новиков. Поэтому надется на скорое решение проблемы с изъятием и реализацией конфискованного имущества — пока не приходится.

Что же касается оспаривания поручительств, то в нормативной базе необходимо четкое трактование связи между банкротством заемщика и отвественностью поручителя, так как многие суды трактуют законодательство так, что если основной должник по кредитному договору банкрот и исключен из гос. реестра, то и поручитель, отвечающий солидарно освобождается от обязанности оплатить долг. А эта практика, соответственно, подталкивает волну фиктивных банкротств и судебных процессов о признании недействительными договоров поручительства. Хотя, надо признать, что в большинстве ситуаций это проблема не законодательства, а конкретных судов, принимаюших подобные решения.

Примечательным в этом плане может стать судебное разбирательство между председателем правления «Укртатнафты» (Кременчугский НПЗ) Павлом Овчаренко и Альфа-банком. Предприниматель выступал гарантом возврата нескольких миллионов долларов кредита, который брали аффилированные с ним предприятия «Агрикор», «Агропрайм» и ООО «Энерготрансинвест Холдинг» (все они сейчас проходят процедуру банкротства). В большинстве случаев, «родной» для руководителя «Укртатнафты» Автозаводской районный суд Кременчуга (в 2004 году именно он восстановил его в должности главы правления «Укртатнафты») принимал решение в пользу П. Овчаренко, в то время как судебные инстанции высших уровней (хотя далеко и не всегда) их отменяли.

Оспаривание поручительства – далеко не единственная схема, которую юристы П. Овчаренко использовали, чтобы избавить своего работодателя от возврата долгов. Они также пытались признать (причем успешно) недействительными договоры ипотеки имущественных прав на незавершенное строительство. Эти действия сопровождались содействием органов местной власти, которые меняли по надуманным предлогом адреса данных объектов адреса, а «карманный» нотариус находил возможности увидеть в этом законность и освятить продажу имущества третьим компаниям (которые опять же имеют отношение к П. Овчаренко – «Стандарт Газ», «Элеватор-Агро»). Обратить взыскание на это имущество кредитор сегодня не имеет возможности, поскольку суд признал их «добросовестным приобретателем».

Все эти операции сопровождались выносом сомнительных с законной точки зрения судебных решений. Дошло даже до того, что Высший хозяйственный суд Украины признавал недействительным договор ипотеки имущественных прав на незавершенное строительство, имея в своей практике абсолютно противоположное решение.

При такой судебной практике, говорят банкиры, надеяться на активное возобновление кредитования — не стоит. «Если на высшем уровне не будут приняты жесткие решения о необходимости всесторонней защиты прав кредиторов, то максимум, на сколько мы можем вырасти до конца года — это 10%», - считает председатель правления Укрсоцбанка Борис Тимонькин.