Остановился поезд

На днях в Украине произошли события, вернувшие обывателя с высокой политической орбиты парламентской кампании. Вечером 30 октября на окружной дороге в Одессе столкнулись сразу несколько автомобилей, а утром 1 ноября под Запорожьем сошли с рельсов четыре вагона пассажирского поезда Киев-Севастополь. Аварии на транспорте обошлись без жертв, но в СМИ оба происшествия были представлены в гораздо более мрачных тонах, чем случилось в действительности.

В 1982 году вышел на советские экраны фильм под таким принципиально некассовым названием - "Остановился поезд". Фильм и тогда и ныне знаменитых Вадима Абдрашитова и Александра Миндадзе и впрямь шумного зрительского успеха не снискал, но общественным мнением и даже вниманием высшего начальства был отмечен. Считалось, что фильм предвосхитил последующие "андроповские" реформы - недолговременный генсек пытался спасти развитой социализм с помощью усиления дисциплины. Производственной - в том числе.

Фильм про педантичного следователя (в исполнении Олега Борисова), который считал, что аккуратное исполнения своих обязанностей куда полезней для общества, чем разгильдяйство, оплаченное последующим героизмом и самопожертвованием, тогда оказался кстати. Впрочем, кстати он и теперь.

Хотя вспомнился он в связи с совсем свежей историей, похожей на киношную, но, слава Богу не превратившейся в трагедию - сходом с рельс нескольких вагонов поезда Киев - Севастополь в Запорожской области.

Выяснить технические причины, как и роль пресловутого человеческого фактора в этой неприятной истории - задача для специалистов. Для нас это скорее повод задуматься о той роли, которую играют журналисты в освещении подобных "нештатных" событий.

Задуматься - и понять, как неодолимая тяга большинства наших коллег к обеспечению "инфотейнмента" диктует стиль подачи информации - от заголовка до содержания.

Очевидцы считают, что авария поезда в Запорожье произошла из-за банки пива

На Запоріжжі зійшов з рейок пасажирський потяг: кілька вагонів перекинулися

Авария в Запорожье: рельсы разошлись посредине поезда

- такими заголовками "радовали" свою аудиторию вроде бы серьезные новостные сайты.

Ключевая для нормальных людей подробность - о том, что жертв и пострадавших нет, уходит, как правило, в конец сюжета. Для пущего эффекта можно еще и фотографию разместить - как вагон чуть ли не вверх ногами перевернут. Имеет ли значение, что это уже железнодорожники его после благополучной эвакуации пассажиров передвинули, чтобы путь освободить? Пусть наивные читатели дрожат, представляя масштаб "катастрофы".

Конечно, новостников понять можно. В ходе напряженного освещения разборок на киевских (да и не только) избирательных участках, где подсчет голосов не обошелся без спортивного вида молодчиков и атак слезоточивым газом, журналисты уже рады ухватиться за любую другую тему.

Но стоило ли именно в такой манере освещать эту аварийную ситуацию? Стоило ли так натужно раскручивать маховик "сенсации" вокруг события, никак на этот статус не тянущее - но явно нуждающееся в рациональных оценках и экспертном анализе?

Для тех, кому не понаслышке знакомы редакционные подходы наших масс-медиа - ответы на эти вопросы очевидны.

В последнее время новостные телепередачи и сайты взяли резкий крен в сторону повествования о чрезвычайных происшествиях, наращивая

психологическое давление на аудиторию. Пугать без особой нужды, копипастить официальные заявления, расцвечивая их несуществующими подробностями, сознательно смещать акценты новостей для "накрутки" драматизма - все эти приемы, издавна считавшиеся уделом бульварной журналистики, теперь плавно перекочевали в репертуар новостной журналистики, журналистики фактов. В итоге человек растеряно смотрит по сторонам и постепенно теряет связь с действительностью. Ведь в его повседневной жизни беды и катастрофы не случаются в таком конденсированном виде, как в большинстве выпусков новостей, сверстанных из сообщений о коррупции, разбойном нападении, педофилии, ДТП, пожарах, наводнениях, ураганах и т. д. - лишь бы рейтинг не упал. Излишний информационный катастрофизм, которым сегодня так исступленно обрабатывают читателя, слушателя и зрителя -это не признак качественной журналистики. И уж тем более – катастрофизм, сотканный из недостоверных фактов. Когда потребителю информации преподносят не истину, а некий товар, в котором недостоверное изложение фактов и даже вымысел подменяют объективную реальность, такая услуга безнравственна по своей сути.

О заниженных требованиях к квалификации интернет-журналистики сегодня не может быть и речи. Отвечать за качественную подачу информации в интернете журналисты должны так же, как и в печатной прессе и на ТВ. Ведь зачастую именно из сообщений онлайн формируется "картина мира".

К примеру, "масштабное" ДТП на окружной дороге в Одессе, которое случилось в районе Куяльницкого лимана вечером 30 октября. Интернет-ресурсы дружно перепечатали сообщение о 40 автомобилях, которые исполнили "карамболь" после столкновения микроавтобуса "Газель" и большегрузной фуры. По таким же "соусом" прошли сюжеты в телевизионных новостях. А на следующий день даже солидным сайтам пришлось опровергатьэту информацию, ссылаясь на пресс-службу ГАИ в Одесской области: в двух авариях, которые произошли почти одновременно, пострадали 6 авто. Как говорится, оцените красоту игры…

Причины, в общем, лежат на поверхности. Разбираться детально в истинных причинах чрезвычайных происшествий, аварий, в особенности тех, что происходят в результате "антропогенного фактора", проще говоря, деятельности человека - дело сложное, требующее от журналиста не только профессионализма, но и осведомленности в технических вопросах и юридических тонкостях. А главное - желание, возможность и умение общаться со специалистами, участниками и пострадавшими, искать реальную информацию.

По нынешним временам и нравам, царящим в медийной индустрии найдется немного охотников тратить деньги владельцев на длительные и дорогостоящие журналистские расследования - да еще и с трудно прогнозированным исходом. Подобные затеи неактуальны даже в рамках "джинсовых" наездов на политических конкурентов - в этом бизнесе рентабельнее использовать фантазии политтехнологов.

В итоге, читателям и зрителям все сложнее рассчитывать на то, что они смогут получить адекватное представление о какой-либо экстремальной ситуации или происшествии. А ведь никто не станет отрицать, что именно СМИ способны сыграть ключевую роль как в предупреждении подобных событий, так и в ликвидации их последствий.

Кстати, ведь именно в эти дни в СМИ массово распространялись фальшивые фотографии последствий урагана Сэнди в Нью-Йорке. И серьезные вроде бы издания самозабвенно их публиковали. Но обратится ли эта ирония над сенсационностью СМИ в конкретные выводы для журналистов?..