"Продовжать малювати": журналіст пояснив наслідки "кримського" скандалу з New York Times

Скандальну ситуацію з газетою The New York Times у статті якої була опублікована карта з окупованим Кримом, позначеним як спірна територія в складі Росії, не варто розглядати як ознаку можливого визнання Заходом анексії півострова.

Про це в ексклюзивному блозі на "Обозревателе" написав журналіст Матвій Ганапольський.

За його словами, цю ситуацію не можна вважати початком повзучого визнання анексії Криму Росією.

Читайте: "Спірний" Крим у New York Times: автору статті запропонували роботу в Севастополі

Як приклад він навів історію з країнами Балтії, які були анексовані Радянським Союзом, але ця анексія була визнана, а кордони Литви, Латвії та Естонії зображувалися на картах, як територія СРСР.

"Але ще раз наголошую - Захід політично ніколи не визнавав ці території територіями Радянського Союзу. Мабуть, на цьому прикладі можемо розглядати ситуацію з Кримом і газетою New York Times", - написав Ганапольський.

Журналіст упевнений, що зміни ставлення Заходу до анексії Криму чекати найближчим часом не варто.

"Захід ввів санкції проти Російської Федерації бо, як справедливо сказала прем'єр Британії з часів Другої світової війни РФ безпідставно вирішила анексувати територію іншої держави. А на тлі неймовірного зростання сепаратизму в Європі - спустити на гальмах цей крок Росії абсолютно неможливо", - пояснив він.

Водночас на думку Ганапольского, в подальшому комерційні та деякі ЗМІ продовжать заявляти і малювати у себе на картах, що Крим - це територія Росії або спірна територія.

Читайте: "Путін усе виправить": Умеров зробив важливу заяву про ситуацію в Криму

"Але реагувати на це треба спокійно, на рівні МЗС, у жодному разі не емоційно. Закони, які приймаються один за іншим проти російської агресії з боку Заходу і їхня жорстка позиція втілена в санкціях, показує нам, як далекоглядно після введення першої хвилі санкцій сказав російський прем'єр Дмитро Медведєв, відкриваючи засідання уряду: "Нам треба готуватися до життя під санкціями", - і зробивши паузу, додав: "Які будуть, мабуть, назавжди", - підсумував він.

Як повідомляв "Обозреватель", скандальна карта була опублікована в статті The New York Times від 11 листопада про будівництво моста через Керченську протоку під назвою "Путінський міст у Крим може нести більше символізму, ніж трафіку". Пізніше автор матеріалу Іван Нечепуренко, заявив, що не має відношення до опублікованої в газеті карти.