Блог | Міф про "Роттердам+": НАБУ продовжує спекулювати навіть після закриття справи

Видання KyivPost 11 вересня опублікувало статтю про розслідування справи, відомої як "Роттердам+". У статті наводиться думка детективів НАБУ щодо фактів розслідування і подальшого закриття кримінальної справи прокуратурою через відсутність доказів. Зокрема, детективи НАБУ фактично звинувачують прокурора САП у необгрунтованому закритті кримінальної справи.

Відео дня

Хочу висловити позицію сторони захисту щодо правомірності закриття справи. Будемо сподіватися, це допоможе громадськості сформувати об'єктивну позицію щодо резонансного розслідування.

Для професійного юриста подібний публічний виступ детективів НАБУ – це нонсенс. Прямі звинувачення учасників справи до винесення рішення суду по суті, наведені в статті, це грубе порушення представниками НАБУ презумпції невинності, закріпленої в Конституції України, не кажучи про розголошення матеріалів справи на етапі його досудового розслідування. Причому навіть з точки зору сторони обвинувачення розголошення інформації і тактики слідства до суду – це, в теорії – ослаблення своєї ж позиції. Крім того, з огляду на те, що через 3 дні після виходу статті було заплановано судове слухання з питання законності закриття справи САП, це інтерв'ю детективів НАБУ виглядає як спроба чинити тиск на суд.

Зі статті стає очевидним, що НАБУ не шукає істину в справі, а намагається виправдати 3,5 року, витрачених на розслідування, шляхом звинувачення всіх навколо в своїх бідах. Адже ні зібрані НАБУ 100 томів справи, ні десяток незалежних експертиз, які підтверджують коректність формули "Роттердам+", не просунули НАБУ ближче до їх мети. А оскільки визнавати початкову безпідставність заведеної НАБУ справи "Роттердам+" детективам неприємно, вони йдуть на порушення правових та етичних норм у прагненні виправдати свою некомпетентність. Я представлю своє бачення розвитку процесу на базі наявної публічної інформації.

У 2019 були вручені підозри про вчинення злочину моїм клієнтам. Ключовою підставою для підозр стала експертиза СБУ, яка арифметично підтвердила розрахунок збитків від введення формули "Роттердам+". Це ключовий момент у розслідуванні, який став причиною величезних іміджевих і репутаційних втрат як співробітників НКРЕКУ, так і співробітників ДТЕК. Але, на мою думку, підстави для вручення підозр явно викликають питання.

Як була складена ця експертиза – співробітник НАБУ Лобач на замовлення свого колеги з НАБУ склав розрахунок збитків, що є, власне кажучи, очевидним конфліктом інтересів і порушенням правил складання подібних розрахунків. Проведення дослідження в кримінальному провадженні може бути здійснено тільки експертом (відповідно до Закону України "Про судову експертизу"), ким не є детектив. Друге – для розрахунку використані були первинні документи, а файли Ексель, доступ до якого отримали детективи. Нібито, на думку детективів, ці файли власне наводили розрахунок некоректний ОРЦ в 2016-2017 роках за новою методикою, виконаний в НКРЕКУ. Але природу цих файлів і коректність розрахунків не підтверджує власне НКРЕКУ, про що адвокати отримали від них пряме підтвердження.

Але найголовніше навіть не це – порядок розрахунку збитків від впровадження формули спочатку був визначений у питанні, яке пішло на експертизу. Іншими словами, детективи сказали, що з формули потрібно прибрати витрати на транспортування (той самий плюс) і перерахувавши формулу за методикою НАБУ ("без плюса"), тим самим була встановлена сума збитку.

Що виходить у результаті – всі члени НКРЕКУ, Мінпаливенерго, АМКУ, гравці ринку, Міністерство юстиції, Державна регуляторна служба після дворазового публічного обговорення погодили і затвердили формулу. Але НАБУ, вважає, що вони краще знають, як треба було рахувати, і, замість НКРЕКУ, використовують свою формулу розрахунку ціни енергетичного вугілля.

Зрозуміло, що всі можуть помилятися, тому і НАБУ, і сторона захисту, відповідно до правил проведення досудового розслідування звернулися за проведенням експертиз і досліджень щодо того, яка формула може вважатися коректною з точки зору економіки.

Зокрема, як відомо з публічних джерел, НАБУ отримало відповідь за формулою від Київського інституту судових досліджень, Харківського інституту судових досліджень, від спеціалізованого підрозділу СБУ. Всі зазначені установи є авторитетними експертними установами та всі вони не підтвердили припущення НАБУ, прямо або побічно підтверджуючи коректність рішення НКРЕКУ.

Сторона захисту отримала дослідження та експертизи щодо коректності ухваленого НКРЕКУ рішення від лідера серед світових консультантів в енергетиці – компанії IHS, від найбільших аудиторських компаній, від європейської асоціації вугледобувних підприємств EUROCOAL, від українських експертних установ (Львівський НДІСЕ, Дніпропетровський НИИС, ДНДКЦ та ін.) . Ці роботи підтверджують коректність формули визначення ціни енергетичного вугілля, коректність включення витрат на перевезення вугілля в формулу, відсутність надприбутку у підприємств генерації та вугледобувної галузі України після впровадження формули, відсутність шкоди від впровадження формули.

Суть більшості досліджень зводиться в такому. В Україні велика частина локально виробленого вугілля поступається за собівартістю ціною імпорту. Оскільки імпорт коштує дешевше, то саме він і визначає справедливу ціну на вугілля. Найкращим індикативом ціни імпорту вугілля в Україні є запропонований механізм додавання до індексу ціни вугілля в Європі витрат на перевезення вугілля в Україну. З огляду на те, що вугілля в Україну з основних країн-виробників везти приблизно на 10 дол. дорожче, ніж везти його в Роттердам, додавання витрат на транспортування приблизно на ці ж 10 дол. обгрунтовано.

Перші особи країни в червні підписали Меморандум з МВФ, де був закріплений ідентичний підхід визначення ціни на газ, на базі індексу в Амстердамі і витрат на транспортування газу в Україну.

Слідство каже, що ринок ТЕС і вугілля був регульованим і всі компоненти витрат повинні бути підтверджені реальними витратами, наприклад, витрати на транспортування з Роттердама. Але це не витримує критики. По-перше, ринок вугілля був і залишається вільним і регулятор не компенсує шахтам і ТЕС фактичні витрати на виробництво вугілля шахтами або закупівлю вугілля ТЕС. По-друге, якщо слідувати цій же логіці, то витрати на придбання вугілля без транспортування не є індикативом справедливої ціни, оскільки самі детективи кажуть, що вугілля з Роттердама не їхало (і не мало). Тобто якби детективи послідовно доводили факт регулювання ринку вугілля потрібно було б рахувати збиток, не забираючи витрат на транспортування, а використовуючи собівартість вугілля. Але, можливо, ця ідея не так сподобалася детективам, оскільки собівартість вугілля в Україні вища, ніж вартість імпортного вугілля за формулою з урахуванням транспортування.

Так, якщо говорити про економічну суті формули "Роттердам+", то вона коректна, використовується на інших паливних ринках і НКРЕКУ досить коректно визначив індикатив ринкової ціни вугілля.

Торкнемося тепер питання звинувачення компанії ДТЕК. Ми не отримали від обвинувачення доказів неправомірних дій співробітників компанії або НКРЕКУ під час підготовки і затвердження формули. Проведене листування і комунікація компанії з НКРЕКУ не несло в собі злочинних намірів, не містило тиску, погроз або інших неправомірних дій. Компанія ДТЕК, як і інші гравці ринку, висловлювали послідовно свою позицію щодо формули визначення ціни вугілля як на відкритих нарадах, що проводяться НКРЕКУ, так і в своїх офіційних листах. Регулятор ухвалює рішення беручи до уваги думку сторін, але враховувати ту чи іншу думку – це тільки його рішення. Ми також проводили спеціальні експертизи щодо проведених комунікацій між співробітниками компанії і членами НКРЕКУ з питання затвердження формули і не встановили жодних порушень під час таких комунікацій.

Значна частина звинувачень детективів будується на припущенні і невстановлених фактах. Формувати допущення на етапі досудового розслідування і потім доводити їх мул спростовувати – це правильно і допустимо. Але, згідно з вищим законом, публічно звинувачувати кого-небудь, не маючи доказів, коли вина не встановлена, коли велика частина – це здогадки та припущення – не можна.

Нагадаю, що САП закрив справу стосовно співробітників компанії ДТЕК і НКРЕКУ на підставі того, що відсутня достатня доказова база, про що, власне, ми говорили останній рік. Як кажуть детективи, ні Міненерго, ні КМУ, ні САП, ні СБУ, ніхто із експертів, та, власне, ніхто, крім самих детективів і групи політиків, які послідовно ведуть викривальну риторику проти компанії ДТЕК, не заперечують правильність визначення ціни вугілля на базі запропонованої регулятором формули.

Важливо: думка редакції може відрізнятися від авторської. Редакція сайту не відповідає за зміст блогів, але прагне публікувати різні погляди. Детальніше про редакційну політику OBOZREVATEL – запосиланням...