Рішення в.о. керівника Спеціалізованої антикорупційої прокуратури Максима Грищука відновити вже двічі закриту справу "Роттердам +" суперечить закону і свідчить лише про бажання якомога довше затягувати цей безглуздий процес.

Відео дня

Про це повідомила адвокатка у справі Наталія Дригваль, передає "РБК-Україна".

"Відповідно до норм КПК, скасування постанов прокурорів САП може бути здійснено генеральним прокурором або особою, яка виконує його обов'язки, або керівником САП. Як ми розуміємо, у цьому списку не значаться ні в.о. керівника САП, ні перший заступник керівника САП, яким є Максим Грищук. Особливе обурення у нас викликає, що пан Грищук, будучи в.о. глави САП раніше чітко вказував у своїй офіційній переписці на відсутність у нього таких повноважень", – заявила адвокатка.

Вона наголосила, що справу "Роттердам+" було вже двічі закрито – 27 серпня 2020 і 21 січня 2021 року.

"Закриття справи і дії прокурора, який прийняв їх, також двічі підтвердив Вищий антикорупційний суд. Ні в кого з фахівців не залишилося сумнівів, що в справі не було і немає складу злочину. Однак чергові спроби знову відновити його – це лише привід затягнути цей позбавлений сенсу політизований процес", – повідомила адвокатка Дригваль.

За її словами, справа "Роттердам+" триває вже майже 5 років. За цей час жодна державна або міжнародна експертиза не встановила наявність збитку або шкоди від формули.

"Незважаючи на об'єктивні факти: відсутність шкоди, потерпілих, складу злочину – слыдство продовжує незаконно переслідувати осіб, які вже більше 1,5 року перебувають у статусі "підозрюваних". Це безпрецедентний випадок порушення законодавства України. Кричуще порушення прав людини і продовження абсурду, пов'язаного зі справою "Роттердам+". У разі продовження порушення конституційних прав громадян України з боку силових органів, ми розглянемо можливість подачі позову в ЄСПЛ", – підсумувала адвокатка.

Нагадаємо, 21 січня 2021 року САП повторно закрила справу "Роттердам+" через відсутність у ній складу злочину.

Двічі сторона звинувачення вимагала замінити прокурора у справі, який їх не влаштовував. ВАКС двічі відмовляв у цій вимозі.

Відзначимо, що рішення про коректність формульного ціноутворення на вугілля було підтверджено Антимонопольним комітетом, ВАКС, Офісом генерального прокурора, українськими та міжнародними експертними інституціями.