Володимир Литвин: "Я переконаний, що в газовій угоді не обійшлося без корупції"

Володимир Литвин: 'Я переконаний, що в газовій угоді не обійшлося без корупції'

Помітно, що він важко звикає до свого нового становища. І справа навіть не в тому, що "віце-президент Національної академії наук" звучить не так гордо, як "голова Верховної Ради". Просто політика подібна наркотику. І людині, десяток років провів на найвищих її поверхах (а значить, вживаєте самі що ні на є "важкі препарати"), нелегко відразу позбутися залежності. І хоча в жестах відчувається втома, а в словах (попри спроби переконати в зворотному) - досада, зі списків діючих майстрів мистецтва можливого він ще не вибув. Він сподівається на швидке повернення. Але шукати в його словах натяки на конкретні адреси, напевно, не варто.

Сьогодні він намагається знайти себе в незнайомому середовищі. Він вже не у владі, але ще не в опозиції. Литвин вже незвично різкий для себе, але ще недостатньо відвертий для людини, судячи з усього, має окремий рахунок до влади.

"Я говорив сьогодні з вами досить відверто ... Настільки відверто, наскільки міг. І це лише початок ", - зронив Володимир Литвин по завершенні розмови з кореспондентом" ДТ ". Для того щоб наступило продовження, людині в його стані необхідно багато чого обміркувати. Багато чого спробувати пояснити. І собі самому, і оточуючим. Як нам здається, саме таку спробу зробив екс-спікер в інтерв'ю нашому тижневику.

Відео дня

- Володимир Михайлович, тему майбутньої коаліції зараз не обговорює тільки лінивий. Який формат майбутньої парламентської більшості вам здається найбільш ефективним?

- Хто б у результаті не опинився в коаліції, її будуть роздирати протиріччя. Сили, що пройшли у Верховну Раду, є заручниками обіцянок, даних виборцям. Ідеологічні розбіжності надто глибокі, щоб народ їх не помічав, а політики ігнорували. Практично неможливо відшукати в парламенті 226 депутатів, у яких спільні геополітичні орієнтири, єдиний погляд на розв'язання мовної проблеми, уніфікований підхід до приватизаційного процесу.

- Ви не поділяєте думки про те, що насправді всі рішення прийматимуться вузьким колом керівників фракцій?

- Партійні вожді, на мій погляд, проводитимуть політику напівдиктату.

- Тобто?

- Зміни Конституції не дозволяють вихід із фракції, але неможливо заборонити депутатам час від часу голосувати всупереч волі свого партійного осередку. Лідери розуміють це.

А ще вони розуміють: союз із супротивниками, вчорашніми і сьогоднішніми, прихованими і явними, вбиватиме їх рейтинг. Так що будь-який альянс виявиться неефективним.

Боюся, що найближчим часом ми побачимо чіткої, цільної, послідовної державної політики. Влада стане жити за своїми законами, суспільство (усередині якого зростають протестні настрої) - за своїми. Коли-небудь вони, можливо, знову зустрінуться на барикадах.

- Та ймовірний і інший сценарій: ніхто ні з ким і не домовиться і президент розпустить парламент.

- Це його право, але не обов'язок. Хоча, з моєї точки зору, в Конституції слід було б зробити запис імперативного характеру - "президент розпускає". Подібне умова, безсумнівно, дисциплинировало б парламент, а главу держави змушувало до більш послідовним діям.

- Як, по-вашому, Віктор Ющенко скористається правом розпуску, якщо йому випаде така можливість?

- Думаю, що ні. Вважаю, він не захоче брати на себе відповідальність за наслідки.

- Проте в оточенні Віктора Андрійовича, судячи з усього, є люди, які підштовхують його до подібного кроку. Вони розраховують, що можна переформатувати передвиборний президентський блок. Можна поставити на чолі модернізованого об'єднання нових, більш привабливих лідерів. Можна зробити роботу над помилками і домогтися більш прийнятного результату ...

- Я допускаю, що такі люди є. Упевнений, вони печуться нема про країну і навіть не про посилення позицій президента. Вони бояться втратити статус сірих кардиналів тіньової політики. Сподіваюся, їм не вистачить впливу, щоб підштовхнути президента до необдуманого кроку.

- А якщо розпуск таки станеться і будуть оголошені нові парламентські вибори, чи буде в ньому брати участь політична сила на чолі з Володимиром Литвином?

- Відповім так: я маю намір і надалі залишатися в активному політичному житті. Що ж до майбутнього Ради, то я припускаю такий сценарій: якщо парламент не вкладеться в термін, відведений для формування коаліції, розпуску, швидше за все, не буде. А буде новий складний переговорний процес.

Хочеться вірити, що нескінченні консультації колись закінчаться і Верховна Рада нарешті займеться реальною роботою. До речі, ви помітили - ніхто не говорить про парламент, тільки про коаліцію. Неначе вищого законодавчого і представницький орган скасували. Якщо це так, давайте обирати не парламент, а коаліцію. Процес створення більшості повинен бути природним, а не штучним. Коаліція - механізм підвищення ефективності Ради, а не інструмент підміни цілого державного органу.

- А хіба вже є підстави так вважати?

- З моєї точки зору, нинішній перерву в роботі сесії - безпрецедентне явище. Раду на два тижні вимкнули з роботи, по суті, для того, щоб продовжити переговори з приводу того, хто які посади отримає. Створення коаліції - не єдина мета, що стоїть перед парламентом. А розподіл посад не є єдиною метою формування коаліції.

- Чи не з'являється сьогодні відчуття, що з реформою дещо поквапилися? Чи, навпаки, серйозно спізнилися?

- Історія не терпить умовного способу. Сталося те, що мало статися. Якби не грудневе рішення Ради щодо внесення змін до Основний Закон, сьогодні Україна займався б Гаазький трибунал - переконаний у цьому.

Деякі політики зараз звинувачують мене в тому, що я чи не одноосібно позбавив їх в 2004 році можливості прийти до влади. Насправді не я, а Верховна Рада. І не погубила, а врятувала їх. Якби не позиція парламенту, їх політичне майбутнє сьогодні виглядало б вельми туманно. Або навпаки - занадто однозначно і занадто сумно.

- В оновленій Конституції ніде не записано, що розвал коаліції тягне за собою відставку уряду. Це недогляд авторів чи свідомий хід?

- Це норма, до якої ми, здається, поки не доросли. Положення Конституції написані для розумних людей ...

Якщо коаліція існує, вона беззастережно підтримує уряд. Якщо вона розпадеться - Кабінет втрачає опору. В інтересах Верховної Ради такий Кабмін поміняти.

- Але якщо до того моменту парламент схвалить програму Кабінету, він не зможе застосувати до уряду жодних санкцій.

- Практика свідчить, що рішення про підтримку програми Кабінету можна й скасувати.

- Не так давно ви заявляли: після того як процес роздачі портфелів у парламенті та уряді завершиться, всі провідні політики дружно почнуть працювати на вибори-2009. Ви вважаєте, що президентський піст, багато в чому знецінений політреформою, усе ще зберігає свою привабливість?

- В силу інерції - да. На Банкову за звичкою ходять дотепер. Дуже багато і дуже часто. І сама Банкова живе за законами інерції. Президент Ющенко підписує укази, видавати які вже не має права. До речі, точно так само свого часу діяв і президент Кучма ...

З'являється, приміром, документ, в якому глава держави зобов'язує вжити заходів з оздоровлення дітей. Але це не його прерогатива і, даруйте, не його рівень.

З'являється інший документ - президент виступає ініціатором створення Інституту національної пам'яті. Однак ті завдання, які ставляться даній структурі, вже вирішуються відповідними академічними інститутами. Погано вирішуються? Необхідно знайти механізм підвищення ефективності їхньої роботи. Але піклуватися про це повинен не гарант Конституції та голова Ради національної безпеки.

А формулювання, які фігурують в цьому документі, підписаному президентом, викликають здивування у представників наукової громадськості. Яку, до речі, з проектом цього рішення ніхто не спромігся ознайомити.

Президент не може і не повинен розмінюватися на дрібниці, його завдання - визначити планку завдань, що стоять перед країною, сформулювати концепцію її розвитку.

- Віктор Андрійович спробував зробити щось подібне в своєму виступі перед новим депутатським корпусом.

- Спробував. Але, з моєї точки зору, у нього це не вийшло. По-перше, його виступ мало конфронтаційного характеру. По-друге, він говорив не стільки про самі цілях, скільки про механізми їх досягнення. Чітко сформулювати стратегічні завдання, що стоять перед країною, глава держави, як мені здається, не зміг.

Президент повинен був надходити як гарант Конституції та арбітр нації. Якщо він дійсно усвідомлює себе таким, для нього не повинно бути визначальним, в які кольори виряджається коаліція. Головне, щоб вона була ефективним інструментом реалізації завдань, що стоять перед державою.

Така позиція дозволяє апелювати до народу. Вона дає право, не втручаючись у процес, контролювати його. І якщо необхідно - критикувати його учасників.

А Віктор Андрійович намагається перебувати поза процесом формування коаліції та уряду, але в той же час впливати на нього. Забуваючи при цьому, що він позбавлений багатьох важелів цього впливу. Зокрема, він вже не має права серйозно впливати на кадрову політику.

Проте в очах населення глава держави все ще залишається особою, яка несе відповідальність за події в країні. А адже може вийти, що можливості серйозно втручатися в ситуацію у нього не буде. Якщо між собою домовляться прем'єр і спікер, він виявиться зайвим. Незалежно від того, яким буде формат коаліції

- І що ж необхідно президенту, щоб залишитися активним політичним гравцем?

- Главі держави доведеться докласти колосальних зусиль для того, щоб не залишитися осторонь від активного процесу. Для цього йому буде потрібно добре організований Рада національної безпеки і сильний секретар РНБОУ, а також президентський секретаріат, ретельно укомплектований кваліфікованими кадрами. Не виключено, що він буде змушений відтворити повноцінну президентську адміністрацію.

У нових політичних умовах у нього залишиться лише одна реальна опора - місцеві адміністрації. Але для того, щоб ефективно використовувати цей інструмент, йому знадобиться потужний інтелектуальний центр. А з цією функцією сьогоднішній президентський апарат, цілком очевидно, не справляється. За рідкісним винятком я не бачу там носіїв інтелекту, здатних запропонувати президенту тлумачні тактичні ідеї, не кажучи вже про стратегічні. Потрібні нові люди, нові підходи до вирішення проблем, що стоять перед країною.

- Інакше кажучи, якщо президент не перетворить свої патронатні служби в інститут продукування ідей, він ні на що реально не зможе впливати?

- Багато залежатиме від суб'єктивного чинника - від того, хто саме стане спікером. І з ким новий голова Верховної Ради працюватиме в одній упряжці - з прем'єром чи з президентом.

- Однак поки президент не відчуває себе другорядною політичною фігурою і не соромиться ставити парламенту умови. Як, по-вашому, він має право ігнорувати кандидатуру прем'єра, запропоновану більшістю?

- У Конституції записано, що президент зобов'язаний внести кандидатуру, визначену коаліцією. Але не записано, як чинити, якщо президент цього не зробить. В умовах тотального взаємної недовіри серед політиків, напевно, варто було формулювати все гранично точно й чітко. Тобто передбачити: якщо після закінчення 15 днів на розгляд сесії не внесено кандидатуру прем'єра, Верховна Рада призначає главу Кабінету самостійно. Або президент розпускає парламент.

А зараз існує правова недомовка, яка може дозволити президенту (якщо події розвиватимуться за несприятливим для нього сценарієм) заблокувати роботу і Верховної Ради, і Кабінету міністрів.

- Як у цій ситуації може повести себе парламент?

- Не виключаю, що він спробує розв'язати цю проблему, минаючи президента - призначить главу Кабінету своїм рішенням. Той, у свою чергу, сформує уряд. На посади міністрів закордонних справ і оборони поставлять в.о., які фактично керуватимуть роботою цих відомств.

- Ви вважаєте, подібна схема правомочна?

- Я вважаю, що в Конституції закладено достатньо приводів для конфлікту. У кожної зі сторін є привід додумати те, що не дописано. Виникає маса питань, які можна вирішити шляхом політичних домовленостей, але не шляхом ультиматумів.

Президент у жорсткій формі вимагає від парламенту привести до присяги суддів Конституційного суду. Але законодавство наказує присутність під час цієї процедури голови Верховної Ради і прем'єр-міністра. А хто у нас замість них? В.о. прем'єра і тимчасовий парламентську президію. Так що формально депутатський корпус наразі не в змозі виконати цієї вимоги.

- Маєте пояснення, чому президент такий наполегливий у питанні про Конституційний суд?

- Я можу лише припустити, що станеться після приведення суддів КС до присяги. Суд майже напевно прийме рішення про неконституційність рішення Верховної Ради від 8 грудня 2004 року, яким вносилися зміни до Основного Закону. Тим більше що формальні зачіпки для цього є.

Мене можуть критикувати за подібний прогноз, але я переконаний: члени Конституційного суду, обрані з'їздом суддів і призначені президентом, швидше за все, приймуть саме таке рішення. Так що президентський пост може знову знайти привабливість. Однак багато що залежатиме від позиції самого глави держави.

- Ви вважаєте, що саме Ющенко виступить ініціатором подібного звернення до Конституційного суду?

- Або група народних депутатів, або сам президент.

- Але він заявляв, що особисто ніколи не буде ініціатором перегляду політреформи.

- Я не пам'ятаю такої заяви президента. Зате пам'ятаю, що він обіцяє не апелювати до Конституційного суду до формування нової Верховної Ради. Тепер він вільний від цієї обіцянки.

- Припустимо, що Конституційний суд винесе рішення про фактичне скасування політреформи. Припустимо також, що до цього моменту вже збита коаліція і визначено склад Кабміну. Що буде?

- Буде глухий кут. Вихід з нього може підказати тільки сам Конституційний суд, у вирішенні якого повинен міститися чіткий алгоритм виходу з колізії.

При цьому дуже ймовірно, що депутатський корпус в масі своїй стане проти подібного рішення. Від непередбачуваних наслідків в цьому випадку може врятувати тільки складний переговорний процес.

- Ваші прогнози та оцінки останнім часом носять досить похмурий характер. Нещодавно ви, приміром, заявили, що у країни є два найбільш реальних сценарію розвитку - розкол чи диктатура.

- Мої оцінки реалістичні. Про наслідки непродуманої політики виконавчої влади (насамперед в економічній сфері) я попереджав неодноразово, в тому числі на засіданнях Кабміну. Як з'ясовується сьогодні, я був надмірним оптимістом.

І я говорю не тільки про економіку, де зростання очікується в межах похибки. Нещодавно ознайомився з матеріалами дослідження, що проводилося на території Росії, України, Казахстану і Білорусії. Так от, жителі саме нашої країни, згідно з отриманими даними, найбільше побоюються конфліктів у країні. Люди живуть інтуїтивним тривожним очікуванням цих конфліктів. Це означає, що для подібних побоювань є об'єктивні передумови. Суспільство - дуже чутливий барометр.

- Ви не перебільшуєте? Ви справді вірите в прихід диктатури? І хто ж може виявитися диктатором?

- Він поки не проглядається. Так що більш ймовірний другий сценарій.

- Думаєте, федералізм є реальною небезпекою?

- Федералізм, про який говорять, - значною мірою міф. Я б скоріше побоювався економічного егоїзму. Три-чотири заможних регіону можуть не просто обуритися тим, що вони годують решту. Вони можуть прийняти відповідні рішення і, наприклад, встановити власні ставки відрахувань до бюджету. Подібна схема вже обкатана на постановах про надання нового статусу російській мові. Нормотворчий сепаратизм куди небезпечніше мітингового.

Особливо в умовах, коли центральна влада фактично не контролює території. У країні відсутня регіональна політика. Влада недооцінює відбувається сьогодні в Криму та на Востоке. Не помічати існуючі мовні, міжнаціональні, міжконфесійні проблеми - боягузтво. Намагатися боротися з проблемами шляхом заборон або за допомогою правоохоронних органів - дурість.

- Можете запропонувати свій рецепт?

- По-перше, визнати існування проблем. По-друге, поки не пізно сісти за круглий стіл і знайти рішення. А поки йде пошук компромісу, домогтися введення мораторію на всі неоднозначні рішення, прийняті місцевими органами самоврядування.

- Ви вважаєте, що компроміс у питанні про російською мовою можливий?

- У нашій країні під компромісом розуміється перемога однієї частини політиків над іншою. Після якої повержений якийсь час змушений виконувати умови, нав'язані переможцем ...

Що ж до мовного протистояння, то зняти його можна, на мій погляд, за допомогою одного-єдиного способу - зробити український престижним, конкурентоспроможним. Це ще не пізно зробити і зараз, хоча часу втрачено дуже багато. Требуется політична воля і чіткий план дій.

- І все ж у ваших словах відчувається зайвий скепсис, що може бути продиктований не надто вдалим результатом виборів для блоку Литвина. Багато політиків розцінили вашу відмову виступати перед депутатами 25 травня як демонстрацію образи.

- Повірте, це не скепсис і не образа, це - тверезий погляд на події. З моменту закінчення кампанії пройшло вже досить багато часу, щоб прийти в себе. Слідом за Солженіциним можу сказати, що забронював себе від злості ...

Дійсно, я звернувся до робочої групи з проханням обмежитися письмовою доповіддю, і вони мене підтримали. Депутатів сьогодні не турбує стан законодавства в країні, вони зайняті консультаціями в широких і звужених форматах. А говорити в порожнечу я не хотів. Більше того, мені здається, я цього не заслужив.

Що ж до виборчого процесу ... Я можу прийняти ваш термін "не надто вдалий результат кампанії", але лише щодо кампанії парламентської. Якщо проаналізувати підсумки виборів-2006 до місцевих органів самоврядування, то я вправі говорити про успіх очолюваної мною політичної сили. На підтвердження наведу деякі цифри. У багатомандатних виборчих округах блок Литвина посів підсумкове п'яте місце і набрав більше шести відсотків голосів, випередивши при цьому комуністів і "Нашу Україну". В одномандатних округах ми - перші, у нашому активі 21 тисяча депутатів. Партія регіонів, дістала 14 400 мандатів, - лише друга. Ще одна ілюстрація: наше політичне об'єднання сьогодні представляють 1248 голів міських, сільських та селищних рад. За цим показником ми також є лідерами й істотно випереджаємо Блок Юлії Тимошенко, у якого менше 900 керівників.

Для чого я навів ці дані? По-перше, щоб ті, хто надто завзято твердив про наш провал, чіткіше уявляли собі реальну картину нашого "поразки". По-друге, для наочності. Вам не здається дивним, що політична сила, яка домоглася більш ніж переконливих результатів на місцевому рівні, на рівні загальнонаціональному не зуміла заручитися підтримкою навіть 3%? Уявімо, що людина голосує за висуванців конкретної політичної сили на виборах мера і депутата місцевої ради. Хіба не логічно припустити, що він прагне підтримати представника цієї ж сили і на виборах до парламенту?

- На практиці цей відбувається далеко не завжди.

- Згоден. Але розрив між показниками нашого блоку на місцевих виборах і виборах в Раду неадекватно великий. Ви можете зі мною не погоджуватися, але для мене подібна диспропорція - зайве доказ те, що результати кампанії були сфальсифіковані.

- Ви ставите під сумнів оцінку безлічі зарубіжних спостерігачів, які заявили про демократичність виборів?

- Чи не ставлю. Справжнісінький шахрайство почалося після того, як вони виступили на прес-конференціях і роз'їхалися по домівках. Коли всі відрапортували про перемогу демократії, приступили до крадіжки голосів.

- Відразу після виборів ви не робили настільки різких заяв.

- Тому що тоді це сприймалося б як демонстрація образи.

- Але за вас говорили ваші соратники по блоку, їх заяви саме й сприймали як озвучення обид Литвина. Якщо ви побоювалися за свою репутацію, ви могли цілком вплинути на їхню позицію.

- Я не мав права впливати на їхню позицію. Необхідно було надати людям можливість випустити емоції - їх можна було зрозуміти. І тоді були докази нечесної гри, а сьогодні їх стало набагато більше.

Я спілкувався з багатьма керівниками місцевих органів самоврядування і можу стверджувати, що в деяких специфічних регіонах бюлетені складали всього лише в два акуратні купки, анітрохи не турбуючись про те, що в них.

Якщо хочете, я наступив на горло власній образі заради збереження рівноваги в країні. Сьогодні я можу говорити про це вголос, тому що мої заяви вже ні на що не впливають і дестабілізувати ситуацію не можуть.

Підстави для перерахунку голосів були. У розмові зі мною це визнавав і президент, який пообіцяв, що фракція "Нашої України" підтримає проект відповідного рішення Верховної Ради. Перед тим, як ставити його на голосування в парламенті, я заручився підтримкою і соціалістів. Але в середовищі наших політиків не прийнято дотримуватися даних раніше обіцянок.

Парламентське рішення було необхідно, без нього вищий адміністративний суд ніколи б не дозволив перерахунку голосів, давайте називати речі своїми іменами. Після того як сесія не підтримала проект, все подальше було грою - демонстрацією того, що в країні є судова влада, і вона незалежна.

Згадайте, в 2004 році не було відчутних доказів масових фальсифікацій. Але Рада пішла на те, щоб зняти напругу в суспільстві. Не було б відповідної парламентської постанови - повірте мені, не було б історичного рішення Верховного суду. А без нього, у свою чергу, не було б і третього туру.

Ризикну стверджувати, що в 2006-му реальних свідчень фальсифікацій було набагато більше. І час спокійно перерахувати голоси малося - з моменту голосування до відкриття сесії минуло два місяці. Але влада і лідери крупних політичних сил пішли на змову і не дозволили це зробити.

- Чому?

- По-моєму, відповідь очевидна. Тому що після скрупульозного перерахунку декому довелося б пояснювати, звідки у них стільки зайвих голосів. І куди поділися бюлетені, які, за законом, повинні зберігатися кілька років. І хто віддавав наказ їх знищувати.

- Володимир Михайлович, тобто ви знімаєте з себе відповідальність за невдачу політичного проекту "Ми"?

- Ні в якому разі. Я відверто визнаю численні помилки - починаючи від формування передвиборного списку і закінчуючи незграбною рекламою.

Але були й промахи, за які не соромно. Та й чи можна їх називати промахами? Фракція Народної партії часто усупереч власним інтересам підтримувала законопроекти, ініційовані президентом і урядом. Причому робила це більш сумлінно, відповідально й послідовно, ніж ті депутатські об'єднання, які мали "родинні" зв'язки на Банковій, а також своїх представників у центральному виконавчому органе. На цьому ми втрачали передвиборні очки, оскільки рішення пропонувалися непопулярні. Але я вважав, що підтримати главу держави і Кабінет міністрів - наш обов'язок.

Напевно аукнулись блоку і мої виступи на сході і півдні, наприклад у Керчі, коли, торкаючись мовне питання, я говорив зовсім не те, що хотілося почути аудиторії.

Упевнений: погіршила становище нашого передвиборного об'єднання і жорстка оцінка, дана нами газовим угодам. Вона була об'єктивною. Але влада, і насамперед уряд, переграла нас на інформаційному полі. У підсумку Литвина та його соратників, які критикували московські угоди, що представили чи не зрадниками національних інтересів. Насправді потоптали національні інтереси ті, хто ці угоди укладав і благословляв. Невміння здійснювати ефективну політику влада цинічно переклала на плечі населення. Що ж міністри не згадують про те, як клялися: ні ціни на газ, ні тарифи для населення зростати не будуть?

Коли переговори ще тільки почалися, мені передзвонив один з високопоставлених російських керівників і передав позицію президента РФ. Вона зводилася до наступного: Москва готова протягом першого кварталу продавати нам газ за ціні в 50 доларів за тисячу кубометрів, але має намір одержати гарантії того, що після цього Україна купуватиме паливо за ринковими цінами, визначеними в ході переговорів. Зауважте: цифра в 230 доларів не фігурувала.

Я передзвонив керівництву країни і передав суть розмови. Але з реакції зрозумів, що там перебувають у полоні особливих підходів і особливих формул.

- Ви поділяєте версію про те, що в основі газової угоди лежав та корупційний мотив?

- Я переконаний, що без цього не обійшлося.

- Однак імен називати не будете?

- Не буду. Можу лише повторити: незважаючи ні на що, вважаю правильними виправданими кроками і нашу критику на адресу газових угод, і парламентське рішення про заборону на підвищення тарифів.

Що сьогодні робить виконавча влада? Явочним порядком роздуває ціни для споживачів, ігноруючи постанову Верховної Ради. Яке ніхто не скасовував і яке після набуття чинності змін до Конституції має силу закону. Це називається реформа в дії?

Порушення Конституції, колишньою і оновленою, були і залишаються нормою. Таке враження, що деякі політики просто задалися метою - встановити межу терпіння країни. При цьому публічно вони вимагають неухильного дотримання Основного Закону. На ділі ж - практика застосування подвійних стандартів. У всьому.

Ось вам приклад. Всі пам'ятають, як гнівно обурювалися члени Кабінету рішенням про дострокове припинення повноважень уряду. Як публічно вони категорично відмовлялися вважати себе виконуючими обов'язки. Але мало хто знає: коли вони писали заяви про складення повноважень, то все вказували посаду "в.о. міністра ". Чому? Тому що інакше вони не змогли б отримати мандати, Конституція забороняла. Тобто, коли їм було вигідно, вони згадали про те постанові і заднім числом визнали його законність. Тому що в той момент їм це було вигідно.

Поблизу політика виглядає не так, як здається виборцям. Під час виборів-2004 на одній з нарад (в ході якого намагалися знайти спільну мову представники ворожих таборів) прозвучала сакраментальна фраза. Один з депутатів заявив своєму опонентові: "Ви займалися фальсифікаціями і ми займалися фальсифікаціями, але у нас це виходило краще".

- Що ж, давайте поговоримо про подвійні стандарти. Сьогодні екс-депутат Володимир Литвин каже про обов'язкове дотримання конституційної вимоги про індивідуальне голосування парламентарія. А вчора при спікера Литвина пачками приймалися закони, в ході схвалення яких три десятки нардепів голосували за дві сотні колег.

- Зрозуміло, подібне бувало, і, звичайно, це не прикрашало Верховну Раду. Не хочу виправдовуватися, але тоді були інші політичні умови - не було всемогутньою коаліції і практично безправної опозиції. Якщо не дотримуватися описану вами норму, опозиція виявиться зовсім безправною. Ціна голосування і ціна голосу сьогодні зростає, тому я і говорю про це ...

Що стосується досвіду минулих років, то, повірте мені на слово, в Раді читають закон як правило тільки тоді, коли він особисто тебе цікавить. З багатьма документами реально знайомляться 10-20 осіб. Скажу відверто, коли мова йшла про життєво необхідному для країни нормативному акті, мені не було важливо, як голосують. Головне, щоб на табло з'явилися заповітні 226.

- Однак порушення процедури можуть обернутися боком. Життєво важливе для країни рішення про введення політреформи сьогодні може бути анульовано саме тому, що за нього голосували не так. Якщо це трапиться, можна вважати, що найближчим часом Конституції не будуть змінювати?

- Звичайно, не будуть. Якщо реформу скасують, наступна не трапиться як мінімум до 2014-го. Настільки ж легко прогнозувати, яким виявиться результат президентських виборів, коли всі важелі влади будуть зосереджені там, де вони були раніше.

- А вас не бентежить те, що суспільство змінилося і президент, нехай трохи, але інший.

- Звичаї політичної еліти залишилися незмінними і способи маніпулювання суспільною свідомістю залишилися колишніми ... Я згадував про можливі барикадах, про зростання протестних настроїв, але не варто забувати, що суспільство втомилося від боротьби.

Так що будемо сподіватися на те, що у влади відкриється друге дихання. І прокинеться почуття відповідальності ...