УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Олександр Мороз: "Владну піраміду треба перевернути"

1,5 т.
Олександр Мороз: 'Владну піраміду треба перевернути'

ОЛЕКСАНДР МОРОЗ: "СЬОГОДНІ, скажу відверто, ПРЕЗИДЕНТ ВИКОНУЄ диктаторський ФУНКЦІЇ"

Лідер Соцпартії стверджує, що незабаром українська державна система влади буде нагадувати німецьку і австрійську

Чим би не займався Олександр Мороз в рамках своєї партійної діяльності або ж парламентської, він, виявляється, шукає відповідь на питання: як зробити людину вільною? Це з'ясувалося в ході бесіди з Олександром Олександровичем на одну з самих його улюблених останнім часом тем - про політичну реформу. Останній раз він як представник нової української влади піднімав її днями в Німеччині під час Днів України в німецькому парламенті. А перший раз заговорив, ще будучи опозиціонером. Власне, з цього ми і почали нашу розмову.

"Для видовищ у влади є час і теми, а хліба поки, образно кажучи, не вистачає"

- Олександр Олександрович, де ви себе почуваєте комфортніше: у владі чи в опозиції?

- Нинішнє моє становище - це ще не зовсім реальна влада. Реальна влада розпоряджається кадровими ресурсами, іншими засобами. У Соцпартії в даний момент до цього доступу немає.

- І на що ж ви зараз витрачаєте час?

- На утрясання дуже багатьох питань, що виникають у людей, які стикаються з владою.

- Що це за питання?

- Скажімо так, питання, що пояснюються труднощами росту нинішньої влади або нерозумінням нею складності тих завдань, які вона змушена вирішувати сьогодні. Іноді вона забуває про інтереси людини, а надходить виключно з позиції держави. У тому числі і по відношенню до тих, хто перебуває у владних структурах. Але сьогодні, хочу цього чи ні, я відповідаю за те, що відбувається в країні. Тому громадяни, які звертаються за допомогою до мене, має право розраховувати, що я допоможу вирішити їх проблеми саме так, як наказує закон. На жаль, це не завжди виходить ...

- Ще б! За тією кількістю конфліктів, які перманентно стрясають владні кабінети, чи є діло до проблем конкретної людини? ..

- Я думаю, що ці конфлікти найчастіше надумані. І пояснюються, знову ж, проблемою становлення структур влади ... Адже там працюють живі люди, більшість з яких раніше не брали управлінських рішень, по-різному ставилися один до одного, вільно дискутували з тих чи інших питань, не обмежуючи себе у висловлюваннях і емоціях. Сьогодні так не можна діяти, бо за кожним словом людини, наділеної владою, має слідувати дію. А якщо не вирішуються якісь принципові питання, тоді завжди шукається суб'єктивна причина цього "не рішення": ага, вони сперечаються, не можуть домовитися, от і причина! Тобто для видовищ є час і теми, а хліба в цей час не вистачає. Образно кажучи, звичайно.

- А може, проблема в тому, що систему прийняття рішень просто ніхто не хоче міняти? Поговорили про неефективність управлінської системи, прийняли зміни до Конституції і все?

- Альтернативи немає. Владну піраміду треба перевернути, тому що вона повинна бути під контролем ВИБОРЦЯ, ГРОМАДЯНИНА, а не під контролем начальника, якого цар призначив. У цьому сенс зміни системи влади.

- А ми йдемо на зміну системи влади?

- У когось є сумніви? Парламент затвердив конституційні зміни, які починають працювати не пізніше 1 січня наступного року.

- І механізмів відстрочити політреформу або скасувати її зовсім не існує?

- Ні, таких механізмів немає.

"У бідному суспільстві про демократію можна лише говорити"

- Олександре Олександровичу, в період активних "бойових дій" з приводу необхідності конституційних змін ви сказали якось, що противники політреформи бачать у її здійсненні або нездійснення свої особисті інтереси, а ви - інтереси суспільства. У чому вони?

- У побудові демократичного суспільства, про який ми говоримо 15 років, але його і близько поки ще в Україні немає. У деклараціях - Тобто, на практиці - ні. Адже ми взяли демократичну Конституцію в 1996 році, але влада зробила все, щоб вона не працювала. Практично всі рішення приймалися всупереч Основному Закону. Суть нинішніх змін, то є сенс політичної реформи - у впровадженні механізмів, що не дозволяють ігнорувати Конституцію, а що ставлять закон на службу інтересам людини, а не держави.

Я вже говорив про необхідність перевернути піраміду влади, щоб в її основі залишався людина, яка формує і контролюючий владу. У нього буде реальна, а не віртуальна можливість вимагати від влади діяти в його інтересах. Цьому повинні служити і закон про пропорційні вибори, і порядок формування уряду, і особливо порядок організації місцевих органів самоврядування.

Адже зараз у нас чиновник, призначений зверху, формує апарат. Співробітники цього апарату служать вірою і правдою йому, а не громадянину, заради якого, по суті, і функціонує держава.

Коли пояснюю людям суть політреформи, я їм кажу: ви не від хорошого життя об'їздили всю Європу в пошуках заробітку. Були в Італії, Словаччини, Чехії, Іспанії, Португалії, Німеччини. І напевно помітили, наскільки люди там вільні. Вони вільні у виборі виду комерційної діяльності, власності ... Вони не побоюються за свої доходи, бо знають, що їх ніхто не відбере. Вони мають можливість створювати і розпоряджатися соціальними фондами, коли треба - отримати кваліфіковану медичну допомогу, наприклад. І все це вони мають не тому, що трудолюбивее або більш вдалим нас. У них інша управлінська система, більш ефективна, за якої громадяни знаходять і політичну, і економічну свободу, і соціальні гарантії від держави. Чому ми відмовляємося від цієї моделі? Чому кажемо: ми ще не дозріли.

- Тому що звикли, що цар повинен сказати, куди йти і що робити ...

- Але це породжує безвідповідальність. Адже якщо людина показує пальцем на царя, то йому, вибачте, наплювати, кого він обирає. Йому б вижити в цій державі, де все залежить від царя і нічого - від простої людини. Адже в бідному суспільстві про демократію можна лише говорити. Якщо людина змушена виживати, його не цікавить управлінська система, він живе ПОЗА держави, ПОЗА суспільних відносин. Він ними користується лише в частині задоволення своїх потреб, які зводяться до забезпечення самовиживання. Він їде на базар, торгує чимось, ховає свої доходи, бо їй це держава не потрібно. Він згадує про те, що держава є, коли йому треба піти в лікарню, в міліцію і так далі.

Однак це для нього, знову-таки, просто умовності, які потрібно іноді обходити. А ми повинні створити такі умови, які допоможуть людині відчути потребу бути в ЦЬОМУ суспільстві, в ЦЬОМУ державі ... І пишатися ним, врешті-решт! Адже у нас цієї гордості немає. Ми її не відчуваємо ще з однієї причини - ми ніколи не були державою.

Тому-то наша політична реформа передбачає іншу систему державного управління та громадського життя порівняно з тим, що було у нас у всій нашій історії. Це дуже складний процес, адже треба зламати психологію людей. Змусити їх повірити в те, що вони живуть у суспільстві, де головний - проста людина, права якої захищені законом і у якого є можливість довести свою правоту. Переконати в цьому буде важко. Напевно виникнуть якісь вади, недоліки ...

"Ющенко матиме набагато сильніші повноваження в порівнянні з президентами європейських країн"

- Хаос на певному етапі ...

- Хаосу не буде. А чому ні хаосу в тій же Італії чи в Німеччині?

- У цих країнах є досвід прийняття колегіальних рішень і їх впровадження ...

- Але його ж треба колись купувати? Або ми будемо весь час говорити, що плавати вчимося по плакату? Давайте почнемо діяти.

- Ми почали діяти. І що після 1 січня майбутнього року буде вирішувати народний Президент?

- Після змін у системі влади в Україні Президент матиме набагато сильніші повноваження порівняно зі своїми європейськими колегами.

- А зараз у нього які функції?

- Сьогодні, скажу відверто, це диктаторські функції. У практиці їх використання. Сьогодні Президент втручається в питання економіки, енергетики, кадрову політику. Тобто займається питаннями, які, згідно з Конституцією, не входять у його компетенцію. Однак подібне практикувалося при минулому режимі. Ющенко в цю систему увійшов - він не може діяти по-іншому, тому що іншої практики не було.

Коли почнуть діяти зміни, у Президента будуть потужні важелі для створення противаги парламенту - щоб Верховна Рада не могла домінувати над всім і вся.

Якщо парламент не працює ефективно і не може створити більшість або не може створити уряд, тоді Президент приймає рішення про розпуск парламенту. І, таким чином, знову ж посилюється роль виборця. Він повинен сам відповідально підходити до того, хто представляє його інтереси в законодавчому органі, а значить, і у всій владі.

Так що мова йде не про те, що до нових функцій повинен готуватися Президент. До нових функцій повинен готуватися громадянин! Без його активної позиції та участі сама по собі реформа нічого не дає.

- До чого готуватися уряду?

- До контролю суспільства через парламент. Адже як після політреформи буде формуватися Кабінет міністрів? У парламенті після виборів на пропорційній основі формується коаліція з більш ніж 226 депутатів, які формують уряд і беруть на себе тим самим відповідальність за його ефективну роботу.

Кандидатуру прем'єра Президенту пропонує парламентська коаліція. Глава держави має 15 днів на обмірковування, а потім повинен запропонувати парламенту її затвердити. Потім прем'єр пропонує Верховній Раді затвердити членів свого уряду і - за роботу. У прем'єра будуть дуже солідні повноваження. Двовладдя не буде! Справа в тому, що Президент позбавлений можливості втручатися в роботу уряду. Незважаючи на те що керівників МЗС, Міноборони пропонує сам Президент. Чи не погоджуючи це ні з ким, за своїм розсудом, оскільки за Конституцією він відповідає за безпеку країни. У цьому нововведень практично ніяких. Подібна практика існує в більшості країн Європи.

Інша річ, що в інших державах краще структурована політична середу і там є кілька впливових партій, які грають першу скрипку в ухваленні якихось рішень. Але з часом так буде і в Україні. Адже не випадково зараз йде укрупнення партій ...

- І не випадково багато хто намагається бути ближче до партії влади, якій, судячи з усього, буде "Наша Україна". Як її вберегти від спокуси за звичкою не використовувати на майбутніх виборах адмінресурс?

- Небезпека використання адмінресурсу не виключена. Але тепер є можливість боротися з ним. Особливо після нинішніх президентських виборів, після яких багато викриті в цьому постали перед судом. Відтепер кожен чиновник, перед тим як бігти виконувати отриманий по телефону наказ з Києва, обов'язково згадає, що в суді йому доведеться відповідати самостійно. Крім того, порядок формування тервиборчкомів дає можливість партіям, які дійсно є партіями, захистити інтереси виборців і припинити спроби використання адмінресурсу. Це зовсім інша ситуація.

- Ви в Німеччині під час виступу у бундестазі розповідали німцям, що змінилося в Україні і що ще тільки належить будувати. Вдалося переконати європейців, що ми йдемо до демократичних перетворень, а не до чергового переділу влади?

- Я думаю, що найбільш переконливим був запитання, адресоване німцям: вам ваша система влади не заважає жити? І нам вона шкодити не буде. Тому що в цьому, по суті, і вся логіка політичної реформи. Ми взяли найкраще, що є в європейських країнах в цьому відношенні, і пропонуємо: давайте так зробимо у себе.

- У яких країн ми запозичили найбільше?

- Це німецька, австрійська система ... Частково, якщо по місцевому самоврядуванню ми зробимо так, як я пропоную, це буде французька система управління. До речі, у Франції у президента дуже сильні повноваження. Але ... Зверніть увагу: всі знають, наскільки впливовий у Польщі президент, який визначає внутрішню і зовнішню політику ... Але мало хто знає, що у нього, згідно польської конституції, функцій рази в три менше, ніж у нашого Президента. Проте Олександр Кваснєвський прекрасно обходиться і без них.

У Німеччині дещо інша система, її відмінність продиктовано федеративним устроєм держави. Тамтешнього президента мало хто знає. Але хіба це порушує стабільність країни або права громадян ФРН? Ні. Виявляється, можна і так працювати.

Природно, я не хочу, щоб в Україні був декоративний президент. Більш того, у нас він буде дуже вагомою політичною фігурою, умовно кажучи, батьком нації. Але у нього, а головне - у його чиновників, не буде можливості волюнтаристськи використовувати свою владу всупереч інтересам людини. Навіть тільки заради цього потрібно впроваджувати реформу. Я, наприклад, з приводу її доцільності не сумнівався ні разу.

Ірина КОЦІНА

http://fakty.ua/