Ігор Смешко: "Розслідування двох спроб замаху на Віктора Ющенка припинено?"
Колишній глава СБУ хоче, щоб суд встановив, чи вимагав він від Святослава Піскуна у 2003 році замовчувати інформацію у справі Гонгадзе. Ігор Смешко після своєї відставки з посади голови СБУ залишився в резерві Служби. Сподівається, що його безперервна тридцятидворічна військова кар'єра буде продовжена, тому як вік ще далеко не пенсійний. Зараз він перебуває у заслуженій відпустці. Але безпроблемного відпочинку поки не виходить. Несподівано Смешко виявився героєм останніх новин, якими раз у раз ділиться з журналістами Генпрокурор у зв'язку з розслідуванням вбивства Гонгадзе. За версією Святослава Піскуна, Ігор Смешко, майже два останні роки обіймав посаду глави спецслужби, нібито перешкоджав розкриттю злочину проти журналіста. Мовляв, у 2003 році навіть дзвонив Генпрокурору (у той час С. Піскун теж був Генпрокурором) з вимогою не оприлюднювати інформацію у цій справі. "ФАКТИ" вирішили з'ясувати у Ігоря Смешка роль СБУ у розслідуванні резонансного злочину, і не тільки цього.
- Ігор Петрович, так дзвонили ви, будучи на посту глави СБУ, Святославу Піскуну з попередженням не надто проявляти активність у розслідуванні справи Гонгадзе?
- Звичайно, ні. Дзвінка не було. Його і не могло бути. На той момент я перебував на посаді голови Служби десь півтора місяці ... А щоб вникнути в суть всіх справ і, як кажуть, "врости в посаду", знадобилося близько трьох місяців. У мене просто в той час не було ще жодного питання, який треба було б обговорювати з Генеральним прокурором. А от сам Святослав Михайлович, як я пригадую, мені дійсно дзвонив одного разу. Причому з проханням, яка мене, м'яко кажучи, тоді здивувала. І стосувалася вона затриманого в Одесі контрабандного вантажу ...
Та й потім ... Який був сенс голові СБУ дзвонити і якимось чином загрожувати Генеральному прокурору ... після його зняття з посади? Як приватна особа може вплинути на хід розслідування?
Відразу після відповідної заяви С. Піскуна я письмово запропонував йому вибачитися. Так як вибачення і спростування не послідувало, 25 травня я подав позовну заяву до суду. Хай суд вирішить, хто правий.
- Можливо, він володів якоюсь новою інформацією по резонансній справі?
- Восени 2003 року Святослав Михайлович Піскун не міг повідомити журналістам у справі Гонгадзе абсолютно нічого нового. Він міг розповісти тільки про те, що генерал Пукач затриманий за звинуваченням у перевищенні службових повноважень. Фактично генерала затримували за знищення документів, що підтверджують міліцейську стеження за Георгієм Гонгадзе. Це і так було всім відомо.
- Не більше того? ..
- На той момент обвинувачені в даний час у вбивстві журналіста особи не були ще встановлені. Ніякої доказової бази по виконавцях тоді не тільки у Генеральної прокуратури, а й у інших правоохоронних органів ще не існувало. Не було восени 2003 року і процесуально закріплених доказів того, хто саме зняв з журналіста міліцейську "наружку" 16 вересня 2000 року, яка машина під'їхала на бульвар Лесі Українки, де в цей час перебував Гонгадзе, і хто в ній був, в який автомобіль він сіл. Тоді Піскун цього просто ще не знав. І ніхто в правоохоронній системі теж.
- Не знав, бо це не було встановлено?
- Саме так. На всі ці питання відповіді були отримані пізніше. Тому що могло бути предметом "викривальної" прес-конференції Піскуна в той час, коли він усім цим ще не володів?
У мене складається враження, що справа Гонгадзе було використано Святославом Михайловичем перед його першою відставкою просто як "поплавок", за який він намагався вхопитися в останній момент ... І проблеми Святослава Михайловича проистекали в той час не по лінії "СБУ - Генеральна прокуратура" . Це було протистояння по лінії "Генеральна прокуратура - Координаційний комітет по боротьбі з оргзлочинністю".
- У такому разі чим можуть бути мотивовані його слова про ваше дзвінку?
- Я думаю, що це своєрідний самопіар Святослава Михайловича ... Мені важко сказати, які цілі він переслідує, але, очевидно, він вважає, що в даний момент я знаходжуся в положенні, при якому атака на мене може принести йому якісь політичні дивіденди.
- Зараз слідчі вийшли на виконавців вбивства журналіста ...
- Так, на виконавців. Про замовників говорити ще не доводиться. Це, як кажуть, ще "довга дорога в дюнах". Якщо простежити хронологію розслідування справи Гонгадзе, то я можу сказати, що вирішальний внесок у встановлення і затримання безпосередніх виконавців (тобто тих співробітників міліції, які зараз звинувачують у вбивстві), внесла якраз Служба безпеки України. З вересня 2003 року по січень 2005 року були зроблені основні кроки з документального закріплення і отриманню доказової бази, яка послужила підставою для затримання в подальшому цих людей.
- Що являє собою ця доказательственная база?
- Для отримання доказової бази головним було знайти свідків, які (під протокол!) Дали би свідчення, хто безпосередньо зняв міліцейську "наружку" з Гонгадзе в день його зникнення, яка машина під'їхала до місця перебування Гонгадзе на бульварі Лесі Українки, в яке саме авто сіл Георгій і хто був у машині разом з ним. Ось в отриманні цих відомостей вирішальною була оперативна робота відповідного спецуправління Служби.
- У СБУ є спецуправління з розслідування справи Гонгадзе?
- У принципі, можна говорити і так. Але не є, а було ... Ми створили тоді додаткове спеціальне управління всередині Головного управління "К" для розслідування особливо важливих справ. У Головному управлінні "К" Служби безпеки до мого приходу в СБУ не існувало управління, яке б інтегрально на постійній основі координувало роботу оперативників Головного управління "К" з радіорозвідки, контррозвідкою, наслідком з розслідування особливо важливих резонансних справ. У цьому сенсі ми перенесли досвід контррозвідки і розвідки, де завжди були подібні підрозділи, на організацію роботи в Головному управлінні "К". Роботу цього управління координував і особисто контролював мій заступник Микола Обіход. Крім того, створення змішаної оперативно-слідчої групи в рамках цього управління і професійне керівництво нею з боку Обихода і дозволило нам в серпні 2004 року повідомити прокуратурі, хто з керівних співробітників міліції в день зникнення Гонгадзе безпосередньо на місці зняв "наружку", наступний за ним , і, відповідно, хто з працівників міліції міг після зняття "наружки" мати контакт з Гонгадзе перед його зникненням. Зараз, на жаль, це управління, як мені сказали, ліквідовано. Його начальник - талановитий оперативник, - наскільки мені відомо, виведений за штат.
- Чи були якісь складнощі на цьому етапі?
- Критичним у розслідуванні було 27 січня нинішнього року. У цей день вищеназване підрозділ СБУ забезпечило результативний допит слідчими прокуратури двох ключових свідків, вперше дали свідчення, що дозволили після цього в кінцевому підсумку і провести затримання осіб, які в даний час звинувачуються в скоєнні вбивства Гонгадзе. Правда тут і те, що позитивну роль після цього зіграла і міліція, яка до лютого 2005 року не брала активної участі в оперативному супроводі слідства. При цьому я не применшую і високопрофесійну роботу слідчих прокуратури, але при чому тут особисто Генеральний прокурор Святослав Піскун? Йому б дякувати за роботу своїх слідчих і відзначити оперативну роботу Служби безпеки, а також міліції, яка підключилася після січня ... Замість цього, на жаль, ми чуємо іноді заяви, які скоріше є політичними, ніж правовими, і породжують нігілізм і зневіра громадян в правоохоронну систему своєї держави, замість того, щоб пояснити суспільству, що відбувалося насправді.
- Чи не здається вам, що тут проблема більш істотна, ніж недовіра до правоохоронців?
- Згоден. Я близько дев'яти років прослужив за кордоном: у Німеччині, США та Швейцарії. І, як мені здається, уявляю, як функціонують європейські демократії. Так от, неможливе формування нації та громадянського суспільства без сталих традицій, стабільності в суспільстві і довіри громадян до своєї держави. Традиції, еволюція і стабільність - це теж основа, на якій базується західна модель демократії. Руйнуючи традиції, руйнуючи символи держави, ми тим самим руйнуємо саму можливість стати нацією і громадянським суспільством. У британців, здається, є гарний вислів: навіть якщо вона не права, вона - моя Батьківщина! У нас же іноді превалює бажання отримати політичні дивіденди за рахунок обливання брудом все, що було до тебе ... А адже боротьба з минулим забирає час і енергію, необхідні на творення майбутнього.
Очевидно, це ще й свідчення того, що формування нашого громадянського суспільства поки не завершено. Якось у Вашингтоні, де служив в 1992 році, я розмовляв з японським військовим аташе про ситуацію в Україні. Він прекрасно знав про наших тодішніх проблемах: економічної нестабільності перехідного періоду, високих цінах на бензин, відсутності твердої національної валюти ... Він казав: "Все це, загалом, не так важливо. Це ви зможете з часом подолати. Але, щоб підняти економіку, вам потрібні інвестиції Заходу. Однак вони не прийдуть до вас і Захід не зверне на вас уваги, поки ви не зрозумієте однієї головної речі: вам потрібно перестати боротися зі своїм минулим ... Нація, яка зайнята боротьбою з минулим, не в змозі витрачати час на майбутнє. Не озирайся назад! Тоді ви зможете швидше пройти залишилася вам дорогу до цивілізованого світу ".
- Ігор Петрович, хоча справа про продаж Україною крилатих ракет Х-55 теж начебто з минулого, але зараз у причетності до контрабанди цієї зброї почали раптом підозрювати не лише колишнього президента Леоніда Кучму, а й нинішнього - Віктора Ющенка, який нібито знав про цю продажу в бутність свою на посаді прем'єра ...
- Ні тодішній президент України Леонід Кучма, ні тодішній прем'єр-міністр Віктор Ющенко жодного відношення до контрабанди не мають. У той час Віктор Андрійович як глава уряду не мав механізму реального впливу на процес оцінки інформації та прийняття рішення з питань торгівлі зброєю. Основним "дійовою особою", яке "патронує" дану сферу і практично готує основний масив інформації, необхідної для прийняття рішення, була і до теперішнього часу є Служба безпеки України. Що ж стосується Леоніда Даниловича, то саме його згоду на співпрацю Служби безпеки України з іноземними партнерами у питанні розслідування продажу цих ракет і дозволило розкрити дану справу.
- Ігор Петрович, давайте все ж ще про минуле. Ви все-таки причетні до історії з отруєнням Ющенка?
- Ще під час перебування мою головою Служби безпеки наша прес-служба офіційно повідомила про те, що "СБУ не має ніякого відношення до погіршення здоров'я Віктора Ющенка". І Віктор Андрійович, думаю, це чудово знає. У цьому повідомленні для преси, до речі, нами було поставлено ряд питань, відповіді на які були вкрай необхідними для встановлення істини. Але ми їх так і не отримали тоді. Сподіваюся, що істину вдасться встановити нинішньому слідству. Однак розкрити цей злочин і "призначити винних" в ньому - це "дві великі різниці".
До речі, ініціатором порушення справи про отруєння кандидата в президенти була саме Служба безпеки. Після виступу Віктора Ющенка у парламенті я провів нараду з керівництвом СБУ, де поставив завдання: "У нас зараз на руках нічого немає. Є заява кандидата в президенти. Але для всіх присутніх тут з цієї хвилини немає питання, було отруєння чи не було. Виходимо з того, що ми абсолютно віримо словами кандидата в президенти, а значить, отруєння було. Розкрити його - справа нашої честі ".
У той час у нас було три робочі версії у справі про отруєння, які ми тоді розробляли. Причому дві з них дуже істотно, скажімо так, вказували на те, що "плани виношувалися", і ті, хто їх виношував, мали в тому числі і можливість їх здійснити ... Більше того, фігуранти по одній з цих двох версій, як виявилося в подальшому, мали відношення і до затриманих, які збиралися підірвати штаб Ющенка в жовтні.
- Це було доведено, що збиралися? Їхні наміри підтвердилися?
- Так. Вони дали відповідні свідчення. До речі, зверніть увагу, як активно обговорювалася в ЗМІ тема отруєння і практично відсутня інформація про те, що були затримані дві людини, які ховали в машині біля штабу лідера передвиборної гонки три кілограми пластиду. Цією вибухівки достатньо, щоб від багатоповерхового будинку залишилися руїни ... Тим більше в машині були не просто матеріали для виготовлення вибухівки, а готове вибуховий пристрій з радіоелектронним управлінням. Зазвичай перед використанням пластиду (професіонали-підривники це знають) невелика кількість матеріалу випробовується. Після вилучення пластиду у затриманих виявилося, що він був уже випробуваний. Бракувало рівно стільки вибухівки, скільки необхідно для проби.
- Особи затриманих встановили?
- Так, вони москвичі, один був членом злочинного угруповання, другий перебував у розшуку. При собі мали фальшиві російські паспорти, а автомобіль, на нашу думку, був спеціально з російськими номерами ...
- Вибачте, чому "спеціально з російськими номерами"?
- Для того щоб потім слід направити до Росії.
- Затримані знали, що їх підставляють?
- Вони дали свідчення, що приїхали "для імітації терористичного акту відносно кандидата в президенти з метою підвищення його рейтингу під час виборів ...".
- Чи справді вони збиралися імітувати теракт?
- З трьома кілограмами пластиду?! Крім того, у них вдома вилучили ще й бойову зброю ... Ці люди знали, як такі операції проводити. До того ж вони назвали замовника.
- Тобто йдеться про те, що після невдалого отруєння була зроблена ще одна спроба замаху на кандидата?
- Ця версія, яку розслідувало СБУ взимку минулого року, здається мені цілком логічною. Як іде слідство в даний момент, мені невідомо ... Хоча у військових є таке поняття: "відволікання на непотрібний об'єкт". І в мене складається враження, що увага Віктора Ющенка в історії з отруєнням відволікають саме від двох серйозних версій, які ми свого часу опрацьовували, і намагаються створити у Президента ілюзію того, що перспективною є третя - отруєння вечерею на дачі Сацюка. Може бути, хтось зацікавлений у тому, щоб Президент, сфокусувавши свою увагу в даному напрямку, втратив час, особисто "вріс" в дану тему, а потім опинився в певний момент перед тим, що тут нічого немає? Мені чомусь здається, що цей момент може настати перед виборами.
- Ваша думка - загроза подібних спроб щодо Віктора Ющенка в майбутньому залишається?
- Якщо замовники цих злочинів пішли на це, то що їх може зупинити? Невстановлення істини, в даному випадку, загрожує не тільки домислами ...
- Але встановлений хоча б отрута ...
- На жаль, ми чуємо коментарі про діоксин від медиків, що спеціалізуються на різних проблемах, аж до хірургії, але тільки не від фахівців в галузі токсикології. Свого часу, коли ми займалися цією справою, ми зверталися в Інститут екогігієни і токсикології ім. Л. І. Медведя АМН України, до його директора, доктору медичних наук, професору Миколі Георгійовичу Проданчуку. Він свого часу, здається, працював над пошуком протиотрути діоксину. Так от, вкрай складним є питання про встановлення точного часу потрапляння діоксину в організм потерпілого. Справа в тому, що важко побудувати точну математичну модель для індивідуального людського організму за часом виведення діоксину з організму (цей період дорівнює семи рокам). Так само як і секстраполіровать цю модель у зворотний бік з тим, щоб з точністю до дня встановити, коли ж саме сталося отруєння. А також, чи була одна доза або діоксин вводився кілька разів.
- Ігор Петрович, після відходу з посади глави СБУ чи спілкувалися ви зі слідчими в справі про отруєння Віктора Ющенка?
- Після відходу - ні. Під час перебування на посаді голови Служби я давав відповідні свідчення слідству і спеціальної слідчої комісії Верховної Ради ...
- А з Віктором Ющенком ви зустрічалися після вересневого вечері на дачі Сацюка?
- Так. У листопаді, після другого туру виборів. Тоді склалася досить напружена обстановка. Частина людей, які перебували ще при владі, демонстрували готовність піти на силовий варіант вирішення політичної кризи, навіть на кров, щоб цю владу втримати. Ми знали, що сам президент Леонід Кучма на це не піде, але небезпека існувала. Однак і в таборі опозиції теж була група людей, готова заради приходу до влади заплатити за це життям простих людей, які повірили в те, що у нас можливе громадянське демократичне суспільство. Тоді головне завдання Служби безпеки саме і полягала в тому, щоб у правових рамках блокувати подібні наміри і тієї, і іншої сторони. Я знав, що Леонід Данилович не піде на силовий варіант заради збереження свого впливу. І Віктору Андрійовичу не потрібна була перемога, замішана на крові.
- Революція не завжди буває мирної ...
- Як доктор технічних наук я люблю точність. Якщо пам'ять не зраджує, ще в енциклопедичному словнику Брокгауза і Ефрона було дано визначення революції - "... повний і притому якщо не раптовий, то, принаймні, вельми швидкий переворот у всьому державному і суспільному ладі країни, звичайно супроводжується збройною боротьбою. .. ". З точки зору цього класичного визначення революції, у нас її виходить ... не було! Адже не сталося ж революційного зміни форми правління державного і суспільного ладу країни, насильницького захоплення влади!
Насправді революція, звичайно ж, була, але, в першу чергу, вона сталася в умах людей, які зрозуміли, що суспільство в змозі впливати на владу. Крім того, революційні зміни відбулися і в сприйнятті України Заходом, який з подивом виявив, що українська нація відбулася і відбулося народження основ громадянського суспільства в Україні! Ось ці епохальні зміни треба зберегти і примножити. Щоб ні в кого не виникало спокуси використовувати слово "революція" для порушення законів у цілях "революційної доцільності" ... Адже поняття "верховенство права" як основи будь-якої демократії ще ніхто не відміняв ...
Ірина Коціна, "ФАКТИ"