Відео дня
Микола Вересень: "Зараз я перебуваю в тривалій відпустці, і шансів повернутися на" 5 канал "практично не існує".
Три роки тому, коли Микола Вересень пішов з "1 +1", він пив зелений чай і курив міцні сигарети. Тепер Вересень пішов з "5-го каналу", він п'є каву з молоком і курить полегшені з ментолом.
І тоді, і зараз він вважає, що професіонала відрізняють, в першу чергу, дві речі: профі завжди шукає роботу, тобто тримає себе в рамках ринку; і ще професіонал не зобов'язаний завжди робити все перфектно, але він і ніколи не зробить дуже погано.
Власне, набір життєвої мудрості від Вересня на цьому не закінчується. Навряд чи в світі є багато питань, на які він не знає відповіді, принаймні, для себе. На деякі з найскладніших, наприклад: "Скільки разів за життя можна любити, а скільки - закохуватися?", Однозначної думки не існує до цих пір. Зате Микола точно знає, що буде з українськими медіа. По-перше, телеканали змінять власників. По-друге, почався новий відлік медіа-життя, і "все на одному старті". По-третє, з'явиться хвиля нових людей зі свіжими і яскравими, немов цитрусова з корицею жуйка, ідеями. Чи буде серед них Микола Вересень, покаже час, але хлопець на ім'я Микола Ситник (це такий маловідомий справжній Вересень) примружує очі, випускає багато диму і каже: "Подивимося, подивимося". На старт?
"Реанімація трупів - не моя сильна сторона"
- Микола, ви зникли з екранів два місяці тому без пояснень. Тобто вчинили так само, як три роки тому, пішовши з "1 +1". Тоді ви потрапили в туман до Озимого покоління. Що, зараз ви теж готуєтесь до виборів, або просто міняєте роботу?
- Якщо бути беззастережним у своїй коректності, то є декілька відмінностей. Тоді я зник з поясненнями, що пішов через цензуру, і до цих пір ніхто в "1 +1" цього не спростував. По-друге, я пішов тоді в КОП не внаслідок, а після того, як покинув телебачення.
Зараз, якщо ви маєте на увазі відродження чогось схожого на КОП, то це буде неймовірно. По-перше, так як їх лідер пан Хорошковський зробив все, щоб вбити ліберальну ідею, тобто зупинив проект, на який сподівалися сотні тисяч людей, і це можна назвати ідеологічним злочином. По-друге, тому, що, можливо, в Україні буде створена "полуторне партія" або блок на зразок японського варіанту, коли разом працює широкий спектр ідеології - від соціалістичної до ліберальної. І тому потреба в чистих лібералів відсутня. І в принципі, реанімація трупів - не моя сильна сторона, тому я раджу забути про копів та про все, що з ними пов'язано, і поховати.
- До речі, зараз прізвище Хорошковського згадується у зв'язку з можливою покупкою телеканалу "Інтер". Ніби саме він керуватиме цим каналом.
- У мене теж є аналогічна інформація, але мої джерела розповідають мені, що канал купувати не Хорошковський, а пан Абрамов разом з паном Григоришиним, або за допомогою пана Григоришина. І про якусь визначну роль пана Хорошковського в цьому процесі я не знаю.
Я знаю, що Валера покинув Україну досить давно, і живе в Москві, куди біг ще задовго до революції. Зараз він працює заступником пана Абрамова. За великим рахунком, купується не телеканал, а, наскільки я розумію, весь бізнес, пов'язаний з "Інтером". Якісь банки, які стоять поруч, тощо. Це величезні гроші, і я не знаю, чи є вони у пана Хорошковського.
- Про які гроші може йти мова?
- Звучать цифри від чверті мільярда до 350 мільйонів. Як, напевно, ви здогадуєтеся, що не гривень, а північноамериканських зелених рублів. У гривнях це більше мільярда.
- Чи може означати цей продаж посилення впливу Росії на українські медіа?
- Тут є кілька компонентів. Очевидно, що такі великі транзакції в Росії сьогодні не можна проводити без консультацій з Кремлем. І це може виглядати як посилення впливу Росії і російського бізнесу в Україні. Хоча, з іншого боку, "Інтер" і без того має 29% своїх акцій в руках російського Першого каналу. Тому, з цього боку, вплив Росії на канал "Інтер" ніколи не припинялося, якщо підходити формально.
- До речі, ви так і не відповіли на запитання, чи йдете в політику, і кинули чи 5-й канал. Якщо так, то де будете працювати?
- О'кей, відповідаю докладно. У політику я не йду і не збираюся. І достовірність цього 95%. Інші п'ять відсотків можна віднести до політичних форс-мажорам або на всякий випадок.
- Що таке "про всяк випадок"?
- Сила непереборної дії - що і є форс-мажор. В даному випадку це пропозиція, від якої не можна відмовитися. Тобто тоді, коли мені буде точно зрозуміло, що я потрібен для якоїсь справи чи ідеї, яке втілити можу саме я, або хтось подумає, що я щось можу зробити.
- Якщо я правильно зрозуміла, ви очікуєте пропозиції від Президента України? Ви це серйозно?
- Серйозно кажучи, я ніколи не думав про таку можливість.
- Але не виключали б? Дуже хочеться, так?
- І не думав, що у мене на голові є така корона. Ви що, правда, її бачите? Я не прокидаюся щоранку, не дивлюся на телефон, і не очікую, що мені подзвонить Президент. Я його знаю з початку 90-х, коли він смажив яєчню на кухні у однієї американської журналістки і розповідав нам все про фінанси країни. Тепер він, безперечно, небожитель, як і всі колишні опозиціонери, які приходять до влади.
Хоча, з іншого боку, етикет вчить, що від пропозицій президентів і прем'єрів не відмовляються. Хоча в принципі, після осені 2004-го року у мене відпало будь-яке бажання займатися політикою.
- Чому саме після осені?
- Я думаю тому, що нові люди, вибачте за тавтологію, досить самодостатні. І, за великим рахунком, всі, хто хотів іти в політику в епоху Кучми, бачили очевидність необхідних кроків для того, щоб зробити державу цивілізованим. Тепер прийшли люди, які декларують бажання цивілізувати країну. І таким чином в суспільстві настав нормальне положення речей. Як казав професор Преображенський: "Нехай у Великому співають" Аїду ", я буду різати кроликів, і ніяких розрух".
Відверто кажучи, вперше за п'ятнадцять років мені перестало бути цікаво, що відбувається на Печерських пагорбах. В принципі, нова влада робить безліч помилок, може, навіть, більше, ніж стара, але відрізняється тим, що, по-перше, швидко визнає помилки, і, по-друге, швидко їх виправляє.
- Крім того, вистачає охочих вказати владі на її помилки. Ось, наприклад, ті ж ваші колишні друзі по КОПу, недавно провели Віче, де намагалися розповісти, як будувати Україну. Ви там були?
- Я дійсно там був, і те, що я встиг зрозуміти, що Віче, яке очолює Інна, - це спроба залишитися в політиці. Пропозиції Віче можна кваліфікувати словами "добре, щоб машини не їздили, а літали, а на березах росли помідори і банани". Тобто як в анекдоті, який я дуже люблю.
- Розповісте?
- Звичайно. У лісі на великому нараді миші скаржаться на життя, що вони такі маленькі, і їх всі можуть побити, розчавити або розірвати. І раптом звучить пропозиція піти порадитися до мудрого Пугачеві. Всі йдуть до Пугачеві, скаржаться вже йому. Він пропонує, щоб всі миші перетворилися на їжаків, і обросли голками. Миші дуже задоволені, і, радіючи, йдуть назад. На півдорозі додому хтось піднімає нагальне питання про механізми зрощення гілок, тобто перетворення мишей в їжаків. Всі негайно розгортаються і знову йдуть до Пугачеві з проханням пояснити, як стати їжаками? Філін невдоволено дивиться на мишей, вислуховує їх, і каже: "Ідіть на фіг звідси! ". Миші плачуть, і переконливо просять. Тоді Філін відповідає знову: "Ідіть на фіг, я - стратег!".
- А Філін - це Пінчук?
- Я не знаю, пан чи Пінчук - це Філін, але я знаю, що спонсором Віче є колишній віце-прем'єр з паливно-енергетичного комплексу пан Гайдук. Ідеологічно ресурсу у Віче немає, так як українська сучасна влада - це дуже широкий спектр від соціалістів до лібералів, і навіщо потрібно ліберальне Віче без влади, коли при владі існує ліберальний Віктор Пинзеник?
Друга незрозумілість в тому, що сама Інна часто критикує владу, саме сучасну, і дуже нечасто піддавала критиці минулу. І виходить так, що попередня влада була більш ліберальною. Взагалі, іноді виникає враження, що багато сучасних політиків, які не встигли в поїзд під назвою "Ющенко", намагаються туди вскочити.
"Я пив горілку і сік з багатьма олігархами"
- Якщо вже мова зайшла про Пінчука, то розкажіть, як простий український журналіст зміг стати другом простого українського олігарха?
- Перше, не перебільшуйте наших відносин. Ми дійсно час від часу бачимося, але мою увагу на цю людину звернув російський режисер Марк Захаров, коли розповів мені, що саме український бізнесмен Пінчук є спонсором його театру в Москві. Потім, через багато років, після моєї програми про хлопця, який удочерив маленьку дівчинку, він подзвонив і сказав мені, що якщо у хлопця є проблеми, наприклад, з роботою, то він готовий допомогти. І, відверто кажучи, мені це дуже сподобалося. Я пив горілку і сік з багатьма олігархами, але тільки Пінчук запропонував свої послуги в допомоги конкретній людині.
- Він пропонував працювати на його каналах?
- Ми обговорювали таку можливість кілька разів, причому один раз навіть погодили формат. Але, напевно, зірки забороняють мені працювати на Пінчука, або Пінчуку мати мене на своїх каналах.
- До речі, а ви знаєте, він дійсно продає свій медіа-холдинг?
- Точно я сказати не зможу, а зможу тільки процитувати першоджерело. Коли я запитав його, чи продає він свій медіа-холдинг, він сказав, що, по-перше, не продає, а, по-друге, у разі, якщо буде супер-пропозиція, він як бізнесмен не зможе відмовитися. Фактично у мене є якісь підстави думати, що якраз зараз він розглядає деякі пропозиції, хоча я не знаю, як він до них ставиться. Як не знаю, від кого саме ці пропозиції надходять.
- А з приводу "1 +1" знаєте?
- Те, що знаю, і можу сказати, скажу.
- Ну і що з "плюсами" себто продажу?
- Напевно я знаю, що "1 +1" готується до продажу.
- Чи можете ви підтвердити інформацію, що купує група "Приват" або особисто пан Коломойський?
- Я дійсно можу підтвердити цю інформацію і додати, що, наскільки мені відомо, угода проходить за допомогою якихось східноєвропейських компаній.
- Хто з нинішніх власників "плюсів" продає свою частину?
- Хороше запитання. Згідно з однією з версій, продається частина CME, тобто американські акції. Відповідно до іншої, частка пана Роднянського і Фуксмана. Я схиляюся до другої версії, так як не маю інформації про які-небудь зустрічах між CME і групою "Приват", хоча точно я не знаю.
- Там теж фігурують великі гроші?
- Там фігурують величезні гроші, але приблизно в три рази менші, ніж у випадку з "Інтером". І в принципі, я напевно не знаю, про які гроші йдеться, але в моїй голові крутиться цифра сто мільйонів. Як я вже говорив, у випадку з "Інтером" продається весь бізнес, а тут тільки канал, так як інших бізнесів навколо нього немає.
- Це політична покупка, по-вашому?
- Саме виходячи з цифри, я думаю, що це політична покупка. Так як цифра вище, якщо я правильно її вирахував, ніж реальна ціна частки акцій.
- А як взагалі прораховуються ці цифри?
- В ідеалі - є схема, якщо ми говоримо не про політику, а про бізнес, але ця схема істотно коригується. Фактично це прибутку за чотири-п'ять років, які плюсуються, плюс ціна нерухомості, наприклад, студій, ціна заліза, тобто камери, звук, світло і плюс бренд. Тому, наприклад, якщо у "Інтера" є будівля у власності, а у "1 +1" все знаходиться в оренді, то ціна "плюсів" автоматично нижче. Але це не так просто, і в кожному випадку все вирішується окремо.
- Тобто фактично можуть змінитися власники всіх великих каналів, і це змінить телебачення?
- Я думаю, що телебачення ніколи не зміниться, поки не прийдуть нові люди з новими ідеями і з вірою у власні сили. Цілком можливо, що зміна власника може не змінити телебачення. Саме телебачення стомлено через відсутність нових ідей, і люди дивляться таке телебачення тому, що немає іншого, тобто, немає альтернативи. Ось дивіться. Російський НТВ, коли він був не прокремлівським і без попси, його дивилися приблизно 20% населення, тепер він став провладним і з попсою, і його дивляться відсотків 10-15. Тому коли хтось говорить, що людям нецікава політика, це виглядає дивно. І коли хтось каже, що глядач хоче дивитися саме попсу, це викликає сміх, бо вчора бажав не попсу, сьогодні раптом полюбив "хороші пісні про головне".
- Давайте від загального до конкретного. Ви все-таки пішли з П'ятого каналу чи ні?
- Зараз я перебуваю в тривалій відпустці, і шансів повернутися на П'ятий канал практично не існує.
- Це якось пов'язано з тим, що і 5-й канал, можливо, змінить власника?
- Я не думаю, хоча, напевно, про деякі переговорах просто не знаю. Безперечно, 5-й канал не такий ласий шматочок, як великі канали.
- Микола, ви впевнені, що це взагалі шматок, а не крихітко? Адже при всій повазі до революційних досягнень П'ятого каналу, ті, хто цікавиться медіа, добре розуміють, що канал уже був на вершині, тепер тільки падатиме. Ви як думаєте?
- Моя теза звучить так: 5-й канал зіграв всесвітньо-історичну роль, і це вимовляю без тіні іронії і без натяку на підручники історії КПРС. По-перше, тому що весь світ бачив події осені-зими через вікно П'ятого каналу. І, по-друге, тому, що ті події мали історичне значення.
- Ви сказали "зіграв" минулого часу? Тобто, канал таки помер?
- Я не можу бути об'єктивним у цьому питанні і у своїй відповіді. Я працював на багатьох каналах, і всі вони мої родичі. Принаймні, в моїй уяві. Я завжди пильно стежу за тим, що на них відбувається. А П'ятий канал дуже важлива і дуже яскрава частина мого життя.
Але я до сих пір не знаю, як П'ятий збирається відповісти на нові нереволюційні або пост-революційні виклики. Поки я бачу, що є бажання і спроби, але немає результатів. Це не означає, що результати не з'являться. Але поки їх складно побачити. Хоча в історії часто буває, коли щось або хтось випромінює певний час, а потім, за будь-яких умов не може повторити ці промені.
В принципі, зараз є головна проблема, чи є взагалі потреба у новинному каналі, чи є така кількість новин, яке вимагає суспільство, з точки зору і донорів, і реципієнтів. Нова ситуація в медіа полягає в російській фразі "всі очки згоріли", або всі результати обнулились. Є новинна поліфонія, і немає цензури. З'явилися нові правила гри, і старі гравці повинні пристосуватися до цих правил. Настав час для нового старту, а на старті всі рівні, і немає колишніх заслуг. Вчора ти чемпіон, а сьогодні новий чемпіонат. Поруч на старті стоять і П'ятий канал, і "1 +1", і "Інтер", і ТРК "Україна", я б також поставив Громадське радіо, і Бі-Бі-Сі і всі колишні провладні ФМ-станції. Разом можна побачити і "Дзеркало тижня", і "Київський телеграф", і "Факти", і "Сегодня", і "День". Я особисто часто міняв роботу, і знаю, що щоразу слід, як спочатку, доводити якийсь стиль і якусь якість, і всі свої колишні трофеї можна засунути собі кудись.
- З минулим зрозуміло. Що з майбутнім? Тарас Стецьків натякав, що на Першому з'являться відомі люди, і ніби називала вашу фаміліяю Ми вас побачимо на УТ-1?
- Відповідно до нової політичної модою, тепер прийнято викликати на допит через друк. Ще один візерунок нового політичного дизайну - це розповідати про когось без розмови з ним. Я справді чув по радіо "Ера" такі слова Тараса Стецьківа, але сам Тарас з цією пропозицією мені ніколи не дзвонив.
- Якби подзвонив, ви б погодилися?
- З початку треба з'ясувати, погодився б на що? Працювати на УТ-1 або працювати на Громадській телебаченні? Поки я не можу сказати, чи існує в принципі такий канал як УТ-1, тобто повноцінний канал? Я також не знаю, чи з'явиться колись у нас суспільне телебачення?
- Чому не знаєте? Адже ви завжди були серед тих, хто активно пропагував ідею громадського телебачення? Ви втратили віру в саму ідею або в людей, які її реалізовують?
- Оскільки я більше десяти років працював на Бі-Бі-Сі, тобто на Громадській британському мовленні, то ця ідея, безперечно, близька мені. З іншого боку, я ніколи не виступав за необхідність створення громадського телебачення, а підтримував ідею широкої дискусії навколо доцільності або недоцільності такого телебачення в Україні. Хороший тезу в моїй голові поселив французький посол в Україні, який колись сказав, що й у Франції ця тема широко обговорюється, і набуває суспільний інтерес. Там початок дискусії поклав президент Шарль де Голль років сорок тому. І до цих пір дискусія не закінчена. Чи означає це, що в 2040 році в Україні з'явиться суспільне телебачення, я не знаю. Кількість моїх питань зараз набагато перевищує кількість відповідей, які кружляють в громадській думці і серед фахівців.
- До речі, як ви ставитеся до закриття Громадського радіо після революції?
- Ви знаєте, я запитую себе, як би реагував на це Сашко Кривенко? І я думаю, що, якби він був живий, то радіо закрилося б значно раніше початку революції. Я думаю, що він припинив би проект, який насправді став профанацією. Я маю на увазі, коли ти береш гроші у донорів під роботу повноцінного радіо, а насправді працюєш в якості Інтернет-видання, що, як відомо, вимагає набагато менше ресурсів. Я не думаю, що його б влаштувало виходити в ефір на чужих частотах два-три місяці на рік. Але Сашко загинув, і це не його відповідальність, що радіо померло. До того ж, коли я дізнався, що керівництво радіо під час революції знаходилося не на Майдані, а в Америці, я чомусь подумав, що Сашко за всіх умов був би саме на Майдані або де-небудь в штабі. Хоча справа його живе, і він виховав багато журналістів, які пройшли через Громадське радіо, і тепер працюють на різних телеканал, чи в інших ЗМІ, і працюють, як я знаю, добре. Свого часу Громадське радіо давало надію людям у часи інформаційної Руїни, і мені здається, що закрилося воно абсолютно органічно.
"Все виглядає цілком логічно: преса матюкати Президента, Президент матюкати уряд, уряд матюкати бізнесменів"
- Зараз йде дискусія щодо політичної ситуації в Україні, яку багато критикують, вживаючи словосполучення "не для того стояли на Майдані". Що ви думаєте про ці сварках і бійках?
- Може, мені треба носити окуляри, але я не бачу ніяких серйозних системних проблем, і тим більше не бачу сварок і бійок. Я бачу нормальну публічну роботу, де якщо Президент незадоволений урядом, він про це говорить, і це набагато краще, ніж коли все всім задоволені, а потім прем'єра знімають з посади без пояснень. Тобто все виглядає цілком логічно: преса матюкати Президента, Президент матюкати уряд, уряд матюкати бізнесменів, а народ це все бачить, і намагається розібратися. Це нагадує чоловічі розваги, і це перші паростки нормального суспільства, коли воно може спостерігати за спортивним змаганням на стадіоні. І таким чином істеблішмент не має можливості зробити багато дурниць, а нація вчиться стежити за поведінкою лідерів.
Те, що зараз іноді я чую, можна назвати "політичним снобізмом", коли багато критикують абсолютно другорядні і дріб'язкові помилки влади. В принципі, це два майбутніх виклику у відносинах між печаткою та владою: з одного боку, роль друку і є критика влади, з іншого - критикувати треба не уявні, а реальні помилки. І ступінь критики повинна зіставлятися з величиною помилок. Я наведу простий приклад. У 90-х роках у Польщі або в Естонії журналісти потрапили в страшну пастку: коли і більшість нації, і весь істеблішмент говорили про необхідність вступу в ЄС. Преса як завжди ліберальний сегмент нації теж говорила про таку необхідність. Тобто не критикувала владу. Тобто порушувала головний закон. Але виглядало б ще більше маразматично, якби преса в цих країнах закликала до повернення до СРСР. В принципі, не треба думати, що нові люди при владі, - це істоти, які не можуть помилятися в принципі. Людська природа не безпомилкова.
Чи варто критика Зварича останніх місяців природи помилок пана Зварича? Чи варто обговорення конфлікту між Тимошенко і Порошенко того величезного крику, який поширився над Україною за останні кілька місяців? Чи є це нормальним і природним явищем, до якого просто не звикли журналісти?
- Але критики кажуть об'єктивно про два крізіз - валютному і паливному.
- Я б назвав ситуацію з ревальвацією гривні не кризою, а успіхом. Людям вперше точно дали зрозуміти, що вони залежать від бюджету, і що кожен громадянин повинен прочитати Бюджет країни, так як, якщо не прочитає, може несподівано збідніти. У Бюджеті написано, що середньорічний курс гривні до долара - 5,1, а не 5,3. Тобто уряд і парламент попередили націю, що ревальвація буде. Якщо хтось не читав Бюджет, то це його проблема. У кожній країні національний Бюджет читають усі, так як від нього залежить добробут кожної людини.
У минулі часи в Україні люди плювали на Бюджет, і правильно робили, бо там для їх життя ніякої інформації не було. Якщо ці люди не бізнесмени, звичайно. Друга риса цієї проблеми - теж може бути розцінена як позитивна. Внаслідок курсового зміни ніхто не заробив грошей так як, повірте, якщо хтось заробив би, то, наприклад, телеканал "Інтер" або ТРК "Україна" негайно б розповіли. Значить, гроші пішли конкретним звичайним людям, і це мені здається позитивним явищем.
З нафтою в Україні, як і з газом, проблема системна і критична. І велике питання, чи може будь-який уряд на неї впливати. Безперечно, прем'єр прогавила цей удар. Але, по-перше, зрозуміло, що немає ідеальних воротарів ні в одній футбольній команді світу, а, по-друге, ситуація була виправлена ??в досить короткий термін. Більше того: уряд визнав неправильність адміністрування цін. Тенденція абсолютно позитивна ще й тому, що, коли бензин коштуватиме долар за літр, проблема залежності від Росії помре автоматично. В принципі, я думаю, що нормально критикувати уряд можна буде приблизно в лютому наступного року. Тобто через рік його роботи.
- І все ж, про Тимошенко і Порошенко. Цей конфлікт насправді існує, і це той випадок, коли політичні амбіції можуть змінити політичну ситуацію?
- Тут ми теж спостерігаємо природне положення речей. Хто б не обіймав посаду прем'єра, негайно отримав би велику коаліцію критиків. Так як прем'єр завжди робить щось конкретне, і його легко звинувачувати. Я думаю, що, по-перше, Тимошенко буде прем'єром досить довго, і тут я згоден з Президентом. А по-друге, Порошенко прем'єром не буде за всіх умов. Принаймні, найближчі два-три роки.
- Чому?
- Так як навряд чи можна собі уявити ситуацію, що Президент відсторонює Юлію Володимирівну і негайно призначає Петра Олексійовича. Тому якщо Тимошенко і піде у відставку через деякий час, але я не думаю, що раніше, ніж через півроку, то прізвище її наступника НЕ ??БУДЕ Порошенко.
Коли я думаю про ці всі уявних конфліктах, я завжди згадую свій шок, коли я прочитав роздруківку розмов Джона Кеннеді зі своїм Кабінетом під час Карибської кризи. Це був набагато більш жорстка розмова, ніж ведуться зараз в Україні між політиками. Але жорсткі слова - це пошук істини, а не бажання когось відправити у відставку. Коли я зрозумів остаточно, що все в країні в порядку, це коли розмовляв з одним українським дипломатом, і потім ще з одного журналісткою. Вони вимовляли приблизно однакові слова: "Я не розумію, що говорить Президент, його костюм не підходить до сорочки, і хусточка в кишені вже набрид". Під час розмови був присутній мій батько, якому я потім сказав: "Треба так розуміти, що в Україні непоганий лідер". На питання, чому я так відповів: "Так як критика на його адресу зводиться до довгих промов і поганим сорочкам, зазвичай президентів інших країн піддають критиці більш обгрунтовано". Я думаю, що запас у сучасної влади і в ресурсах, і в часі, і в можливостях - дуже великий, і це мене мало турбує.
- Я вперше чую, що Микола Вересень не критикує владу. Ви що, вже не в опозиції?
- У принципі це питання кількості відсотків. Минула влада, особливо під час виборів, хотіла обдурити весь світ на 100%. Сучасна влада, у відповідності з природою будь-якої влади, теж буде обманювати. Безперечно, у пресі з'являться деякі "темники", десь будуть випадки непрозорої приватизації, будуть брати хабарі і надалі. Тобто буде все, що ми бачили колись. Але цього буде менше, ніж було. Добре, якщо наполовину менше, ідеально - якщо відсотків на 75. Непогано, якщо хоча б на чверть менше.
Я не бачу нічого критичного, відсутня загроза нації, державі, також відсутні публічні злочину, і немає загроз правам і свободам людей. Хоча мене теж дратують деякі заяви, наприклад, про те, що тепер в Україні буде тільки 150 блатних номерів на машинах. Я б поцікавився у пана Луценка, чому 150, чому не три, або чотири, ну максимум - десять? Я також звернув увагу на дивний ремонт біля президентської резиденції. Мені незрозуміло відсутність судових процесів, що може означати, що колишня опозиція і сучасна влада нам брехали про безліч злочинів команди Кучми-Медведчука-Януковича. Я також підозрюю, що раніше чи пізніше у сучасної влади може закрутитися голова, і вона буде нашаровувати помилки. Я тільки сподіваюся на реакцію кваліфікованої друку і нації в цілому. Так як на появу кваліфікованої опозиції я не сподіваюся.
- Ви не вірите в потенціал нинішньої опозиції?
- У принципі можна ж вважати лідером опозиції пана Януковича. Розумієте, якщо Україна вступить до СОТ, то економічні питання, принаймні частково, не вирішуватимуться українськими чиновниками. Якщо вступить в НАТО, то питання демократії будуть мати менше загроз, ніж тепер. А якщо вступить, не дай Бог, в ЄС, то жити стане комфортно, а не весело. Україна остаточно втратить всі риси своєї сексуальності, яка так променисто засяяла під час Помаранчевої революції. До речі, кількість журналістів значно зменшиться.
- Чому?
- Колись я був у Канаді, і зрозумів, що немає більш жахливого місця для журналістів, ніж ця країна, де все настільки зважено, охайно і комфортно для людини, що, якби не російські дипломати, які час від часу напиваються і кого -то збивають на своїх машинах, то взагалі писати не про що.
Безперечно, це перебільшення, так як поруч Росія, і про неї завжди щось можна написати. Але в принципі тенденція для журналістів буде негативна, але для якості їх роботи - позитивна, тому що дуже легко сказати, що Президентом не може бути той, хто сидів, принаймні, двічі, і кому дуже важко розповісти кваліфіковано про проблеми сільського господарства в разі вступу до ЄС.
- Півтора роки тому в новорічному прогнозі для "Главреда" ви сказали, якщо Україна піде в бік Заходу, то нам не доведеться вирішувати частину проблем з демократією, так як світ сам нас буде підтягувати. Якщо ж ми підемо в бік Росії, то нам не доведеться розбиратися з проблемами громадянського суспільства, так як воно для нас буде існувати лише як текст в Конституції, тобто формально. Куди ми повернули?
- Юридично Україна стоїть обличчям до Заходу, а Захід стоїть, м'яко кажучи, до нас нижньою частиною спини. І мені здається такий стан речей абсолютно коректним. Так як, безперечно, бомж хоче потрапити в шляхетне товариство, і також безперечно, що шляхетне товариство не хоче відкривати двері перед бомжем. Я думаю, що найбільш правильним шляхом буде знайти спосіб перетворитися з бомжа в небомжа. Але не як у тому анекдоті, який я наводив, про мишей і Філіні.
Всі країни світу починали з роботи всередині себе, з внутрішнього обміну товарами та послугами. Коли люди в цих країнах ставали заможнішими завдяки правильному обміну, вони проводили експансію в зовнішній світ. Економіка в принципі не може працювати, грунтуючись на 10% середніх і багатих і на 90% жебраків. І економіка прекрасно працює без жодної зовнішньої допомоги, коли нація складається, як мінімум, з 75% неніщіх. Ситуація може докорінно змінитися в момент, коли середня зарплата в Україні становитиме доларів 200. Тоді цілком передбачувано, що ЄС почне повертатися обличчям до України. І, нарешті, Україні буде куди поцілувати Європу без втрати власної гідності.
Юлія ЛИМАР