Дмитро Видрін: "На тлі дикої політкоректності західних країн наші м'язисті і Волохате олігархи виглядають чудово"

Дмитро Видрін називає себе не політологом, а стилістом. Сумніватися в тому, що у нього є стиль, важко. Практично неможливо. "На тлі дикої політкоректності західних країн наші м'язисті і Волохате олігархи виглядають чудово ... Пінчуку складно розмовляти з тим же Ахметовим без перекладача. Потрібно, щоб хтось перекладав, транслював .... Не випадково Тимошенко на одяг витрачає більше, ніж на все партійне будівництво. Тому що від партійного будівництва "Батьківщини" не залежить успіх "Батьківщини". Це стиль Видріна. Читайте повний варіант інтерв'ю стиліста "Київському Телеграфу".

Дмитро Гнатович, ми ще не встигли звикнутися з думкою про майбутню конституційну реформу, а ви вже виступили з гіпотезою щодо майбутнього переходу до чисто парламентської форми правління. На чому вона заснована? - Ще в 1994 році у мене була розмова з Леонідом Кучмою. У той час Україна фактично переходила з фази парламентської республіки до президентської. Були свіжі в пам'яті виборні губернатори, депутати місцевих рад, які були захищені імунітетом. Це все атрибути парламентської форми правління. До речі, попутно я б хотів сказати, що той шабаш, який виник з приводу недоторканності депутатів на місцевому рівні влади, не має ніякого відношення до реальності. Чомусь суспільній свідомості нав'язується думка, що недоторканність - це як би довічна індульгенція. Ну якщо не довічна, то як мінімум на термін депутатства. Ти можеш бути вбивцею або злодієм, і тобі нічого за це не буде. Насправді депутатська недоторканність - це всього лише дозвіл місцевої ради на притягнення тієї чи іншої людини до відповідальності. І такий дозвіл вкрай легко отримати в нормальних країнах. Та жоден місцева рада, яка зазвичай складається з селищних чи сільських лікарів, вчителів, людей, що користуються певною репутацією, ніколи не відмовить у притягненні до відповідальності свого представника. Так настільки ж треба не поважати свій народ, щоб вважати депутатів потенційними злодіями і вбивцями! Хто хоче балотуватися - закінчений мерзотник. Приблизно така логіка. Звичайно, ми відволіклися від теми, але мова йде про атрибут парламентської республіки - повазі до депутатів усіх рівнів, яке в тому числі виражено і в юридичній формі. Це, до речі, було за Леоніда Кравчука. Тому перший етап періоду правління Кравчука я називаю чисто парламентською республікою. На другому етапі, коли Леонід Макарович почав потихеньку відщипувати від парламенту шматочки влади, була сформована парламентсько-президентська республіка ... Але повернемося до розмови з Кучмою. Тоді Леонід Данилович як політик-питав мене, початківця політолога, яка політична система найбільш підходить для України. І ось тоді я вперше сформулював ту парадигму, в яку досі вірю: нормальна країна тяжіє до виразним, легко формалізіруемим і артікуліруемих формам правління. Іншими словами, нормальна країна повинна бути або парламентською, або президентською республікою. А паліативні форми - парламентсько-президентська або президентсько-парламентська - це свого роду "хворі" стадії розвитку. Вони є компромісними чи то в силу невисокої правової чи політичної культури, чи то в результаті неадекватного сприйняття реалій елітами. І коли країна виростає і долає всі ці ментальні хвороби, то вона набуває виразну форму - або парламентську, або президентську. Тому в 1994 році я рекомендував Кучмі не гратися в якісь перехідні моделі, а відразу сформувати жорстку президентську республіку. Мені дуже шкода, що Леонід Данилович не довів справу до логічного кінця. Ми так і не з'ясували: а працює чи ні в Україні чисто президентська форма правління? Вона так і залишилася в незавершеному вигляді, оскільки передбачає, що президент особисто несе відповідальність за діяльність Кабінету міністрів. Він є главою виконавчої влади, а не тільки гарантом Конституції або фактичним секретарем ЦК, який має великі повноваження, але ні за що не відповідає, оскільки має можливість звалити все на уряд. А Леонід Кучма зрештою вибрав саме цековскую форму правління. Тому той режим, який був за Леоніда Даниловича, - це не президентсько-парламентська, а цековско-парламентська республіка. Мабуть, не випадково мені так і не вдалося умовити його змінити будівлю своєї адміністрації. Це було моє перше речення як радника президента. Я тоді казав Кучмі, що не може адміністрація глави держави розташовуватися в будівлі, де двері висотою чотири метри. Вони робилися спеціально для ЦК. Щоб людина, яка туди заходить, відчував себе комашкою. Тому й говорив Леоніду Даниловичу: якщо ви не поміняєте будівлі, то аура ЦК переборе вашу форму правління і ви все одно будете не президентом, а секретарем ЦК Компартії України. Так, в принципі, воно і сталося. До речі, коли Кучма запитав, чи є у мене на прикметі підходяще будівлю, я йому порекомендував, здається, Будинок юних ботаніків Шевченківського району. Він дуже схожий на Білий дім за своїми розмірами. Такий же парк, огорожа ... Леонід Данилович дав завдання з'ясувати, чи можна туди переїхати. Йому сказали, що це абсолютно нереально, оскільки ботаніки будуть проти, спецзв'язок провести не можна і так далі. Хоча, може бути, Україна пішла б по іншому шляху, якби такий переїзд відбувся. Сьогодні ми вже пройшли цековско-парламентську фазу. Вона закінчилася. І зараз будемо потихеньку еволюціонувати далі. Пішов другий виток великого політичного циклу. Знаєте, є маленькі політичні цикли, пов'язані з каденціями парламенту, президента, і є мегациклів. За цей період (12, 13, 14 років) змінюється ментальність людей. Розчарувавшись в цековско-парламентської форми, ми входимо у фазу парламентську і, мабуть, на цей раз дійдемо до самого її "дна". Я абсолютно впевнений, що у нас буде чисто парламентська форма правління, посаду президента чи ліквідують, або глава держави обиратиметься у Верховній Раді. Це, до речі, не суперечить Основному Закону, і є відповідний висновок Конституційного суду. Президент перетвориться на певну формальність після того, як не зможе призначати не тільки губернаторів, а й силовиків. У такому випадку вже ніщо не зупинить формування чисто парламентської республіки. Давайте з високого, сакрального рівня циклів перейдемо до технологічного рівня. Як ми будуватимемо парламентську республіку? Де знайти триста голосів, щоб провести чергову конституційну реформу? - Політики постійно вживають вираз "ми будемо будувати". На щастя чи на жаль, не ми будуємо. Саме життя вибудовує якусь логіку подій. Пам'ятайте визначення, за яким політична надбудова зазвичай відповідає своєму економічному базису? Це марксистське твердження, яке до цих пір начебто ніким не спростовано. Економічний базис, який існує в Україні, я називаю корпоративно-економічним ладом. Його можна назвати олігархічним, але він все ж корпоративний. І вся економіка стоїть на трьох або більше китах. У нашому випадку це не кити, а, умовно кажучи, п'ять корпорацій. Був шанс поміняти економічний лад під час революції. Але революція не зайнялася економікою, вона не змінила економічного фундаменту. Більш того, революція раптом сама себе зупинила і знову затребувала старий економічний фундамент. Він відновлюється надшвидкими темпами. Такий фундамент може сьогодні витримати чисто президентську форму. У такому випадку це буде російська модель, коли президент виступає особистим гарантом і товмачем між основними корпоративними групами. Бо, наприклад, Пінчуку складно розмовляти з тим же Ахметовим без перекладача. Потрібно, щоб хтось перекладав, транслював дискурси, зрозумілі обом. У російській моделі Володимир Путін дійсно виступає перекладачем між Абрамовичем, сидячим Ходорковським та іншими олігархами. Є ще американська модель, в якій президент є провайдером великих американських корпорацій на зовнішньому ринку. Він же не для себе завойовує Ірак. Він це робить для великих нафтових компаній. І коли американський президент приїжджає в будь-яку країну, навіть в Україну, про що він першим ділом говорить? Про те, як почувають себе представники американського бізнесу. А потім вже розмовляє про дипломатію і безпеку. Але побудувати таку модель у нас вже не вийде, оскільки для неї потрібні сильна особистість і віра в те, що така політична система буде працювати. У нас вона скомпрометована. Для нашого економічного базису необхідна інша надбудова. Та, при якій корпорації будуть між собою домовлятися через своїх політичних посередників в парламенті. І Верховна Рада стане для них головною переговорним майданчиком. Тому в Україні затребувана парламентська форма правління. А як це реалізувати технічно ... Знаєте, хтось сказав: сильна мета сама знаходить засоби реалізації. Тому не важливо, хто стане знаряддям - парламентська більшість, Конституційний суд, якийсь інший політичний інструментарій. Мета вже сама знайде собі інструменти. І вона буде їх знаходити. Раз перша адекватна економічному базису система не спрацювала, значить, буде затребувана інша форма правління. Дозвольте вас перебити. Сьогодні змагання партій - це змагання особистостей. Не випадково так популярні іменні блоки. Але парламентська модель передбачає наявність професійних "шісток" у Верховній Раді. Куди дівати особистості? Вони ж всі хочуть президентства! - Сьогодні паралельно відпрацьовуються дві партійні моделі. Перша - персоніфікована, друга - деперсоніфікованого. Першу відпрацьовують Ющенко, Тимошенко, Литвин і Мороз, другий - "Регіони України". Сьогодні в пресі прізвище Януковича вживається в чотири рази рідше, ніж назва його партії. В принципі, якби він раптом пішов у тривалу відпустку, то це вже ніяк не позначилося б на рейтингу партії. Чому "Регіони України" сьогодні набирають очки? Тому що у них відносно гарна кредитна історія. Вони кажуть: а пам'ятаєте, що при минулому правлінні підвищувалися пенсії, було економічне зростання і так далі. І популярність партії зростає без лідера. Це стара, класична модель. Ющенко використовує іншу модель, яку я б назвав модерністської. Політика розуміється не як концентроване вираження економіки, а як мораль і етика. Така модель буває ефективною за однієї умови: якщо її бренд сам бездоганний у моральному відношенні. Варто з'явитися сумнівам, як відразу ж відбувається "обрушення" бренду. Наприклад, кока-кола - чудовий напій. Але варто було комусь написати, що в ньому знайшли миша, як відразу бренд звалився. Іншими словами, дана модель будується на етиці однієї персони. А Тимошенко обрала вже постмодерністську модель, саму на даний момент стильну. Це коли політика сприймається як естетика. Тому її головна сила - її стиль, який вона створила. І не випадково вона на одяг витрачає більше, ніж на все партійне будівництво. Тому що від партійного будівництва "Батьківщини" не залежить успіх "Батьківщини". Успіх залежить від того, як виглядає Тимошенко. Причому не тільки виглядає, а як говорить, наскільки вона переконлива, ефектна. Згадані мною моделі співіснують, але яка з них виживе - ще неясно. Але Юлія Тимошенко навряд чи змириться з роллю корпоративного парламентера на описаної вами парламентському майданчику ... Вас не бентежить це протиріччя? - Колись у Бориса Чичеріна, світового класика політології, запитали, яка модель краще - парламентська, президентська чи монархічна? Він відповів: та модель, яка найбільш адекватна існуючим політичному моменту, культурі, ментальності, зовнішнім і внутрішнім викликам і так далі. Тому не буває хороших чи поганих моделей. Просто сьогодні в Україні більш затребувана парламентська модель. Хоча я вважаю, що така затребуваність триватиме недовго. Думаю, що коли ми пройдемо через цей кошмар, то рано чи пізно знову буде потрібно президентська модель, але вже не в цековском, а в чисто президентському вигляді. Тобто коли президент особисто підбирає міністрів, особисто за них відповідає, особисто керує Кабміном, виступає посередником між державою і великим бізнесом. Але до цього треба буде ще прийти. Цей цикл почнеться в 2009 році? - Можливо, і в 2009-му. Може бути, пізніше. Наприклад, якщо імпровізувати, виникне нова фігура. Умовно кажучи, Віталій Кличко. Він стає мером, демонструє фантастичну енергетику, європейську освіченість. І ясно, що під таку людину буде затребувана президентська модель. Або інший варіант: нинішні лідери компрометують себе у парламентській гризні. Начебто до 2009 року затребувана президентська модель, а немає підходящої особистості. Знаєте, ми всі думаємо, що Штати - це президентська республіка, але ж США були і парламентською республікою в тому числі. У них були періоди, коли з'являвся слабкий президент, і тоді країна переходила до парламентської форми правління. Всі основні рішення приймалися в Конгресі. Хтось сказав, що американський президент - це як рука в рукавичці. Якщо сильний президент входить в "рукавичку повноважень", то він роздуває її настільки, що після нього ще й слабкому президентові вистачає повноважень з головою. Якщо зовсім "маленька рука", то рукавичка зсихається, і потім потрібно два-три "великих президента", щоб знову розширити президентські повноваження до їх конституційних меж. Тому якщо до 2009 року з'явиться сильна особистість, то буде затребувана чисто президентська республіка. Такою особистістю є, на ваш погляд, Юлія Тимошенко? - Ну, скажімо, однієї з таких особистостей. Я не хочу ображати інших, але вона - одна з найяскравіших. Сьогодні Тимошенко відпрацьовує політичну модель, яка базується саме на сильних особистих якостях, на яскравості і помітності мислення. Сильний президент - це одночасно і модератор, і провайдер. Але чи дозволяється президенту України - будь-якому - проводити політику державного протекціонізму? - Ми говорили з вами про економічні підставах, про фундамент. На мій погляд, основним українським корпораціям сьогодні така людина не потрібен. Вони бояться приходу такої фігури, оскільки їм здається, що свою силу вона застосує тільки для руйнування корпорацій і репресій. Але якщо з'явиться особистість, яка доведе їм, що свою енергію і повноваження вона використовує не для руйнування корпорацій, а для провайдерських цілей, то вони можуть стати колосальним "ракетоносієм" для такої людини. Я брав участь у кількох міжнародних конференціях, які повністю фінансувалися нашими шановними олігархами. Знаєте, ніде не бачив більшого "присідання" перед цими людьми з боку вищих світових експертів. Ці експерти в Білому домі і Бундестазі так не "присідали" перед своїм керівництвом, як перед нашими олігархами. Вони нічого подібного раніше не бачили. Протягом дня проходить п'ять фуршетів, на яких ллється дороге французьке шампанське, всі експерти запрошуються з дружинами, їм оплачується дорога. Один з відомих західних аналітиків сказав мені: хлопці, ви не розумієте, якою силою володієте! Люди, які організували таку конференцію, можуть робити будь-яку геополітику. Вони можуть купити думка всього світового експертного співтовариства, сенаторів. Ви не розумієте, наскільки ви сильні, маючи такі мобільні капітали, які поки ще не пізнали всієї "принадності" прозорої системи західного світу. Що ж ви цим не користуєтесь? Я думаю, якщо в Україні з'явиться сильна людина, то ці корпорації в змозі робити з ним будь-яку політику. На тлі недолугості, консерватизму, дикої політкоректності західних країн наші м'язисті, неполіткоректні, Волохате олігархи виглядають просто чудово. Це все одно що запустити грузинського чоловіка з набитими грошима кишенями в жіночий монастир. Він звабить будь-яку дівчину, а наші можуть купити будь-яку думку. І погано, що вони цим поки абсолютно не користуються. Але це ж корупція! Ви закликаєте наших олігархів вийти на геополітичний рівень! А як же "ці руки нічого не крали"? - Я вважаю, що ми повинні відплатити нашим західним друзям. Колись у мене був публічний діалог в Гарвардському університеті зі Збігнєвом Бжезинським. Він запитав мене: а що ви будете робити з вашої корупцією в Україні? А я йому відповів питанням на питання: а що ви будете робити з вашої корупцією в Україні? Він каже: при чому тут ми і ваша корупція? Та при тому, що перші американські гроші почали заносити в адміністрацію президента, Кабмін не голови колгоспів, а американські бізнесмени. Вони перші почали приходити з дипломатами, набитими грошима. Я говорив з одним американським бізнесменом першої хвилі. Питаю його: а чому ви приїхали в Україну? Він відповідає: ви знаєте, наш Держдеп щороку публікує список найбільш корумпованих країн світу. Ми уважно її вивчаємо і відразу летимо до країн, що займають "лідируючі позиції". Тому що заробити можна тільки там, де люди готові брати. А то милостиве час, коли в Україні будь-яке рішення можна було купити за тисячу доларів, вони, звичайно, використовували по повній програмі. Саме вони першими спокусили нас. А тепер у нас на два порядки більше можливостей створити спокуси для них. Мені один працівник ЦРУ говорив, що у них є представницькі витрати, які не переглядалися вже двадцять років. Коли він приїжджав у 1990 році, то за 67 доларів на день міг зібрати 20 депутатів парламенту, годувати і напувати їх в кращому ресторані.

Володимир Скачко, Олександр Юрчук, "Київський Телеграф"