Хабар гладка ... для депутата. Ч.3

Напередодні новорічної метушні народні депутати тихо - без шуму і бійки - підсунули народу "під ялинку" антикорупційний подарунок - скасували три раніше прийнятих закону по боротьбі з хабарництвом. Тричі переносилися терміни вступу їх у дію, а в четвертий раз законодавці, очевидно, подумали: чай, не боги і відмовилися від "пакетної трійці" заради нового - президентського законопроекту. Ось вже дійсно: не можеш виконати обіцянку або переконати народ - заплутає його ... "А що про нас скажуть виборці?" Ні, народні обранці були спонукувані кращими намірами і готувалися запалити "зелене" законодавчого дітища прямо, що називається, під святковий передзвін келихів - з 1 січня. Та передумали. "Дані документи малоефективні з погляду боротьби з корупцією, зате вельми зручні як розправи з опонентами", - так пояснив прохання депутатів скасувати закони спікер Литвин, які саме так в спілкуванні з ним, за його ж визнанням, і мотивували свої пропозиції. Володимир Михайлович, між справою, повідав і про душевні терзання колег з парламентського цеху: "Самостійно ініціювати скасування цих законів побоювалися: мовляв, а що про нас скажуть виборці?" І тільки лише коли "президент запропонував затвердити законопроект, розроблений Національним антикорупційним комітетом за активної підтримки Мін'юсту ... депутати полегшено зітхнули і проголосували за скасування ". Ой, братці-заступники, а чого ви так хвилювалися? Хіба не раз вже нам доводили, що залежите від думки виборців так само, як погода від Гідрометцентру? Хіба ж ми не знаємо, що у нас є депутати-політики і практично немає депутатів-держдіячів? Тому що політики думають про себе і наступних виборах, а держмужі - про країну і наступних поколіннях. І хіба ми, виборці, повинні після цього ділити вас на "помаранчевий" і "біло-блакитний" табори, якщо антикорупційні закони ні за "тієї" влади, ні за "цієї" так і не стали керівництвом до дії?! Наша пісня гарна ... Антикорупційним дітищем, нагадаємо, розродився ще Віктор Андрійович - на четвертий рік свого президентства. 11 червня 2009-го його "широкоформатний" пакет законів пройшов парламентське чистилище. І мав отримати "право громадянства" з 1 січня 2010-го. Однак депутати і деякі експерти порахували його не тільки досить революційним, а й порушують в деяких випадках букву Основного закону. Пакет, треба сказати, дійсно представляв одну з найкращих "законодавчих копій" світової антикорупційної практики. У ньому були прописані і заходи з протидії корупції (чиновники та члени їхніх сімей, приміром, зобов'язані були декларувати не тільки свої доходи, але і витрати), і види відповідальності - від адміністративної до кримінальної - за "продажні" дії, і вперше потрапляли під "ковпак" закону лобістські наміри: "міністерство юстиції проводить антикорупційну експертизу проектів нормативно-правових актів, до яких відносяться проекти законів, актів президента і Кабміну". Так от, декларації членів сімей наші найкращі юридичні уми порахували "утиском прав громадянина" (хоча в розвинених країнах підлягають податковому контролю і родичі - батьки, сестри, брати). Кримінальне покарання за хабарі - не завжди виправданим. А участь Мін'юсту в якості експерта - не відповідає правилам цивільного контролю. Мовляв, влада бере участь у розробці законів і сама ж їх оцінює ... І вирішили депутати оновити корупційне законодавство (діюча, до речі, з 1995-го у вигляді одного закону "За боротьбу з корупцією"), а потім ввести його в дію з 1 квітня 2010-го. Але не тут-то було. Одним з перших указів Віктора Федоровича стало рішення про створення Національного антикорупційного комітету (НАК). Він багато в чому став декларативним - персонального складу членів НАК в указі названо не було, механізми реалізації поставлених цілей відсутні, та і сам указ не конкретизував терміни виконання завдань. Чим і скористалися парламентарії. Знову більшість і опозиція проявили настільки рідкісна для нашого парламенту одностайність і одностайність: до розробки стратегічно-програмного документа по НАК і його кадрового наповнення вирішили відстрочити набуття чинності пакету антикорупційних законів. До 1-го січня - але вже 2011 года! Попутно Мін'юст і парламентські комітети займалися удосконаленням законодавчої бази. Декларація членів сім'ї держслужбовців (не кажучи про родичів) уже скасовувалася. Мін'юст випадав з обойми експертів-контролерів і віддавав ці функції громадськості. І як по-державному "зворушливо" це виглядало. В ст. 13. Ч. 3 Закону України "Про засади запобігання та протидії корупції" знайшов "зігріваючі" душу рядки: "За ініціативою фізичних осіб, об'єднань громадян, юридичних осіб може проводитися експертиза проектів нормативно-правових актів ..." Але ... за рахунок коштів цих фізосіб, юросіб і т. д. Як ви розумієте, якщо може, то не зобов'язана. А якщо за чужий суспільний рахунок, то навряд чи може ... Була маса та інших законодавчих лазівок, про що "Обозреватель" вже писав ( "Дірявий антикорупційний невід" , 20.12.2010). Але вже на фініші минулого року з'явилися нові доводи депутатів ... Готовий посперечатися з парламентаріями і одночасно де в чому з ними погодитися. "Дані документи малоефективні" - це так. Тільки "в якості розправи". Це, правда, якщо закон буде один для всіх - і для друзів, і для ворогів. "Зате вельми зручні" з точки зору боротьби з корупцією. Якщо, однак, не буде вихолощена з них та сама антикорупційна суть, яка підкріплюється міжнародною практикою. Поки ж підведемо проміжні підсумки. "Все в нашій владі!" - Так, очевидно, можуть сказати про себе ті 263 депутати, які не ризикнули ввести з 1 січня с. р. в дію антикорупційний пакет. "Все в нашій владі", - так можуть вторити їм ті, проти яких, власне, і було спрямоване законодавче жало. Мандат депутата як засіб заробітку Про корупцію останнім часом в політикумі говорять як про погоду малознайомі люди. Вона дійсно є у нас барометром політичної "негоди". Чого варто останнє визнання Генпрокурора Пшонки: "Порушено 18 кримінальних справ щодо колишніх урядовців. Розслідування восьми справ завершено. Заарештовано дев'ять міністрів і віце-прем'єрів. Загальна сума збитків - 17 млрд. грн. і 380 млн. євро. Всі ці злочини вчинені з умислом ... з особистою зацікавленістю ". Про хабарництво серед чиновницького люду і способах його збагачення в масі своїй вже відомо. Менше знають про різновиди парламентської політкоррупціі. Але від цього її не стає менше. А деякі "мандатоносців" ведуть свою законотворчу діяльність з таким же "умислом" і такий же "особистою зацікавленістю", як і чиновники в офісах виконавчої влади. І залишаються при цьому недосяжними для прокуратури - індульгенцією їм на всі випадки життя залишається набила оскому горезвісна тотальна депутатська недоторканність (позбавлених такого привілею за всі роки незалежності можна порахувати на пальцях однієї руки). Я особисто чекаю з нетерпінням підтвердження з боку Генпрокуратури факту політкоррупціі стосовно народного обранця. Його прізвище на недавній прес-конференції глава СБУ Валерій Хорошковський не озвучив, але з надією повідав: подано, мовляв, подання на такого голубчика у відомство Віктора Пшонки. Якщо справу доведуть до кінця - буде і під куполом Ради "корупційний сміття". Чи винесуть його "з парламентської хати" - питання ще те. Але "Обозреватель" вирішив не чекати "милості від природи", в тому числі і від Генпрокуратури, і познайомитися з ситуацією ближче. Благо, що знає про парламентську закулісся людина говірким виявився. Працював він помічником нардепів трьох скликань, сам юрист, брав участь у розробці законопроектів, виконував делікатні доручення. Олександр Павлович - назвемо його так, вважає, що "корупційна риба гниє ... з парламенту". Виною тому депутатський імунітет - він народжує всевладдя і беззаконня. "Чому не зробити так, як в інших країнах: депутат захищений від кримінального переслідування тільки під час виконання своїх безпосередніх обов'язків - в парламенті чи під час роботи в комітеті. У всіх інших випадках він підсудний як звичайний громадянин. Є підстава - порушується кримінальна справа. І без згоди на те парламенту ". Другою причиною хабарництва наш співрозмовник називає кругову поруку урядово-парламентського спільноти. "У нас адже" перелазять "з однієї гілки влади - скажімо, законодавчої на виконавчу і навпаки - за ознакою політичної приналежності. Сьогодні депутат пише закони, а завтра в якості міністра або зама їх виконує ". Звідси, на його думку, і двозначність законів, і залежність бюрократичного апарату від дій правлячої політеліти, і політичне "кришування", що зводить нанівець механізми контролю над корупцією. Олександр Павлович "пробуксовці" антікоррупціононного пакета не дивується. "Мандат депутата - не стільки свідчення довіри, скільки засіб додаткового заробітку, багаторазово перевищує основний - легальний". З фракції перейшов - гріш "знайшов" Політичний бізнес - самий високоприбутковий. І досить безпечний. "Найбільш рентабельні статті - перехід з фракції у фракцію і лобіювання законів. Останнє дає парламентарям 300-500 тисяч доларів "лівого доходу". Пам'ятаю кілька таких випадків під час існування блоку "За ЄдУ" ("За" Єдину Україну "- Прим. авт. ). Блоку не вистачало голосів для затвердження потрібного законопроекту. Їх "знайшли" у опонентів. Тоді я почув вислів, - згадує Олександр Павлович, - яке, як на мене, передає суть парламентської корупції і вдач, що панують у нас: "Той, кого одного разу купили, потім вже продає себе сам". Як? Переходом з фракції в фракцію. У часи мажоритарного принципу формування парламенту він знав, як мінімум, чотирьох депутатів, які на цьому сколотили бізнес-імперію. За "зміну переконань", особливо, коли фракція була на межі юридичного розвалу (менше обов'язкової кількості депутатів) платили по мільйону "зелених". Про вартість депутатського мандата якось повідав народний депутат від Партії регіонів Анатолій Кінах. Торік я у нього поцікавився: "Лідер" Народної самооборони "Юрій Луценко звинуватив колишнього партспонсора Давида Жванію в тому, що" він перекуповує депутатів НУ-НС для коаліції і платить їм за перехід півтора мільйона доларів. Плюс 25 тисяч "зелені" щомісяця ". Чи можна вірити такому "прейскурантом цін"? Конкретно по тій ситуації Анатолій Кирилович виявився не обізнаним. Зате прочинив карти іншого штибу: "Десь на початку 2000-х вартість у парламентському списку при виборах до парламенту варіювалася в районі мільйона двох мільйонів доларів". А от у нинішні часи, за його словами, прохідна частина партсписку виросла до чотирьох-п'яти мільйонів ... Ось чому Кінах так наполегливо пропонує запровадити механізм відповідальності депутата перед виборцем шляхом його можливого відкликання. Це, на його переконання, зробило б неактуальною тему "депутатів-перебіжчиків" і поставило б заслін торгівлі портфелями. Преміальні від "дядька". Парламентського Втім, навряд чи це убезпечило б депутатів від торгівлі "корочками". Природно, не своїми - благо закон дозволяє мати нардепу консультантів-помічників. Чотири з них отримують зарплату з держбюджету, 27 дозволяється трудитися безкоштовно, на громадських засадах. "Дехто з депутатів і на" громадських працівників "бізнес робив. Корочка йшла "за ринковою ціною" - від тисячі до двох тисяч доларів, - каже Олександр Павлович. - Депутату надбавка до зарплати. А "громадських працівників" "допомагала виступати в ролі" рішали "або" вибивали "(особливо десь в провінції) своїх шкурних або корпоративних інтересів". Більш високі заробітки "мандатоносців" забезпечують депутатські звернення. Раніше, свідчить співрозмовник, вони були в ціні - не менше двох тисяч у. е., а бувало й рази в два більше. Вони служили, з одного боку, батогом для місцевої влади з метою прискорення вирішення питання - для отримання дозволу на будівництво, відчуження землі і т. д. А з іншого, були, що називається, пряником для самих обранців і їх помічників "в законі" . "З цього фонду, нам, чотирьом бюджетникам, дуже часто перепадало у вигляді преміальних від" дяді ", - так ми називали позаочі свого патрона", - ділиться парламентськими таємницями Олександр Павлович. Нині, за його словами, такі запити вже не мають колишньої юридичної та фінансової сили, але ще в ходу - як засіб залякування чиновників і демонстрації їм можливостей прохача. А ось, що живе і процвітає досі - так це "політичне звідництво". "Організовувати зустрічі потрібним людям в центральних органах - Кабміні, міністерстві, держкомітеті (зараз держагентстві - Прим. авт. ) - грошей коштує. І чималих. Такса варіюється залежно від ступеня впливовості посадової особи і здатності їм "закрити тему". У середньому від двох до трьох тисяч в у.о. " Оголосити список. Утрималися Найприбутковіша стаття доходів, але і вельми нервозатратная - це прийняття закону для якої-небудь сфери бізнесу. Гральної, наприклад. І в інтересах конкретних людей. Олександр Павлович, наприклад, вважає, що його колишня редакція, - плоть від плоті справа рук різномастих фракційних лобістів. Народити стільки технічних і "некараних" лазівок могло тільки "солідарне колективне співтворчість в парламентському залі". Але іграм цим - на реєстрації та лобіюванні потрібних законів, депутатських зверненнях, "посередницьких послугах", фракційних переходах - треба поставити такий же надійний заслін, як і чиновницькому свавіллю. Насамперед, впевнений експерт, в законодавчому плані. І тут важлива і сила колективного електорального думки, і влада громадських ЗМІ. ... Хто за прийняття антикорупційного пакета законів? Хто утримався? Ах, депутати - огласите, будь ласка, весь список. Поіменно. І оприлюдніть його. Перед наступними виборами до парламенту ... Читайте також попередні частини: Дірявий антикорупційний невід. Частина 1 Як "конвертують" посади в капітал. Частина 2