Степану Гавришу все фіолетово

Степану Гавришу все фіолетово

Незважаючи на те, що офіційні результати виборів ще не опубліковані, формальні переможці виборчих перегонів вже ведуть переговори про створення парламентської коаліції. Водночас представник опозиційного блоку "Не Так!" Степан ГАВРИШ впевнений, що створення будь-якої коаліції призведе до нестабільної ситуації в Україні

- Чому ви разом з блоками Вітренко, Кармазіна, Литвина і партією "Віче" не вимагали перерахунку голосів у Вищому адміністративному суді?

- Важко дати відповідь на це питання, оскільки практично на наступний день після оголошення результатів виборів наш блок перестав існувати. Один відсоток підтримки виборців України не дає жодних підстав продовжувати політичну боротьбу. І взагалі, я не знаю, чи є докази дійсно грубих порушень при підрахунку голосів, які дозволили б мені сформулювати позицію щодо реальних результатів підтримки опозиційного блоку "Не Так!" Виборцями України. Тому було прийнято рішення припинити будь-які дії, пов'язані з оскарженням результатів виборів, хоча політично ми підтримали ті сили, які вели судовий процес.

Відео дня

- Чому ж ваш блок отримав так мало голосів?

- Думаю, це є наслідком не найвдалішою тактики і стратегії ведення виборчої кампанії. Звичайно, можна сказати, що швидке згортання штабу блоку може негативно позначитися і на проведенні референдуму, оскільки саме блок з ініціативи партії СДПУ (о) взяв референдум в якості стратегічної лінії, ідеології кампанії. Дивно, що вона не була сприйнята суспільством. І це зайвий раз довело, що такі питання, як проблема стратегічного зовнішньополітичного курсу України, сьогодні або байдужі українцям, або вони вважають цінності, які ближче до тіла кожної людини, більш суттєвими і важливими, ніж проблема вступу до НАТО, ЄЕП, а також тема російської мови. Цілком очевидно, що технологічна лабораторія, яка була створена в блоці, не змогла зробити чітких прогнозних розрахунків на тактику кампанії, на можливий її результат, не змогла визначитися з союзниками і опонентами і, швидше за все, не видала необхідні рекомендації для того, щоб кампанія блоку "Не Так!" була вдалою. Можна це спростувати класичним висновком, що виборча кампанія 2006 року трималася на ідеології четвертого туру президентських виборів, де між двома великими жорнами були перемелені практично всі інші блоки і більші політичні суб'єкти. З іншого боку, це була кампанія міфів. Виграли ті, хто зумів створити навколо себе позитивні очікувані міфи для українців. У підсумку програли ті, хто не зумів принаймні позбутися негативних міфів про себе, хто не зумів бути затребуваним. Хоча, з моєї точки зору, сама лінія референдуму була досить незвичайною. І це був дуже жорсткий, сильний, креативний проект, який мав би змусити українців залишити у своєму ментальному виборчому свідомості вельми широкий діапазон підтримки опозиційного блоку "Не Так!".

- Незважаючи на те, що офіційні результати виборів ще не опубліковані, між різними партіями і блоками вже ведуться переговори про створення парламентської коаліції. Хто сформує більшість у новому парламенті?

- Як не дивно, найбільш імовірна фіолетова коаліція, яка буде створена по осі Ющенка і Януковича. І вона побудована на об'єктивних політичних позиціях, які сформульовані суспільством, і навряд чи можуть бути зруйновані владою, так як Партія регіонів є абсолютним переможцем виборчої кампанії. Це перемога на Сході, де виготовляється дві третини валового внутрішнього продукту, де Партія регіонів тримає серце України у своїх політичних руках і може стати сильним опорним механізмом прогресу чи дестабілізації. І ігнорувати це неможливо. Але ключовим суб'єктом залишається Президент, який до цих пір знаходиться у фазі формування влади через імперативний мандат. Він не приймає змінену Конституцію, а діє поза конституційного поля. І це природно, оскільки внесені до Конституції зміни вимагають дуже складної психології сприйняття владою нових функцій. І природно, що дві ці сили, які вчора були полярні, які говорили один одному зухвалості і, здавалося, що цього ніколи не можна буде забути, сьогодні готові до серйозного діалогу. За великим рахунком, це просто поставить Україну на дві ноги, але наскільки ці ноги будуть міцними, говорити складно. Одночасно це породжує у країні дуже сильну опозицію, яка може дуже швидко змести все і повністю змінити політичну систему, причому дощенту, бо революція не знає пощади.

- Говорячи про опозицію, ви маєте на увазі Юлію Тимошенко?

- Юлія Володимирівна - це єдиний представник сильної опозиції в майбутньому. Але не менш імовірна помаранчева коаліція. Я думаю, що шанси у них 50 на 50. Чому? Тому що після виборів Президент фактично перестав бути головним оператором політичного життя. І сьогодні політичної сили, політичного впливу у керівників "Нашої України" навіть більше, ніж у Президента. Вони проводять переговори, формують принципові позиції. Крім того, силові структури розуміють, що використовувати якісь силові методи практично нереально. Наприклад, спроба наїхати на Турчинова і Кожем'якіна приречена. Це може тривати добу-дві, а на третьому всі починають розуміти, що незалежно від того, як розвиватимуться події в парламенті, 130 депутатів фракції БЮТ здатні прийняти будь-яке рішення, в тому числі і заблокувати парламент для того, щоб сформувати коаліцію і уряд. І в цих умовах формування коаліції може відбутися поза Президента, незважаючи на його позицію. Цілком очевидно, що "Наша Україна" розкололася навпіл. Одна частина страждає необхідністю стабільно заробляти гроші, контролювати фінансові потоки і займатися реформами разом з Партією регіонів, використовуючи їх східний потенціал. А інша частина помаранчевих радикалів вимагає політичної ідентифікації і союзу з БЮТ. Теоретично, якщо аналізувати історію близькою нам за ментальне ™ Франції, це може закінчитися тим, що ніяка коаліція не буде створена. Якщо у Президента до цього часу сформуються певні позиції, то в січні або грудні все може початися спочатку. Оскільки в цих умовах, що б не сталося, які б договори не підписувалися, Президент не зможе повернути собі імперативний мандат в силу об'єктивних причин. Цього не прийме Європа, цього не прийме внутрішнє суспільство, цього не прийме опозиція. Отже, у Ющенка особистий вихід був би в тому, щоб почати шукати власну програму, яку він досі не знайшов. Але цей варіант є найбільш слабким і малоймовірним.

- Кажуть також і про створення так званої широкої коаліції ...

- Що стосується широкої, або універсальної коаліції, говоритимемо чесно: вона суперечить об'єктивній демократії. Чи не фактичної, яка є в Україні, а реальної демократії, оскільки така коаліція не народжує опозицію. Розглядати комуністів як опозицію в цьому випадку можна теоретично, а практично 21 чоловік в парламенті не здатний нічого зробити. Природно, це був би найбільш м'який вихід із ситуації, але я не уявляю, як будуть уживатися три лідера, які мають дуже великі амбіції в парламенті. З точки зору технології, пасьянс, запропонований Тимошенко, об'єктивно вірний: Президент представляє "Нашу Україну", Мороз як спікер - соціалістів, БЮТ має уряд і, наскільки я розумію, Тимощенко стає лідером парламентської більшості. У будь-якому випадку за участю Партії регіонів варіант буде набагато м'якшим. Хоча заява про те, що саме ПР повинна очолити верхівку влади саме по собі теж розглядається як об'єктивні і справедливі амбіції, оскільки вони набрали найбільше голосів. При широкої коаліції подібний пасьянс практично неможливий, хоча до нього найбільше схильні в ПР, тому що вони представляють інтереси великого українського бізнесу, який апріорі не може бути в опозиції до влади. І це розуміє інша сторона політичних сил, яка розраховує на це. Імперативний мандат має внутрішню дірку, тобто він припускає собою захист політичних позицій блоків або партій, який формують фракцію, тільки на флангах, а в центрі ця позиція беззахисна. Тобто фактично депутати всередині фракції можуть утворити наприклад, групу "Центр" і обслуговувати інтереси політичної більшості, перебуваючи в опозиції. І в цю дірку буде втягнута велика частина опозиції, якщо вона являє собою бізнес, який повинен і зобов'язаний співпрацювати з владою, інакше краще просто піти і здати депутатський мандат. У цих умовах, звичайно ж, широка коаліція, з погляду теорії, давала б надійну гарантію стабільного розвитку на багато років. З точки зору практики ніяких гарантій вона нам не дає. У разі створення широкої коаліції буде здійснюватися контроль над силовими структурами, над системою судів, де будуть обслуговуватися тільки інтереси більшості. І це призведе до того, що демократія повільно почне згортатися, що саме по собі протиприродно, і викличе внутрішній конфлікт, відторгнення і неодмінно призведе до нестабільної ситуації. Я вважаю вірогідність створення широкої коаліції дуже низькою, хоча вона була б найбільш цікавою. Тоді б поза парламентом виникла широка опозиційна майданчик. І багато політичних сил, які програли вибори, почали б процес об'єднання. Напередодні виборів Президента, які можуть назріти дуже швидко, а можуть відбутися і в 2009 році, саме цей майданчик була б ключовою і могла б сформувати програму перемоги на президентських виборах. Інакше виборець буде просто куплений, він буде міфологізований в черговий раз, і ми ще більше люмпенізіруем суспільство. Замість політично самодостатньою нації будуємо люмпенізоване суспільство. За великим рахунком, це теж реакція еволюції, і еволюція без цього неможлива, але вона занадто довга. Тому за будь-яких обставин можна сказати, що ми сформували нестабільну політичну систему. Так, я передрікав, що перехід до парламентсько-президентської форми правління сам по собі є кризою. Це неодмінно, це абсолютно зрозуміло і очікувано ... Але наші спроби сформувати пакет законодавчих інструментів для зменшення тиску цієї кризи на суспільство був відкинутий. Насамперед Президентом, який не рахував потрібним цим займатися, тому що постійно наполягав на необхідності растрирования політичної реформи.

- Чим будете займатися до наступних парламентських виборів?

- Якщо парламентські вибори відбудуться вже восени, то буду готуватися до них. Якщо вони відбудуться як заплановано, то буду намагатися не втекти. Принаймні, мій потенціал, мій досвід, мої знання повинні бути затребувані в нормальній демократичній країні. Я не вірю, що можна швидко накопичити знання, вміння вести переговорний процес, формувати в тому числі і правові політичні концепції, як це можу робити я і такі, як я. Мені здається, що для Президента, у якого сьогодні, скажімо, практично немає фахівців у сфері антикризових юридичних, політичних програм, дуже важливо було б спертися на таких людей. Я пишу книгу і думаю, що до осені вона вийде. Це незвичайна книга. Вона про мене, наповнена філософією, гумором, сценами з українського життя і елементами фентезі.

Розмовляла Євгенія Коваленко, "Столичні новини"

www.cn.com.ua