Як "лікарі-альтернативники" вербують своїх прихильників

На які логічні вудки ловлять легко-і не дуже легковірних людей, як, хто і чому приходить під їх знамена, щиро вірячи в те марення, який вони несуть.

Коли я була маленькою, у мене теж була бабуся - ага, але пост трохи не про це. Власне, з дитинства я цікавилася містикою, на дачі ми "викликали духів". Іноді навіть було страшно. Всі теплі літні ночі ми під зірками до зорі розмовляли про містику-окультизмі-спіритизму-Атлантиді-Гіпербореї-"філософії" і т.д.

До чого це я? До того, що все загадкове манить будь-якої людини. Чорні діри і білі плями в науці мені неймовірно цікаві, і, власне, мене не можна дорікнути в "вульгарному матеріалізмі" і в відкидання всіх спірних наукових теорій.

Нет'.

У науці величезна кількість нестиковок і загадкових моментів "це працює - але як - незрозуміло" ... Є психофізична проблема - і далі - тушкуйте світло, занадто багато теорій, занадто багато версій, занадто багато міждисциплінарних теорій, протиріч, парадоксів ...

До чого ці, здавалося б, не пов'язані один з одним, абзаци, і взагалі, до чого цей дивний текст?

Цим недорікуватих вступом майстер Гамбс починає другу партію я хочу сказати, що, по-перше, я не вважаю, що наука все пояснює - ні. По-друге, те, що є наріжні камені картин світу і точки зростання для парадоксів і антиномій, не скасовує наукового пошуку.

Тому як відмова від доказової науки загрожує феєричним дійством.

Майже два роки копання в "сучасних ультранові" теоріях сформували певний алгоритм дій, яким я зараз поділюся :) Спробую викласти з гумором :)

Припустимо, ви недавно почули якусь теорію. Нову, і ця теорія видана вам за деякий абсолютно нове, перспективне знання. Причому елітарне знання, "а влада приховує". І головне, сучасна наука йде неправильним шляхом, йде "тупо в лоб", і "західний" тип світогляду і близько не стояв з "східним". Я навмисно утрирую.

1. Отже, це перша пастка. Тобто спочатку дихотомія "західного" і "східного" (знову утрирую, це спірне питання! :) - Цікава тема для обговорення і т.д., але в цьому ключі - пастка. Тому що: вас, допитливого і вдумливого читача, і, як правило, добре освіченого, ловлять на вудку "причинно-наслідкові необов'язкові, доказова наука не розуміє і не може вилікувати це, це і це і т.д. ..."

Бачите? Знайомі міркування? Подібні тексти написані за одним сценарієм:

- Протиріччя в сучасній науковій картині світу

- Роки безуспішних пошуків, ще великі протиріччя

- "Ми йдемо не туди"

- А може бути, все простіше?

- Звернемося до такої-то теорії, вона була відметена, але а якщо вона правильна?

- Обов'язковий перелік відомих і невідомих імен, зазвичай із загадковими епізодами у житті,

- Оскільки фахівці закінчили профільні вузи, їх там забезпечили непотрібною інформацією, але все це - неправда, та як тупик, і отже -

- Ви можете не закінчувати ніякої вуз, а читати ось, наприклад, цю статтю

- І все! поїхали ...

Власне, ось. Пастка полягає в тому, що дуже тонко і швидко руйнується існуюча "картина світу", ті знання, навіть самі елементарні і базові, піддаються сумніву, вас готують до того, що "насправді все не так, як насправді".

Найсмішніше, що подібний хід міркування - в більшості філософських систем, в частині наукових теорій. Власне, наукові революції Куна. Тобто за схемою - все схоже на грамотне міркування. За винятком того, що далі, як тільки вопросоа у вас буде багато, а відповідей ви в сучасній науці не отримаєте, або вони будуть "зашифровані" в спеціальної термінології, а захочеться зрозуміти, але не вчитися 5-10 років нової спеціальності, а зрозуміти , ось - велкам в альтернативності. ..

Тобто: хід міркування - логічний, він має місце бути, так і здійснювали деякі наукові прориви, але тут - тексти орієнтовані на більшість, частина інформації Огрубляя до межі, екстраполяції вражають уяви. Ці псевдонаукові тексти будуть написані у форматі жовтої преси.

Логіка - правильна, інформація в цих логічних кирпичиках - помилкова, або просто вміло перетасована.

Отже, вам піднесли грамотну методологію під соусом абсолютно нового.

Можна відкрити будь-який підручник з історії (методології) науки. Все це вже було. Нічого нового вам не розповіли. Міркування в дусі "наука йшла логічно і все було зрозуміло - і раптом тільки зараз вчені нашого королівства відкрили щось" - брехня і провокація.

Перший етап завершено, логіка вас влаштовує, тепер саме час цю схему заповнити фактами. Це друга пастка.

2. У кожної людини є сфера, в якій він непогано орієнтується. Сфера наукових інтересів, якщо хочете. Якщо мені скажуть "Росія 1917" і зададуть якесь питання з історії (у ввічливій формі і з подальшою можливістю конструктивного діалогу), я зависну на деякий час, мій моск швидко створить "нову папку", куди накидали величезну кількість інформації. Тобто цей період історії, виходячи з особистого інтересу і какао-то освіти дозволить в цьому океані інформації спокійно плавати, пірнати, борсатися, і хапатися за "човен" з книгами, статтями, хронікою і т.д., якщо прогалини в знаннях будуть заважати розумом. Але якщо мені назвуть розділ біології і сформулюють питання, я втоплюся, оскільки біологію знаю погано (каюсь. ..). Я не зможу почати міркувати грамотно, оскільки погано знаю основи. Сподіваюся, я не ляпну впевнено відверту нісенітницю, але я швидко утону.

"При наближенні до точки біфуркації флуктуації посилюються", "система впадає в аттрактор". Ось, якщо я правильно пам'ятаю, пара фраз із синергетики. Ні в якому разі не маючи наміри зараз похвалитися тим, що я, мовляв, щось пам'ятаю, я просто кажу, що ось - приклад специфічної термінології, я в ній не втоплюся, в принципі, на обивательському рівні розумію навіть, про що йде мова. Можу навіть пояснити простою мовою.

Якщо я почую слова "надпровідність", "теорія суперструн" і т.д., я швидко заплутався, я полізу, ймовірно, згадувати, що це, але я не спецалісти і, ймовірно, все одно з термінів у мене в голові буде каша . Але: я ці терміни чула на лекціях від доктора наук, я довіряю цій інформації. Тобто для мене ці слова мають відношення до науки, але значення я не пам'ятаю чи не знаю.

А це все навіщо, запитаєте ви? Абсолютно неструктурований потік свідомості.

Це друга пастка. Ви чуєте реальні наукові терміни, ви можете навіть залізти в вікіпедію, в підручники, але, якщо тема складна, а базових знань не вистачає, ви запам'ятаєте різні незнайомі або напівзнайомі слова без логічних зв'язків між ними.

Що і потрібно "провідним по лабіринту".

Ви бачите знайомі терміни. Ви їх же бачили тільки що, наприклад, в підручнику з фізики. "Зійшлося". Пастка в тому, що зараз, користуючись тим, що ви не фахівець, ці терміни будуть крутити як пазли з безліччю варіацій. Це буде псевдонауковий мова, яка буде здаватися важкозрозумілі, але чарівної мантрою. Яка передаватиметься з уст в уста як елітарне знання.

Проміжний підсумок.

- Розламані або розхитана картина світу;

- Під приводом того, що є різні дискурси, вам натякають про альтернативу міркування з причинно-наслідковими зв'язками. Знову нічого нового: це або відсилання до сходу, а там "все по-іншому", або "різоматіческімі модель міркування в постмодернізмі", кілька перебрехали.

- Моск зачарований новими теоріями, якщо весь "схід" відкрито заново, нові слова взагалі обеззброюють свідомість на якийсь час;

- Обов'язково йдеться, що, виявляється, один дуже відомий фізик (біолог, астроном, антрополог, педіатр і т.д.) все життя займався наукою, досяг успіху в цьому, але - раптово - відкрив для себе цю, нову, теорію - і зрозумів , що все колишнє знання було зайвим -

- Логічний перехід: можна відразу, без навчання тому, що вже застаріло, перейти до новітніх досягнень. Увага! Вас спіймали на вудку того, що слова "я знаю тільки те, що нічого не знаю", сказані філософом наприкінці життя, какбе заперечують весь науковий і творчий пошук. Знову наскрізна нитка: можна не вчитися!

Цей хід безпрограшно б'є в дві цільові аудиторії:

- Перша - "шарикови". Це не страшно, а скоріше смішно. Люди, які пишаються тим, що особливо не вчилися нічому, їх дуже захоплює сама ідея того, що можна закидати фахівця посиланнями на що не витримують критики публікації і з присвяченим виглядом говорити про те, що вас в меді, мгу і т.д. зомбували.

- Друга - освічені і думаючі люди. Це дуже страшно. І я не перебільшую. Тому що нормальних людей перетворюють на зомбі. Думаюча людина сам бачить якісь погано працювати чи не працювати теорії, вади в практиці, брехня, і шукає відповіді на численні запитання. І якщо ці відповіді йому в потрібний час і в потрібному місці надати - людина опиняється всередині деякої спільності тепер уже "своїх". Далі інформація подаватиметься в рамках цієї нової картини світу, її джерела викликатимуть довіру, тому що посилання будуть на знайомі і "свої" імена.

Отже, що далі.

- Дійсні наукові терміни з іншими смислами і значеннями перемішані з лженауковими, окультними (і виходить, ще більш цікавими і "доступними розумінню") поняттями;

- Ці специфічні терміни крутяться в засівімості від тієї мети, думки, до якої вас хочуть підвести;

- Все це пишеться в дусі статей жовтої преси, можливо НЛП;

- Наскрізною ниткою йде тема "як страшно жити" і "а влада приховує";

- Тільки у нас, тільки зараз це елітарне знання, а там - за рамками нашого знання - неуки, які вважають себе професіоналами. Але насправді вони зомбовані, а ви - просвітлені.

Далі вас можна вести по лабіринту. Інформація подаватиметься дозовано, сенсаційно і з прицілом на конкретні запитання.

Ну ось, а тепер можна подивитися, як це працює. Інструкція по застосуванню :)

Отже, якась нова теорія.

У будь-якої теорії є автор. Або прихильники. Шукаємо. Насправді, знайти автора теорії майже завжди можна. Я маю на увазі автора, який на виду, і називає теорію своєї. Ті, хто дійсно "рухав" подібні думки, були набагато раніше і, як правило, в тіні.

Знаходимо автора. Вчений? Доктор наук? Професор, академік РАН? Як би не так. Тобто це може бути нахабною брехнею. Наприклад, людина захистився в 70-х, впав, вибачте, в маразм, зараз його вважають шарлатаном, але - диплом-то залишився. Тобто: звання - треба перевіряти. Диплом - не показник кваліфікації. Зараз все може бути інакше.

Цікавить вас теорія виявилася на стику фізики та біології, наприклад. Ви, припустимо, не пам'ятаєте ні того, ні іншого, або знання на рівні шкільної програми, пройденої мимо. Це ще одна пастка: вам і не треба нічого знати, зараз вам швидко все розкажуть в новій, спрощеної редакції, саме так, щоб ви САМІ прийшли до того, до чого вас ведуть. Вас привели за ручку по лабіринту, ви будете вважати, що йшли самі.

Я погано знаю фізику і біологію. Так що підемо простим логічним шляхом разом.

Далі.

Послідовники теорії. Є? Хто?

"Френди" з науки. Це палево. Причому дуже допомагає в розумінні, хто перед нами. Якщо, що називається, вчений, що розділяє теорію, зараз сидить у в'язниці за підлі обіцянки воскресити загиблих дітей - на цьому Ваше дослідження теорії може закінчиться, тобто частина питань пропаде, далі читати Ви не станете. (Це не зовсім, може бути правильно - це включення особистого ставлення.)

Ні? Підемо далі.

Публікації. Джерела. Якщо аффтар "нової" теорії робить свої висновки, грунтуючись на наукових даних 70-х, вибачте, інформацію треба фільтрувати.

Подивіться на інші публікації "вченого". Наприклад, одна теорія здається Вам цілком грамотної, але раптом Ви натикаєтеся на кілька дивних версій, в які повірити не можете. Або вони стосуються тем, в яких Ви вже розбираєтеся, і тут ви вже відчуваєте підступ і фальсифікацію. Тоді Ви уважніше придивіться до того, що здавалося Вам цікавим, новим, і головне - доведеним.

Перевіряйте всі посилання. Буває, що на Вас обрушують величезна кількість цифр, статистики, Ви думаєте, що вже якщо так пишуть, цифри-то перевіряли. Особливо допитливі іноді перераховують, виявляється, що цього не може бути. В даному випадку це іменується не статистика, а нахабна брехня.

Тобто: цифри - не гарантія того, що Вам говорять правду.

Ще цікавий момент: логічне коло. Вам кажуть: ось ця теорія підтверджується інший. А інша, в свою чергу, посилається на першу. Все, тут треба читати дуже обережно. Логічне коло в обгрунтуванні або визначенні - знак того, що десь Вас обманюють.

"Інтерв'ю". Тв. Вельмишановний фахівець каже, що "мовляв, так, я з цим згоден ..." Так ось: є монтаж. Людина могла це сказати в одному контексті, а змонтували інакше. Випадково чи спеціально. Таке буває, знову-таки обережніше.

Ще момент. Наукова теорія повинна бути потенційно опровержімие (вона повинна мати клас потенційних фальсифікаторів). Вам кажуть, що ця теорія "повна", тобто в її рамках пояснюється все. Якщо Ви вивчаєте інформацію, і у Вас створюється відчуття замкнутого, але дуже зручного в пошуку текстів, кола - обережніше. Якщо посилання на підтвердження гіпотез відсилають до одного джерела - обережніше.

Якщо у висловлюваннях автора багато мовних зворотів, які Ви чуєте в заголовках жовтої преси, - ще один мінус.

Якщо говориться, що ось вона, нова теорія, яка зможе пояснити багато парадоксів в науці, а головне, на підставі отриманих результатів створений прилад (ліки, підручник, система викладання, засіб від усіх хвороб ...) - і дуже скоро він з'явиться в продажу, алярм! алярм! ну, ви зрозуміли ...)

Миготить фраза: "мені в результаті останніх дослідів вдалося довести ..." - далі поставте небудь неймовірне - Ви думаєте, якби це було правдою, новина про подібний відкритті і карколомних дослідженнях не була б в новинах, на перших шпальтах газет? Тобто не в новинах "британські вчені нещодавно з'ясували ...", а в інших? Ну - нобелівську премію автору чи Він не хочецца?

Ні, це паралельна наукова реальність. Ще раз: я знаю, що теоретично всі наукові сучасні пояснення можуть бути послані в сад, але - замість цього повинна бути "справжня теорія! фактична! броня! "(с)

Чому новоспечені автори елітарного знання не дуже-то хочуть брати участь в дискусіях? Якщо вони праві, вони можуть захищати свої висновки. Просто наукові дані поряд з фальсифікаціями розраховані на більшість неспеціалістів, а фахівці іржуть в голос, маючи на це повне право, чуючи про те, як, виявляється, просто поміняти структуру ДНК за допомогою стандартної медичної процедури.

Ну і далі - Ватсон, шукайте, кому вигідно.

Цікаво, хто-небудь дочитав до кінця?)))

Я спеціально не називаю якісь сучасні гіпотези, тому що це призведе до суперечки на вузькоспеціальні теми. Я ж хочу просто натякнути на алгоритм перевірки теорії. Тому що "провідні по лабіринту" грають нечесно: піймавши на гачок логічно вірного міркування, вони начинку логічних цеглинок роблять кілька отруює свідомість, вони з'єднують непоєднуване.

Я спеціально почала з того, як мені особисто цікава і містика, і нестандартні пояснення. Але подібного роду знання дійсно елітарно, і в співтоваристві сектантів таємниці світобудови не розкривають. Там інші завдання.

Весь цей текст був написаний заради однієї фрази: під соусом "доказова наука не все пояснює" можна подати будь-яку страву. Будь ласка, милі френди і нефренди, фільтруйте інформацію і не ведіться на досить-таки старі провокації та розіграші.

UPD: конкретні приклади наводити не стану спеціально, я хотіла написати алгоритм дій, може бути, для когось корисний. Цікавлять Вас спірні гіпотези Ви можете перевірити за цим алгоритмом самі :) Я лише хотіла сказати, що ніхто не в праві говорити вам яку завгодно "наукову" інформацію і відверто брехати просто тому, що Ви не є фахівцем. Це перевірка на шарлатанські мотиви, якщо завгодно.

Схильним подискутувати, таки заводячи розмову на конкретні факти, теорії, гіпотези і т.д. - Дискутувати не буду, вибачте. Ще раз - це имхо) Все може бути піддано сумніву)

1. Наприклад, ви говорите з кимось про якийсь "наукової" теорії. І раптом ваш співрозмовник, нагнавши философического туману, говорить щось на кшталт "а що є ваще наукова теорія?" Ну або в даному контексті, "що є душа, свідомість, ліки, хвороба, історія, педагогіка ...."

Ви думаєте, людина продовжує суперечку, дискутує, наводить аргументи?

Нічого подібного. Вас спіймали на вудку. Вудка називається "логічна диверсія". Це один з тих самих нечесних прийомів в суперечці, які іноді дуже корисно бачити. Розмова тонко перевели на іншу тему, в ідеалі - на більш загальну. Подібні питання не передбачають відповіді, тобто відповідей багато, посвольку теорій багато. Далі Ви можете поржать перевірити, позадавать кілька питань з приводу критеріїв верифікації або фальсифікації (хоча б), позитивізму і постпозитивізму, кола в обгрунтуванні (для особливо просунутих - трілемми Мюнхгаузена, "чайник Рассела" і т.д. ...) Загалом , ведіть себе логічно обраної Вашим опонентом стратегії. Чому логічно? Все дуже просто. Людина, що задає такі загальні питання, цікавився, стало бути, багато читав на цю тему, потім, не знайшовши відповідей і побачивши суперечливість концепцій (наприклад), тепер розмірковує і шукає самі альтернативні альтернативи :)

Реакцій основних буде дві:

- Продовження дискусії, якщо опонент дійсно думаючий, а не просто кричущий, що всі колишні теорії - нісенітниця; але це вже інше суперечка, Ви можете попросити повернутися до обговорюваної теми або перейти до більш загальної, але: питання, який потягнув за собою дану дискусію, залишився, просто Ви змінили тему розмови.

- Найімовірніший варіант. Співрозмовник віртуально (або "реально") закотить очі і почне волати до Вашого а-ля зашореності наукою, школою, університетом, погибающему свідомості. Йому-то навіщо все це читати, якщо ось тільки зараз все стало відомо? І знову ж, тільки у нас, тільки зараз та сама книжечка, яка змінила все його ставлення до реальності.

Тут - алярм! 100% логічна диверсія. За інтуїції або по знанню. Вас обманюють.

Якщо Ви дозволите себе втягнути у вже цей спір, він закінчиться приблизно так: ви потонете в загальних питаннях, на які стільки відповідей, що на цьому полі Ви будете беззбройні. Кілька тисяч років ламаються списи в цій галузі. Божевільна кількість міждисциплінарних суперечок. Вам хочеться на це поле? Далі, Ви, звичайно (і правильно) погодитеся з тим, що "все дуже складно", і Вам цей Ваш відповідь піднесуть як відповідь на початковий питання. Це хитрі підміни тез і аргументів.

2. Наприклад, дискусія. Ви вже там, серед "своїх" прихильників теорії. Звичайно, нової, самої сучасної теорії. Ви засумнівалися в чомусь. Запитайте у своїх побратимів за науковими інтересами небудь. А далі уважно подивіться на джерело інформації. Це посилання (хоч 10 посилань) обов'язково будуть в "колі" однієї пояснюватиме "ваще і все" схеми. Посилання будуть перетинатися. Чи треба говорити про те, що навіть 5 ссилкок на одну людину - не аргумент. Просіть ще :) Всі вони, найімовірніше, будуть в рамках теорії, в якій Ви як бе ВЖЕ засумнівалися. Не хвилюйтеся, Вас зараз швидко повернуть на правильну дорогу. Спробуйте ще перевірити: запитайте думку щодо якого-небудь джерела, який, наприклад, відсилає до аццкой науці. Будьте готові до праведному гніву а-ля "ви що, не читали недавні відкриття британських учених", "а от подруга подруги подруги ...", "аунасвшвейцаріімагазіни ..."

Абсолютна палево: якщо на всі Ваші аргументовані сумніви Вам видадуть фразу "Ви почитайте, що з цієї теми ця людина написав (і посилання на гуру).

Увага! Нечесно! "Посилання на авторитет". Ні, авторитети бувають різні. Але в тому-то й річ, що далі - по можливості - перевіряємо цей авторитет. Як - див. раніше (копаємо інформацію, теорію, послідовників, публікації і т.д.)

Ще більш відверте палево - посилання на широковідомі у вузьких колах сайти, навіть без вступних слів, просто посилання з промовистим прізвищем. Читайте підтекст: "І як Ви могли засумніватися? А ну поверніться на свою доріжку! "І це з підтекстом, мовляв, не відбивайтеся від зграї, зграя Вас захищає. Тут всі добрі, коли "свої", тут Вас ніхто не образить. Ще не будете сумніватися :)

3. Обережніше з "тотожністю". Вам можуть непомітно замінити "лікарів" "фармацевтами", причому абстрактними Аццкого фармацевтичними компаніями. Підміна тези знову-таки. Нечесно.

4. Майже всі альтернативні теорії - "одухотворені". Тобто Вас ловлять на вудку "подумаєте про Душу" (саме так, з великої літери, все серйозно :). Тобто весь сучасний світ загруз у споживанні матеріальних благ (інформаційне суспільство - ще яке споживче, скажуть Вам), а от про душу ... ніхто не думає. Ну, крім, звичайно, самих "нових" альтернатив.

Цю вудку можна побачити. Але вона іноді дуже тонко забрасиается, безпосередньо не говориться нічого. Все під хитрим соусом. Соус - "продукт з ідеєю". "Ресторанні націнка-с ..." (с)

У Вас відчуття, що Вам відкрили нове, таємне знання, і воно вже останнє відношення до чого має, так це до грошей?

Ага. Щаззз ...

У будь-якої теорії є шлейф предметів. У альтернативної теорії він теж є. да, перший брошуру або посилання на сайт Ви отримаєте безкоштовно (або майже безкоштовно), але далі, як тільки перебувати "всередині" - велкам! Все, починаючи з "книг-які-змінили-мою-життя-я-все-зрозумів" закінчив ідеологічно вірним шампунем. Ну не користуватися ж промисловими товарами в казковому лісі! :) Або Ви думаєте, що в цей ліс Вас безкоштовно пустять?))) А тренінги, семінари, лекції, схвалені речі ... все це вже не безкоштовно, але ціни не лякають, тому як "для своїх" - найкраще.

5. Вам подають на блюдечку образ ворога. Чи не конкретної людини, а нема кого страшного того-кого-називати-не можна. Ну або можна. І навіть потрібно. Якщо Ви цей образ бачите дуже явно, обережніше - немає жодної секти без такого образу. Ось чому критика теорії ззовні (навіть доброзичлива) викликає бурю протесту і ще більшу консолідацію на рівні ідеї "ми праві", а вони - там - хочуть нас вапна. Обережніше, загалом, якщо бачите ці моменти. Обережніше, якщо бачите постійне протиставлення "свої - чужі", "присвячені - невтаємничені", "зомбовані - просвітлені". Це вже не наука, це не шарлатанство, це - секта.

6. Дуже уважно придивіться до слів "після прочитання цієї книги (перегляду фільму, відвідування тренінгу, спілкування на форумі ...) я ВСЕ зрозумів."

Ну ... що тут сказати. Навіть не знаю. Зрозумів Все - але в рамках строго ограніченниой теорії. Таке можливо, дуже навіть. Бо на всі питання підготовлені відповіді. Але упаси Вас вийти за межі цього кола - там буде інша наукова реальність, стикувань майже немає.

7. Обережніше з зовнішньою атрибутикою: якщо Вам подобається, в які кольори розфарбовані стіни, в яких надається новітнє знання - не означає, що інформаційна начинка буде відповідати.

8. Дуже часто альтернативники грають в гру під назвою "насправді все не так, як насправді". Це знову ж стара гра, нічого нового вони не придумали. Всі "вже вкрадено до нас". Вам швидко обрушать мозок протиріччями в теоріях, дихотомією "Заходу" і "Сходу", психофізичної проблемою, протиріччями картин світу і т.д. Це нескладно зробити. Фокус відомий з найдавніших часів.

Ну, зруйнували Вам моск :) Причому, грамотно. А далі що? Далі - Вам запропонують іншу картину світу, і далі все нове буде в цих рамках.

Увага: з Вами грають, кажучи, що, ось, виявляється, все ось так. Це отже відомо. Вам брешуть, кажучи, що "саме ми помітили ось ці протиріччя і ...." Це брехня. Помітили набагато раніше і не вони. Але що запропонувати натомість?

Вам запропонують - алярм!))) - Одну (!) Теорію. Всеосяжність. Увага: вимагайте більше))) Тобто: якщо щось валиться, не може бути однієї альтернативи. Їх набагато більше. Чим більш стійка і стара теорії летить у прірву (як стверджують) - тим більше альтернатив.

(Один хоча б приклад, не втримаюся: навіть класична логіка, вся, так би мовити, суперечлива і парадоксальна, породила не тільки тризначну, є ще багатозначні, интуиционистская, релевантна, тимчасова і т.д.).

Тобто: якщо вже альтернатива, то не одна. Кажуть, що тільки одна і тільки у нас - обережніше: або генії, або шарлатани. Найімовірніше - друге. За матеріалами "Україна Кримінальна"