Історія одного сфабрикованої справи

Історія одного сфабрикованої справи

Літо 2011 року видалося для Романа Ландіка дуже непростим. Чи знав він, що невеликий інцидент в казино "Баккара" відгукнеться судовим переслідуванням, арештом і обвинувальним вироком? У ніч з 3 на 4 липня 2011 р. він нібито здійснив хуліганський напад на Марію Коршунову - в усякому разі, саме так справа виглядає в поданні луганського суду.

Відео дня

У самого Ландика інша думка - він стверджує, що не він напав, а на нього напали, і демонструє завидну завзятість у відстоюванні свого права на правосуддя, погрожуючи дійти до Європейського суду з прав людини.

Чому Ландику доводиться докладати стільки зусиль, щоб захистити своє добре ім'я? Невже він і його сім'я - досить багата і впливова на Луганщині - не могли зам'яти пересічний, здавалося б, інцидент в нічному закладі? Чому історія вирвалася назовні, розповзлася бурхливої ??хвилею по ЗМІ і надовго стала топовою темою?

Чи не тому, що в цьому були зацікавлені сили дуже могутні і кровно зацікавлені в дискредитації сім'ї Ландика і їх вибуванні з майбутньої парламентської гонки?

Відомо, що суд - прекрасний спосіб викинути людину з активного політичного життя. На тій же Луганщині напередодні парламентських виборів 2012 р. за хабар був затриманий міський голова м. Олександрівська Микола Греков. А мер селища Ювілейний Володимир Струк був звинувачений у нецільовому використанні бюджетних коштів. Для них можливість брати участь у виборах від Партії регіонів була закрита. З Ландиком надійшли більш витончено. Струк встиг подати апеляцію і все-одно виграв вибори.

Як Ландика довели до суду?

Дуже просто. Через кілька годин після нічного інциденту, в казино "Баккара" прибула група міліціонерів у складі близько 30 осіб, провели огляд, а у господаря закладу А. Цюндіка вилучили записи камер стеження на жорстких дисках. А вже 6 липня порізана і певним чином змонтована запис подій в "Баккара" була викладена в інтернет - і відразу ж стала хітом. Цюндік дав про це відповідні свідчення в суді, однак кому цікаві ці свідчення, коли Ландіка вже заздалегідь призначили винним у всіх гріхах? А між тим, сам факт дуже цікавий: виходить, що запис інциденту могла "піти в народ" тільки з рук міліції. А це, в свою чергу. означає, що "зливали" Ландіка цілеспрямовано. Поняття "розголошення даних судового слідства" і покарання за оне ніхто не відміняв. Однак ні суд, ні прокуратуру подібні дії міліції не зацікавившись.

Після публікації відео ЗМІ взялися як по команді формувати громадську думку. Людей немов підштовхували вимагати суду і розправи над "мажором".

До речі, про "мажорі". Добрі люди, з яких це пір 38-річний депутат міськради, голова комісії з питань інфраструктури міста, транспорту і зв'язку, та ще й заступник голови Облспоживспілки став мажором? Хто не знайомий із значенням цього слова, нехай залізе в словники або в інтернет і дізнається, що "мажор" - це молодий нероба, шікующій на гроші небідних батьків. І причому тут Ландик, питається?

Ландік - батько сімейства, причому син його народився, коли батько перебував у СІЗО! Та й сама історія з арештом попросту потворна: людина повіз вагітну дружину в Анапу, а його в Краснодарі схопили і сунули за грати. І він там провів всі відведений час, хоча нікуди від суду та слідства не переховувався. Суд не вважав за потрібне випустити його навіть тоді, коли дружина Ландика народжувала. Погодьтеся, для "мажора" випадок явно нетиповий - ті покидають СІЗО дуже швидко, і для цього їм зовсім не потрібні які-небудь "особливі обставини".

Як Ландика називають "мажором", так і його опонентку Марію Коршунову називають "моделлю". Що ж, вона бере участь у показах мод? Або рекламує небудь товари? Аж ніяк. Вона рекламує виключно власне оголене тіло, і називається ця робота - "порномодель". Кому цікаво - нехай набере в пошуковику студійне ім'я Марії Коршунової - Mila I. У неї, правда, як і належить порномоделі, є й інші псевдоніми - для створення видимості різноманітності.

Фото delfi.ua

У тій же сфері працює і подруга Коршунової Дар'я Заєць, з якою "жертва Ландіка" сиділа за столиком в "Баккара".

До речі, вона не повинна була там сидіти - в "Баккара" подають спиртне з 21 року, а Марії на той момент було всього 19 років. І проте їй наливали і, як з'ясується в суді, наливали регулярно - Коршунова була постійною клієнткою закладу і навіть мала там знижку.

Тобто, по одну сторону події - одружений чоловік, дружина якого готується стати матір'ю, перспективний політик і депутат міськради, а по інший - дівчина з порносайту, не так давно переступила поріг повноліття і випиваюча в нічному клубі. Початок не надто відповідає версії "мажор проти моделі", чи не так?

Втім, перш ніж потрапити в "Баккара", Коршунова з двома подругами зустрічається в 22.30 біля пам'ятника Божої Матері. Цей пам'ятник недалеко від кафе Алкуба, де за дивним збігом в цей самий час Роман Ландик з друзями відзначав народження 5-ої дочки у свого кума М.Полякова. А коли молоді люди вирішили перейти в інший заклад - "Фешн-кафе" - там вже перебувала Коршунова з подругами. Знову збіг?

Чи треба говорити, що коли Ландік і його друзі перебралися в "Баккара", Коршунова з подругами знову-таки виявилася там. Чи не занадто багато збігів для одного вечора? Ні? Ну так от вам ще одна характерна деталь: кількома тижнями раніше батько Романа - народний депутат України Володимир Ландик подав заяву про незаконне прослуховування телефону його сина. Це теж збіг?

Отже, всі учасники інциденту зібралися на місці події. Поляков готовий пригощати всіх і коли підсаджується до столика Коршунової, то пропонує дівчатам пригостити і їх теж. Слово за слово, Коршунова переводить спілкування на різкі тони. Підійшов Ландік ввічливо вибачається і намагається відвести одного. Коршунова ж перекидає на Романа фужер з якоюсь рідиною - як вона стверджує, випадково. Поляков заповіт адміністратора і просить видалити її. Трохи пізніше Ландик з'являється другий раз і вимагає вибачень. Коршунова непохитна і вибачатися не має наміру. Для наочності Ландік зі склянкою з рідиною проводить над столом, - не проливаючи нічого на неї. У відповідь Коршунова схоплюється, хапає графин з горілкою і плескає йому спиртне в обличчя. "Диспут" триває. Коршунова, озброєна важким графином, готується до нападу. У момент, коли Ландик, намагаючись заспокоїти простягнув до неї руку, Коршунова Захватаєв його і обрушує графин на голову Романа.

Пізніше лікар швидкої допомоги Кулик констатує у Ландіка струс мозку і забиту рану голови: "" Після дівчини я оглянув чоловіка, він назвав свої анкетні дані: Ландик Роман Володимирович, 38 років. Після огляду я виявив забиту рану лобно-тім'яної області довжиною приблизно 2 з половиною на 3 та на 0.5 сантиметрів .... У неврологічному статусі було виявлено: горизонтальний ністагм, зовні це виявлялося посмикуванням очних яблук вліво і вправо по горизонтальній лінії, в позі Ромбеля похитування, пальценосовая проба виконувалася невпевнено. Запаху алкоголю чутно не було. У зв'язку з цим було поставлено діагноз: струс головного мозку і забита рана волосистої частини голови ".

З розбитою головою Ландік наближається до Коршунової і намагається вибити графин з руки, здійснюючи якісь рухи руками - причому не торкаючись її. Воно й не дивно - спробуйте скоординувати свої рухи після удару по голові скляним графином ... Коршунова валиться на спину - не забуваємо, вона п'яна. Ландік і присутні піднімають її. Далі, поки Роман промиває рану, Коршунова намагається сховатися, але повернувся Ландік не дозволяє їй покинути місце злочину - на його вимогу вже викликали міліцію.

На відео видно, як з рани на голові Ландіка йде кров

У справу включаються правоохоронці. Ландік направлений для надання медичної допомоги. Головлікар першої міської лікарні пізніше повідомить оперуповноваженому райвідділу, що "хворому проведена первинна хірургічна обробка рани голови, він госпіталізований": у лікарні Ландику наклали шви.

Коршунову ж міліція з незрозумілої причини просто відпускає додому. Але Марія сама терміново лягати в лікарню - пізніше у не теж констатують струс мозку. Заснований цей діагноз, правда, виключно на скаргах самої Коршунової.

Завідувач неврологічним відділенням Луганської міської багатопрофільної лікарні № 3 В.В. Євтушенко заявив на суді: "Так, томограма робилася. Там все нормально. Там ні ознак забиття мозку, ні гематоми". Про забій носа і шийного відділу хребта пояснює: "О, забій да, виставляли, по-моєму, але ми зробили знімки, там ні переломів, нічого немає". Ще цитата: "Не було синців, ні. Це могло бути: Що у Вас болить? Забій шиї, забій носа, а травматолог відразу пише ... А переломи, ми зробили відразу знімки, по носі, череп робили, все ціле. Кровотечі не було , тампонади не було, то є ... "

Ось фрагмент діалогу свідка Євтушенко і адвоката Суслікової:

"Свідок Євтушенко: Так, діагноз ставиться чисто клінічно.

Адвокат Суслікова: Чисто клінічно, що це означає, поясніть, будь ласка?

Свідок Євтушенко: Це означає, що ніякими апаратними методами, об'єктивними він не підтверджується. Тільки він ставиться на підставі скарг, анамнезу, тобто втрата свідомості відіграє роль, хворий говорить ... і об'єктивного неврологічного огляду .. "

Не підтвердив медик і "тягання за волосся", яке так смакували ЗМІ.

Халявкін, лікар приймального відділення 3-й міськлікарні, на суді підтвердила, що ніякої впевненості в діагнозі "струс мозку" у неї немає:

"Суддя: Чи правильно я зрозуміла, що на підставі її скарг, підшкірної гематоми і цього от горизонтального ністагму, Ви зробили висновок?

Свідок Халявкін: Так під питанням, діагноз під питанням, ми подивилися он там ось ...

Суддя: Під питанням струс головного мозку.

Свідок Халявкін: Так, він під питанням і це саме, забій м'яких тканин. Підшкірна гематома потиличної області, я так написала, ну або забій м'яких тканин, це одне й те саме в принципі ".

Як з'ясувалося, діагноз "струс мозку" у Коршунової кочував від однієї медичної інстанції до іншої, його "першоджерелом" називали лікаря швидкої, який першим оглянув Коршунову. Та тільки лікар швидкої Кулик сказав всього лише наступне: "Постраждала скаржилася на запаморочення і нудоту. З рота було чути запах алкоголю. В результаті огляду об'єктивних даних, що підтверджують струс головного мозку, виявлено не було."

У зв'язку з цим - питання: хто, все-таки, потерпілий, а хто - агресор і злочинець?

Шрам від рани, нанесеної графином, у Ландіка залишився до цих пір. Вдар Коршунова трохи лівіше - і травма могла б бути смертельною. По-хорошому, це була спроба вбивства, по п'яні чи, або свідома і цілеспрямована - вирішувати не нам.

А далі й зовсім починається театр абсурду. Пам'ятайте, ми вже сказали, що подібний інцидент цілком міг би бути вичерпаний зусиллями родини Ландика? Він і був вичерпаний, і ось як це описує адвокат Суслікова:

"7 липня 2011 Ландик спільно з представником Коршунової, який, до речі, діяв без жодного підтвердження своїх повноважень, подали в прокуратуру Луганська про відсутність взаємних претензій. Посадова особа прокуратури запевнило Ландіка особисто в тому, що виключені будь-які можливості правового переслідування кожного з учасників цього побутового конфлікту, який стався 4 липня. Отримавши таку інформацію, Ландик спокійно відправився на відпочинок з сім'єю ".

Отже, Ландик з дружиною вирушає на відпочинок до Росії. Однак варто було йому залишити країну, як у прокуратурі різко змінюють своє ставлення до справи. Коршунову витягують з лікарні на допит, який триває до 22 годин 55 хвилин. Цього ж дня за підсумками допиту Коршунова пише заяву про заподіяння їй тілесних ушкоджень, порушуючи договір про відсутність претензій. У результаті з'являється постанова про порушення кримінальної справи за підписом в.о. прокурора Луганської області стосовно Р.В. Ландіка за фактом хуліганства. А слідчий відділ ЛМУ УМВС України в Луганській області відкриває кримінальну справу № 37/11/9125 за звинуваченням Ландіка Романа Володимировича у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

Отже, пізно ввечері 7 липня порушено кримінальну справу. Наступного дня приймається рішення про залучення Ландика як обвинуваченого. А перша повістка Роману була спрямована 10 липня. Нагадаємо, 9 липня Ландік вже перебував під вартою в Краснодарі. Тобто, в міжнародний розшук на нього подали раніше, ніж почали слідчі дії.

Пізніше Ландіка передадуть українській стороні, де його визначать в слідчий ізолятор. У порушенні кримінальної справи проти Коршунової йому відмовлять. Адвокат Коршунової в цей час заявляє - наші претензії будуть великими. У підсумку - родичі виплатили "постраждалої" величезну грошову суму - більше 300 тис. гривень. Коршунова за це "відмовляється від будь-яких претензій до Ландіка, клопоче про проведення закритих судових засідань, дає розписку про отримання грошей за заподіяну матеріальну та моральну шкоду, порушує клопотання про вибачення Ландика на попередньому судовому засіданні, клопоче перед судом до винесення вироку про пом'якшення покарання у письмовій формі ".

Але й після цього суд відмовить у зміні запобіжного заходу: мовляв, Ландик не з'являвся за повістками і від слідства ухилявся. Подібний цинізм навіть для української судової системи разючий. Втім, винесення обвинувального, хоч і умовного вироку після такого слідства і суду було цілком прогнозовано.

Варто відзначити особливо роль ЗМІ у справі Ландика. Не можна не визнати, що саме ЗМІ створили той інформаційний фон, який сприяв розправі над Ландіком - його виставили чудовиськом. І хоча в ході суду адвокати і свідки приводили масу доказів зворотного, розкриваючи справжню суть справи - журналістів їхні одкровення не зацікавили. Так буває, як правило, в тому випадку, якщо перед ЗМІ стоїть цілком конкретне завдання - висвітлити під "потрібним" кутом зору. Такі замовлення, як правило, підкріплюються солідними гонорарами. Чи не маємо ми справу саме з таким випадком?

Давайте поглянемо на цю справу ще раз.

Депутат, на життя якого скоєно замах, затримує злочинницю, вимагає викликати міліцію і пише заяву, в якій просить вилучити запис як доказ. Міліція з якоїсь незрозумілої причини не затримує людину, яка вчинила злочин, а через час на самого депутата пишуть зустрічну заяву і порушують справу, а депутату в порушенні справи відмовляють. Мало того - його самого оголошують в розшук і намагаються привернути - не зрозуміло за що.

Хіба буде людина вимагати вилучити запис в інтересах слідства, якби в тій записи було що-небудь проти нього? Або у журналістів віднімається зір всякий раз, коли на відеозапису Ландику розбивають графином голову, а він у відповідь навіть не вдарив нападаючу? Що журнадлісти бачать замість цього Відеодокументи? Гроші, на які організовано цькування Ландіка?

Чому преса навіть не спробувала висвітлити ситуацію об'єктивно, вислухавши обидві сторони? Може бути, тому що в такому випадку від версії слідства не залишилося б і каменя на камені? Або за допомогою інформаційної кампанії з дискредитації депутата намагалися відвернути увагу громадськості від реально трапилася спроби вбити Романа Ландіка? У такому випадку, треба сказати, ЗМІ спрацювали НЕ креативно. Могли б написати, що Ландік жорстоко і цілеспрямовано розбив головою графин, яким Коршунова миролюбно розмахувала ... Або ж п'яна агресія Коршунеовой - це звичайна справа (що, до речі, підтвердила в суді та її подруга), і ситуацією попросту скористалися ті, хто був зацікавлений у дискредитації Ландика. Та й сама Коршунова не промах - на порожньому місці здерла з людини, якого мало не вбила, круглу суму ... Як би їй не нарватися в майбутньому на статтю "За вимагання".

У кінці 2012 року Ландік нарешті визнано потерпілим, проти Коршунової порушено кримінальну справу, тільки чомусь не за спробу вбивства, а за нанесення тілесних ушкоджень. Докази чомусь за півтора року так і не вилучені - склянка, графин, речі в крові і т.д. Втім, як би не повело себе нове слідство і суд, Ландік готовий дійти до Європейського суду з прав людини - туди, здається, руки українських маніпуляторів і фальсифікаторів не дотягнулися.