УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Савік Шустер: "Працювати на каналі, у якого головний акціонер - ворог влади, непросто"

771
Савік Шустер: 'Працювати на каналі, у якого головний акціонер - ворог влади, непросто'

Памфлети по-киевски

Савік ШУСТЕР - про український гуморі, нафтових наркоманів і невинні жертви помаранчевої революції

Рік тому в Росії закінчилася "Свобода слова". Клуб телекритиків навіть нагородив програму спеціальним призом з формулюванням "За те, що була". Але вже у вересні "Свобода слова" з Савіком Шустером знову з'явиться в ефірі. Правда, в Україні. - Хотілося б почати з НТВ. Після закриття "Свободи слова" вам запропонували очолити дирекцію документального кіно. Чому лінійка документального кіно так і не з'явилася на каналі?

- У сітці НТВ не було ніякої лінійки для документального кіно. Створення документального направлення на каналі - це дуже довга і копітка робота, яка передбачає певний ризик для каналу. Те положення, в якому НТВ знаходилося на початку минулого сезону, не дозволяла каналу йти на великі експерименти, бо потрібен був негайний рейтинг. Лінійка і мій від'їзд до Києва не мають нічого спільного між собою. Просто я зрозумів, що призначення "на документальне кіно" було проміжним етапом у процесі позбавлення від мене. Я отримав якусь компенсацію за те, що не грюкнув дверима після закриття "Свободи слова". Продовжувати контракт зі мною ніхто не збирався - просто рік чекали, щоб все затихло. Після цього я і прийняв пропозицію працювати в Україні.

- Нещодавно в інтерв'ю "Известиям" гендиректор НТВ пан Кулістіков, відповідаючи на питання, чому закрили "Свободу слова", сказав, що головна причина закриття - вік аудиторії, яку складали люди старше 60 років. Як ви прокоментуєте цю заяву?

- Не треба далеко ходити за відповіддю - досить підняти статистику. У "Свободи слова" була цілком молода аудиторія. Умоглядні висновки з приводу аудиторії - це розмова для бідних, пил в очі. "Свобода слова" була закрита зовсім з інших причин. Як мені було сказано не генеральним директором НТВ, а людиною важливіші, її закрили "тому, що вона розхитувала основи держави". Якщо програма, яку дивляться шістдесятирічні, розхитує основи держави, то я не знаю, що й казати.

Причина закриття зараз більш очевидна, ніж раніше. Країна ділиться на наших і чужих. На лояльних і нелояльних. Для нинішньої російської влади я - чужий. Як мені було сказано, я "генетично інший". Коли в лексиконі можновладців з'являється термін "генетичний" - це ознака фашиствує ідеології. І я в неї, звичайно, не вписується. Тому всі заяви з приводу аудиторії мені обговорювати нецікаво - не хочеться відповідати на дурниці.

- Ви стежите за тим, що відбувається на російському телебаченні?

- Будучи в Україні, я практично перестав дивитися російське телебачення, тому що новини дивитися неможливо - одна суцільна пропаганда. Новини я дивлюся українські та міжнародні, а читаю російські інтернет-сайти: у них набагато більше говориться про те, що відбувається в Росії.

- Як виглядає Росія на українському телебаченні?

- Ніяк не виглядає. Україна абсолютно не зацікавлена ??в Росії. У Криму люди зацікавлені в Росії, вони дивляться російські канали. Те ж саме можна сказати про Східну Україну. А Західна Україна взагалі не знає, що таке російське телебачення. Українські новини нарочито і, як мені здається, нерозумно відхрещуються від Росії. Тому що Росія завжди була, є і буде важливою країною для України, це великий ринок для українських товарів, послуг і кадрів.

Тому на місці українських телеканалів я б намагався аналізувати ситуацію у східного сусіда краще, ніж це робить російське ТБ. Але тут цього розуміння немає. У свою чергу, на російських каналах з ідеологічних причин інформацію про Україну підмінили голою пропагандою. В результаті між двома країнами утворився певний інформаційний вакуум.

- Закриття "Свободи слова" було симптоматичним: аналітичні програми зникли з прямого ефіру. До чого це може привести?

- Інтелігенція все одно буде отримувати необхідну інформацію - ставити тарілки, дивитися CNN, читати інтернет. А народ буде пити і глупеть. З таким народом на ринок не вийдеш, бо він неконкурентоспроможний. Його змушують сидіти і радіти тому, що ним маніпулюють нафтові наркомани. Явлінський точно сказав: у вені лівої руки - голка з нафтою, в правій - голка з газом, сидять і балдіють. Така політика, телевізійна в тому числі, призведе до інтелектуального зубожіння народу. Більше того, треба пам'ятати, що в Росії телебачення - якесь об'єднуюче простір для 140 мільйонів. А якщо це простір до країв заповнене попсою, "аншлагами" і пропагандою, то картина складається гнітюча.

- І за газети, судячи з усього, взялися.

- Я думаю, буде йти боротьба за всі видання, особливо ближче до 2008 року, до виборів президента. Від влади дуже важко відмовитися. Тим більше якщо ти розумієш, що нова влада з тобою обійдеться так само, як ти обійшовся з Ходорковським, наприклад. Тому я думаю, що кошти будь-якого впливу на суспільство будуть поставлені під жорсткий контроль.

- Медійні простору України та Росії сильно відрізняються?

- Рекламний ринок України раз у десять менше, ніж у Росії. Тому і можливостей на російському телебаченні набагато більше. Росія вже гравець європейського рівня з виробництва серіалів і розважальних програм. Але російське телебачення дотаційне - я не думаю, що воно отримує реальні гроші і окупає себе. Три головних каналу країни - поза економікою, вони для виборів. В Україні в цьому сенсі краще, телебачення навіть занадто прив'язане до економічних показників. Але тут поки немає розуміння освітньої функції телебачення, розуміння того, що глядача треба завойовувати, що це ризик, що вимагає стратегії, а не тактики. І люди, які володіють каналами, повинні розуміти, що не можна тільки розвагами та фільмами виховувати суспільство.

- Як помаранчева революція вплинула на ідеологічну складову каналів? Адже багато колись провладні канали кардинально змінили свою інформаційну політику ...

- Багато власників телеканалів підтримували Януковича, бо не вірили в перемогу революції і думали, що, володіючи всіма ЗМІ, можна і куховарку зробити президентом. А сталося інакше, і це був шок. Звідси і неприкрите бажання дружити з новою владою. Це така дуже радянська риса. А ось, наприклад, пан Мердок - господар американського каналу "Фокс Ньюс" - займає вельми консервативну, пробушевскую позицію. Але я вас запевняю: якщо до влади прийде президент-демократ, "Фокс" все одно залишиться на тій же прореспубліканському позиції. А в культурі пострадянського простору закладена ця готовність до швидкої зміні поглядів. І в Україні спроби підіграти владі нічим добрим не закінчаться. Сьогодні тут дуже багато залежить від ЗМІ. На журналістах лежить не менша відповідальність, ніж на політиках. Якщо українські журналісти втягнуться в політичні ігри, вони втратять довіру людей, і станеться те ж саме, що і в Росії після 1996 року, а це - кінець. Але те, що більше трьохсот журналістів підписали лист президентові у зв'язку зі скандалом з його сином, я вважаю, це хороший знак.

- Чим ви керувалися, приймаючи пропозицію переїхати до Києва?

- На мене теж вплинула революція. Ющенко проголосив чіткий політичний курс - увійти в Європу. Тобто створити європейську правову базу, створити свободу слова, створити аналогічні європейським суди. Це мені близьке, тому я з задоволенням, навіть з ентузіазмом приїхав сюди.

- Але ж канал ICTV, де ви зараз працюєте, належить панові Пінчуку - олігархові, який знаходиться в опозиції нинішньої влади.

- Я вважаю, що Пінчук в даний момент не опозиційний і не провладний олігарх, а просто жертва. Він потрапив до списку ворогів. І працювати на каналі, у якого головний акціонер - ворог влади, непросто. Але я приїхав сюди не для того, щоб стати його рупором, а для того, щоб займатися журналістикою. Я не буду обслуговувати ні влада, ні опозицію. Я буду займатися професією, інформацією, по можливості виваженою і об'єктивною.

- Вас не бентежить, що ваше ім'я можуть використовувати для прикриття?

- Моє ім'я можуть використовувати як завгодно, але я залишаюся самим собою. Мене смішить іноді: у Москві для влади я був агентом ЦРУ, а приїхав в Україну, я - рука Москви. Намагатися пояснити, що я приїхав сюди займатися професією, нереально. Так що залишається одне: бути самим собою і робити "Свободу слова". Хоча повинен зізнатися: я більше песиміст, ніж оптиміст, тому що і тут починається "полювання на відьом" - на тих, хто підтримував Януковича. Тут навіть термін з'явився - "політичні репресії". Весь схід підтримував Януковича, і намагатися помститися всім - це значить розколювати країну. А загрозу розколу не можна недооцінювати. Точно так само Москва недооцінила проблему Кавказу перед першою чеченською війною.

- Про що буде ваш проект "Свобода слова" в Україні?

- Це буде ток-шоу на головну тему тижня. Той же формат, тільки більш технологічний. Не можу сказати, що я повністю інтегрувався в політичну ситуацію, але я в процесі. І головне, мені треба зрозуміти, як психологічно відрізняється українське суспільство від російського. Я вже розумію, що тут зовсім інша психологія і діяти треба інакше. Тут не батіг і пряник, а пряник і батіг. Тут зовсім інший гумор, потрібно інакше обходитися з іронією. І до цих пір я не можу сказати, на яких темах можна об'єднати глядачів України. Друга моя задача - знання мови. Адже програма буде двомовна, тому я зараз посилено вивчаю українську.

- Ви розглядаєте можливість повернутися до Росії?

- Жодного разу про це не замислювався. Зараз я живу в Києві. Розмовляла Надія Прусенкова

http://2005.novayagazeta.ru/