Костянтин Григоришин: "Я не вважаю себе мстивою натурою, але ..."

1,2 т.
Костянтин Григоришин: 'Я не вважаю себе мстивою натурою, але ...'

"Київський Телеграф"

Товариш Раскольников за допомогою тупого предмета з загостреними краями вирішив деякі бізнес-проблеми з літньою дамою, схильної до первинного накопичення капіталу. Потім він довго психологічно страждав, розмірковуючи про морально-етичну сторону подібної технології взаємин з партнером по спільному підприємству. Пан Достоєвський використовував тривіальний комерційний конфлікт для побудови складної моделі внутрішнього світу людини, що перебуває в прикордонному стані і втратив моральні орієнтири. Костянтин Григоришин, звичайно ж, не Достоєвський. Питань немає. Але своя теорія у нього є. Цікавий мікст з ідей Макаренка і Маркса з елементами концепції академіка Павлова ...

Відео дня

Про виховання моральних цінностей у людей, собак і Суркіса

Костянтин Іванович, кажуть, ви "злісний месник" ...

- Факти є?

Є звинувачення, які нібито базуються на фактах.

- Звинувачення і факт - це різні речі. З фактів можна робити висновки. Наприклад, звинувачувати людину чи ні. Я не вважаю себе мстивою натурою, але вважаю, що деякі вчинки не повинні залишатися безкарними. Якщо хтось порушує моральні, загальнолюдські цінності, то, впевнений, цих людей необхідно виховувати.

Чи часто цінності, про які ви говорите, порушувалися стосовно особисто до вас?

- На щастя, ні.

А ті, хто порушував, всі покарані?

- На жаль, теж немає. Але якби я не намагався це зробити, то вважав би себе неправим.

До якої міри покарання ви можете дійти?

- У мене є свої принципи і моральні обмеження, які я ніколи не переступаю.

Які?

- Вони загальнолюдські. Почитайте про християнської моралі. Окрім хіба що норми щодо лівої і правої щоки ...

Хто з великих українських бізнесменів сповідує цінності, про які ви говорите?

- Я можу навести приклади, але якщо раптом когось забуду, то можуть образитися. Вважаю, що Ахметов намагається так працювати. Інше питання, як це у нього виходить. Але він намагається.

А Суркіс?

- Суркіс - ні. Почнемо з того, що він взагалі не бізнесмен.

Ви так довго були з ним, скажімо так, близькі. У комерційному відношенні.

- Ні. Те, що у нього була частка в моєму бізнесі, не означає, що він є бізнесменом. Він не займався бізнесом.

Яку функцію він виконував у вашому бізнесі?

- Лобістську. Правда, не дуже ефективно.

Тобто ви його найняли для надання лобістських послуг?

- Безумовно. Точніше, він сам себе найняв. Прийшов і сказав: або в тебе будуть проблеми, або давай домовимося. Ось у цьому сенсі він рекетир. Я спробував його перевести з рекетирів в лобісти, тобто в більш цивілізований стан. Але у нього не вийшло. Він знову перейшов в розряд рекетирів. Цивілізуватись він не зумів і, напевно, вже не зуміє - в силу віку, виховання, характеру.

Що потрібно зробити, щоб в Україні були встановлені цивілізовані правила гри?

- Я вже казав - виховувати треба. Що таке виховання? Треба не тільки заохочувати, а й карати. До цих пір в Україні за нецивілізоване поведінка нікого не покарали. Ось у вас є породиста собака. Якщо ви її не виховуєте, що не караєте, що з неї вийде? Вона почне кусати вас, ваших гостей, гадити посеред квартири. Напевно, то ж потрібно робити і в бізнесі. Адже створення правильних взаємин - це складний процес. У нас в бізнесі поки що нікого не виховували. Є людина, яка явно "некомільфо". Не вміє себе вести ... Ну і що? Навпаки, у нас це заохочується. Класичний приклад - Ігор Валерійович Коломойський. Або Григорій Михайлович Суркіс. Це люди, які порушують будь-які цивілізовані правила поведінки в бізнесі. Не виконують домовленості, обманюють партнерів, брешуть в засобах масової інформації. Їх хтось за це покарав? Або намагався покарати?

У вас така місія по життю - виховувати?

- Я вважаю, що, в тому числі, це і моя місія. На жаль.

Чому "на жаль"? Адже завдяки вашим виховним зусиллям в одній газеті вийшло величезне інтерв'ю з паном Коломойським. Людина прийшла і розповів все як є. Це хіба не результат?

- Можливо. Тільки не знаю, результат чого. Я ж не фахівець по внутрішньому світу пана Коломойського. Можу, напевно, проаналізувати, чому він раптом зважився виступити. Правда, не хочеться витрачати даремно час. Але все ж у мене є кілька версій щодо цього. Думаю, це результат його нестійкого психологічного стану. Присутній і елемент якоїсь стратегії, в якій він є однією з фігур. Можливо, не найголовнішою. З іншого боку, на мій погляд, він намагається якимось чином застрахуватися від невдач в бізнесі. Візьмемо, наприклад, той же "Приватбанк". Раптом у нього завтра буде важка фінансова ситуація? Тоді Коломойський скаже: ну, звичайно ж, це Григоришин мене отрекетіровал. І винні вже не власники банку, які вивели гроші в офф-шори, а "злісний рекет". Так само, як я винен у програші київського "Динамо" і непотрапляння клубу в Лігу чемпіонів, напевно, буду винен і в банкрутстві "Приватбанку".

Ідентифікація Григоришина: філософія бізнесу з транснаціональним ухилом

Ви коли-небудь замислювалися над філософією бізнесу, який працює на пострадянському просторі?

- Бізнес - якась гра для дорослих. Ми в неї звикли грати. Навчилися і граємо. У неї грати дуже просто, адже мета зрозуміла. Що таке бізнес? Це рахунок. Заробив більше грошей - ти більш успішний, менше заробив - менш успішний. Інша справа, що всі мають грати за одними правилами. У такому випадку ти зможеш говорити: я більш-менш здібний. А якщо ти граєш за одними правилами, а з тобою - за іншими, то це вже не бізнес.

Для себе я вибрав наступну модель або філософію: граю за своїми правилами в бізнесі. Накладаю на себе деякі обмеження, які намагаюся не переступати. І в рамках цих правил хочу бути кращим. Або одним з кращих. А виходить це у мене чи ні - вже інше питання. На жаль, на своєму шляху я часто стикався з людьми, які багатьох правил просто не дотримуються. Їм простіше набирати очки або гроші заробляти. Покарає їх за це життя чи січня не покарає - не знаю. Але для себе я ці обмеження виконую.

Скажіть, а бізнес повинен бути національним або транснаціональним?

- Звичайно ж, великий, системний бізнес може бути тільки транснаціональним. Але, будучи транснаціональним, він все одно повинен враховувати особливості та інтереси тієї країни, в якій працює. Мало того, якщо ці особливості не збігаються з місією або з філософією тієї чи іншої компанії, вона повинна піти і не працювати в цій країні.

Ви російський чи український бізнесмен?

- Я народився в Україні. Люблю цю країну. Хочу, щоб вона розвивалася. Хочу тут працювати, будучи при цьому російським громадянином. Ну так сталося, що у мене таке громадянство. Я його не збираюся міняти. У мене син народився в Україні, дружина українка. Але робити з мене демона, говорити, що я борюся з українським бізнесменом Коломойським ... Я не приховую свого російського громадянства, а Коломойський є громадянином Ізраїлю. Чому тоді ніхто не говорить, що на території України російський бізнес бореться з ізраїльським? Це була б більш логічна постановка питання. Або борються два українських бізнесмени, які роблять бізнес в Україні.

А де більш злісні олігархи: в Україні чи Росії?

- Українські олігархи більше злісні, ніж російські. Адже вони як павуки в банці. Але в Україні банку набагато менше. І тому олігархи більш злі.

Постреволюційний період: бізнес влади або влада бізнесу

Ви на Майдані стояли в тому числі і для того, щоб розділити бізнес і політику?

- Безумовно.

Ваші очікування виправдалися?

- Поки що ні.

Кажуть, що гроші, отримані від Коломойського за обленерго, ви витратили на "помаранчеву" революцію?

- Не хочу коментувати, як я використовую свої гроші. Вже багато разів повторював: грошей на революцію не давав. Не хотів би, щоб хтось вказував, як я повинен витрачати свої гроші. Це мої гроші. Тим більше, що вони були отримані не за обленерго. Йдеться про борг. Він був мені винен з 2001 року.

Тобто ви не отримували завдаток від Коломойського?

- Формально, на його прохання, гроші оформлені як завдаток. А взагалі це борг, про який він знає і який він визнає. І повернув його саме тому, що відчував невпевненість у завтрашньому дні. Йому не хотілося, так би мовити, втрачати свою роботу.

Ви хочете сказати, що в жовтні 2004 року почувалися впевнено, а він ні?

- Назвіть мені людину, яка тоді відчував себе впевнено. Я б хотів на нього подивитися.

Політика завжди переслідувала вас по п'ятах. Це правда?

- На жаль, в Україні робити великий системний бізнес без політики неможливо. Я вважаю, це проблема.

До речі, про політиків: Петро Порошенко на вас збирається до суду подавати ...

- Порошенко? На мене? Я не чув.

Він сказав приблизно так: якщо Григоришин заявить, що у нього з Порошенком спільний бізнес, то подасть до суду. На вас.

- Напевно, він буде правий. Тому що у мене немає з ним спільного бізнесу. Який з органів влади найбільш впливає на бізнес: Секретаріат Президента, Кабмін, парламент?

- На різних етапах по-різному. Скажімо, в середині 90-х багато, напевно, залежало від Кабінету міністрів. У недавній період новітньої історії зріс вплив президентської адміністрації. Зараз, судячи з усього, знову багато чого залежить від уряду.

Бізнесмен повинен брати участь в політиці?

- Ні. Політик і бізнесмен - ментально абсолютно різні люди. Бізнесмен - людина, завжди заряджений на прибуток. Це нормально. Він не повинен брати участь у політиці.

Але він повинен бути включений в процес створення загальних правил гри?

- Він бере участь у створенні правил, підтримуючи ту політичну силу, яка виражає його інтереси.

А хто сьогодні висловлює ваші інтереси?

- На жаль, ніхто. А у нас що, є сьогодні політичні сили, які виразно сформулювали свою ідеологію? Я таких, окрім комуністів, не знаю. Але вони, на жаль, ідеологічно далекі від мене. Мене сильно насторожує те, що в Україні почала формуватися фашистська ідеологія. Йде пошук найбільш простих рішень, які орієнтовані на те, щоб їх із захопленням сприймав люмпен. А потім почнеться пошук ворогів, винних у тому, що ці рішення привели до погіршення життя.

Може, у нас ворогами стануть олігархи?

- У нас є, наприклад, не тільки "олігархи-вороги". У нас є "олігарх-друг" пан Коломойський ... З ним же ніхто не бореться.

Виходить, є олігархи-вороги і олігархи-друзі ... А ви посередині?

- Я ж не олігарх. У мене немає своїх політичних партій, засобів масової інформації, і мій рівень доходу непорівнянний з рівнем, який є у так званих олігархів.

Сьогодні стало модним брати участь у процесі переділу інформаційного простору. Поки безрезультатно. Ви теж берете участь?

- Дійсно, є медіа-бізнес, він має хороші перспективи. Не секрет, що на пострадянському просторі рекламний ринок зростає на 30% на рік. Це дуже бурхливе зростання. І тут справді можна заробити. Як на капіталізації, так і на операційних потоках. Якщо, наприклад, говорити про "1 +1" як про бізнес, то він мені не цікавий, а на політику я впливати не збираюся. Можу сказати, що Коломойський пропонував мені взяти участь у купівлі цього каналу. Я відмовився.

Чому?

- Я вже пояснив: мені це нецікаво. Є інші канали, які більш цікаві як бізнес.

Ви натякаєте на ICTV, "Новий канал" і СТБ?

- Ні, взагалі-то я натякав на інший канал.

Раз Коломойський робив вам пропозицію, значить, ваші стосунки раніше не були настільки конфліктними?

- Вважаю себе неконфліктним людиною. Але, як і всі, не люблю, коли мене обманюють, ображають. Однак я не скандаліст і не провокатор, як намагається представити угруповання Суркіс-Коломойський. Вважаю, до речі, що це одна і та ж група із загальною корпоративною власністю. Основний бізнес належить їм на паритетній основі.

Обленерго?

- Чому тільки обленерго? Все, що стосується гірничо-металургійного та феросплавного комплексів, належить їм на паритетній основі. І всі це знають.

А судді хто?

Ви вважаєте, що пан Коломойський каже про вас неправду?

- Безумовно. Дуже багато чого в його інтерв'ю - це неправда.

Ви з ним раніше проводили якісь переговори?

- Багато разів. Як і з іншими великими бізнесменами в Україні. Складно знайти того, з ким би я не проводив переговори. У перший раз я з паном Коломойським зустрівся в 1996-му чи 1995 році. Не пам'ятаю точно.

Тоді це була інша людина?

- Напевно, той же. Але на вигляд був м'якше і поцівілізованнее. Зараз він став більш цинічним. З віком все стають більш цинічними.

Ви йому погрожували?

- Я ніколи і нікому під час переговорів не погрожую. У такому випадку це вже не переговори, а ультиматум.

А в інтерв'ю ви розповідали про переговори з паном Коломойським?

- Ні. У мене з ним підписаний договір про конфіденційність, який я виконував до сьогоднішнього дня.

Як ви ставитеся до того, що подробиці ваших переговорів з'являються в пресі?

- Це говорить про те, що у людини відсутні принципи - порядність, вміння тримати своє слово і так далі. Він підписує зі мною договір про конфіденційність з обленерго і тут же виходить на канал "1 +1" і розповідає. Не всі, а тільки те, що йому вигідно.

Ви будете подавати до суду?

- Ні. Навіщо?

Ну, у вас же місія така - виховувати ...

- Його через суд не виховаєш.

Ви виключаєте такий цивілізований метод впливу?

- Скажу так: якщо говорити про місію виховувати, то ні Суркіса, ні Коломойського вже не виховаєш. Після 40 років перевиховати людину неможливо. Він такий, який є. У бізнесі, у відносинах з людьми, в принципах або в їх відсутності. Можливо, на їх прикладі ще можна виховати інших. А то все дуже легко у них виходить. Ось, наприклад, ми з вами зустрілися, посиділи. Я у вас помітив гарну річ і вкрав її. Або відібрав. І нічого, зійшло з рук. Другий, третій раз вкрав. Мені сподобалося. Це вже моя модель поведінки. Але хтось же повинен мене зупинити. Щоб я знав: вкраду - мене серйозно покарають. І напевно, мій імідж у суспільстві вже не виправиш. Інші люди задумаються: чи можна так чинити? А у нас по-іншому: якщо їм можна, то чому нам не можна? Хочеться адже. Я вважаю, що виховувати Суркіса чи Коломойського безглуздо. А от робити їх ізгоями бізнесу та суспільства, безумовно, потрібно.

Як це зробити?

- Думаю, що через суди цього не зробити. Безумовно, у мене є розчарування в судовій системі. Зрозуміло, хто її створював: партнер пана Суркіса - пан Медведчук. Як вона працює, теж зрозуміло. Ну от, зараз мене ще й із суддями посварять ...

Ви, схоже, не дуже вірите в судові засоби впливу.

- Чому? Вірю. Я ж суджуся з паном Суркісом про київського "Динамо". Хочу викупити цей клуб. Вважаю це одним з виховних моментів. Але не тільки. Упевнений, що зможу організувати керівництво київським "Динамо" не гірше, ніж пан Суркіс. А то виходить дивна ситуація: Суркіс ніколи нічим не міг ефективно управляти, але чомусь багато хто вважає, і він сам в тому числі, що він ефективно управляє клубом. У мене інша думка.

НЗФ як воля і уявлення про корупцію

Яка ваша роль в справі з Нікопольським заводом феросплавів? Теж виховна?

- Я не приховую, що хочу купити акції НЗФ. Давно і, з моєї точки зору, досить успішно займаюся феросплавним бізнесом. Заробив на ньому перші великі гроші. Завдяки пану Коломойському і пану Суркісу у мене забрали за безцінь Запорізький і Стахановський феросплавні заводи. Я б хотів у цей бізнес повернутися.

Ви розглядаєте можливість участі у вірогідному приватизаційному конкурсі, якщо повернення державі НЗФ буде закінчений?

- Я цього не виключаю.

Вам все одно, у кого купувати НЗФ - у держави або у Пінчука?

- З точки зору бізнесу, абсолютно без різниці.

Пан Коломойський розповідав, що ви називали суму, яка повинна дістатися за труди тому, хто допоможе зберегти за Пінчуком право на контрольний пакет НЗФ, - $ 50 млн.

- Я не хочу коментувати відверту брехню.

А що ви хочете коментувати?

- Те, що очевидний інтерес комерційної структури до реприватизації НЗФ. Можу пояснити. У людей є сировині, яку вони хочуть монопольно переробляти в Україні, щоб тримати ціни на феросплави. Є завод, який вони не контролюють. У результаті конкуренції ціна феросплавів нижче, ніж їм хотілося б. Сировина вони не можуть продати в тому обсязі, в якому хотіли б, і через це втрачають величезні прибутки. Плюс капіталізація їх бізнесу стає менше, оскільки є неконтрольований конкурент. Вони не приховують, що хочуть націоналізації заводу.

Всі чудово розуміють: якщо завод потрапить в держвласність, то держава, оскільки у нього немає достатньої кількості обігових коштів, потрапить в залежність від місцевих постачальників сировини, тобто групи "Приват". І він вже буде де-факто приватизований. Якщо його потім виставити на торги, то інших претендентів, крім "Привата", вже не буде.

Йдемо далі: Геннадій Корбан, який пов'язаний з "Приватом", раптом починає займатися реприватизацією НЗФ. З'являються судові рішення, ухвали, доручення прем'єра, які, з моєї точки зору, не збігаються з незалежною поведінкою влади.

Чому саме НЗФ був обраний головною реприватизаційної мішенню? Він що, був куплений дешевше всіх? Начебто немає. Давайте подивимося, за скільки купили ПГЗК або ІнГЗК. Можу сказати, що в десятки разів дешевше, ніж їх ринкова ціна. Що, тільки по НЗФ був конкурс з інвестусловіямі? По-моєму, по ІнГЗК і по ПГЗК відбувалося те ж саме. Хто туди поставляв вибухівку, той і повинен був виграти. Чому цим ніхто не займається? Мабуть, хтось до когось протоптав дорогу. Чому порушується кримінальна справа по одному судді, який нібито прийняв сторону "Інтерпайпу" в конфлікті, і не порушується справа по суддям, які нібито винесли таке ж визначення на користь "Привату".

Ви вірите, що Юлія Тимошенко справді бореться за справедливість?

- Хочеться вірити, але поки вона в цьому не переконала.

Конкурента "Привату" у новому приватизаційному конкурсі не буде?

- Вони можуть заплатити за цей завод. Вони завжди можуть заплатити більше, оскільки інший учасник торгів купить "квиток на війну", а "Приват" відразу почне заробляти прибуток.

Але ж бюджет отримає більше грошей?

- Це окрема тема. Давайте подивимося, скільки податків платять об'єкти, які належать "Привату" в гірничо-металургійному комплексі. Відповідь відома: анітрохи. Притому, що за минулий рік "приватівські" об'єкти заробили не менше мільярда доларів чистого прибутку. Навіть якби вони заплатили 30% у вигляді податку на прибуток, то це $ 300 млн. Бюджет отримав би більше грошей, ніж від реприватизації НЗФ.

Давайте міркувати з точки зору держави. Є група, яка декларує, що в принципі не платить ніяких податків, не збирається нічого капіталізувати. Вона виводить операційний прибуток у кеш і деребанити її втемну. Чи зацікавлена ??держава в таких інвесторах? Напевно, немає. Це означає, що нормальні інвестори не будуть приходити в країну. Прийдуть Коломойський, Березовський і всі, хто працює на операційних потоках. Дай Бог, щоб держава отримала $ 300 млн. від продажу НЗФ. Однак воно як і раніше не отримуватиме податків. Всім наочно продемонструють: податки в цій країні платити не треба. Отже, серйозним інвесторам в Україні заходити не треба.

Фонд Юрія Дєточкіна. Багаті і бідні. Демони і ангели. Примусьте мене бути добрим

Вас не дістає, що вас багато хто вважає злісним і мстивим?

- Оскільки я не збираюся робити політичну кар'єру, то мій медіаімідж мене не дуже сильно хвилює. Крім того, у всьому світі багатих все одно не люблять і демонізують.

Але вони ж якісь благодійні фонди організовують, діткам допомагають ...

- Благодійність - це інтимна справа. Якщо займаєшся нею, щоб тебе більше любили, цього робити не треба. Але від цього їх більше любити не стануть. "Уявляєте, скільки він вкрав, якщо ще й на благодійність відстібає?" До речі, не відношу себе до надбагатим людям навіть за мірками України. Так, брав участь у багатьох проектах, де люди заробили дуже великі гроші. Так, я багата людина, але не олігарх. Мене більше хвилює, як до мене ставляться мої близькі, люди, з якими я буду підтримувати відносини. Їхня думка мені дорого. Ми ж розуміємо, що таке телевізійна картинка. З когось роблять демона, з когось, навпаки, ангела. Але що насправді ця людина з себе представляє, знають тільки його близькі та друзі. Так от мене, якщо чесно, не дуже турбує, який імідж намагаються сформувати Григоришину.

Чи можна поєднати бізнес і порядність?

- Упевнений, що можна.

А що ви вкладаєте в поняття "порядна бізнесмен"?

- Періодичний бізнесмен - це людина, яка виконує взяті на себе зобов'язання. Але, на жаль, в наших умовах це ще й людина, яка не застосовує заборонених методів у бізнесі: не "замовляє" своїх конкурентів, не намагається провокувати політиків на якісь дії щодо своїх партнерів. Я вважаю, що повинен бути створений якийсь кодекс для бізнесменів. Не можна, напевно, переступати загальнолюдські норми: вбивати, грабувати, шантажувати. Ну це ж дуже просто!

Ви говорили, що бізнес - це гра. А яке місце в цій грі займають прості роботяги? Ви їх помічаєте?

- Говорити про те, хороший ти чи поганий бізнесмен, враховуєш думку народу або не враховувати, - не моя функція. Обов'язок держави і народу змусити мене бути хорошим. Я можу бути хорошим на рівні якоїсь благодійності, змісту футбольної команди чи галереї мистецтв, підтримки якоїсь політичної сили, яка мені подобається. Але це ми говоримо про особисті грошах. Якщо ми говоримо про бізнес і соціальної відповідальності, то це функція держави - змусити бізнесменів бути соціально відповідальними. Це перше. І друге: якщо людина розраховує будувати системний бізнес у цій країні, то він зобов'язаний бути соціально відповідальним для того, щоб у державі не виникало напруженості. Але знову-таки, це все декларація. Якщо держава не змусить бізнесмена бути соціально відповідальним, то декларація так і залишиться порожнім звуком. Простий приклад: ось я вирішив подбати про народ і став платити своїм робітникам в два рази більше, ніж на сусідньому підприємстві. В результаті стаю неконкурентним. У мене економіка не працює. Тому завдання держави - створити умови, щоб було вигідно підвищувати зарплату. Чому у нас держава допускає існування великих структур, які не платять податки? Наприклад, пан Коломойський на ряді підприємств взагалі не платить податки і цим пишається. Але його ніхто жодного разу за несплату не покарані. Чому Запорізький феросплавний завод, який заробив за моїми скромними оцінками торік $ 300 млн., показав 150 млн. грн. збитків?

Монологи Самогубство з трьома кульовими пораненнями в голову, або давайте посадимо Віктора Михайловича

- Є юридична компанія, яка знаходиться в Дніпропетровську. Два її партнера - це адвокати Сергій К. та Андрій Б. Вони працювали на нас, здійснювали на юридичному підряді ряд дій. Зокрема, представляли наші інтереси в судах. У мене з ними були і залишилися зовсім нормальні стосунки. Це була одна з юридичних компаній, яка з нами співпрацювала. Вона також співпрацювала, за моєю інформацією, зі структурами "Інтерпайпу". Оскільки "Дніпроспецсталь" була нашою спільною власністю, то в цьому проекті вони працювали ніби на дві сторони. У середині 2003 року перед заводом стояло завдання проведення зборів акціонерів.

Там був ряд юридичних тонкощів. На жаль, реєстраторські структури, пов'язані з паном Коломойським, викрали і утримували реєстр акціонерів. Виникли проблеми з реєстратором. І завод найняв цю компанію для того, щоб вона забезпечила проведення зборів. Завдяки в тому числі і професійній роботі, збори акціонерів "Дніпроспецсталі", всупереч зусиллям супротивників, відбулося. Було змінено склад правління, наглядової ради. До речі, там ніколи людей Коломойського і Суркіса не було, але їх чомусь не задовольнило те, що збори відбулося.

Буквально в той же день, за моєю інформацією, Коломойський запросив Сергія К. до себе на розмову. Сергій пішов. Зустріч відбулася в офісі "Сентози", розташованому в районі набережної в Дніпропетровську. У присутності кількох осіб Ігор Валерійович став погрожувати Сергію. За його словами, Коломойський сказав приблизно наступне: я через тебе втратив гроші на "Дніпроспецсталі", тепер ти мені їх повинен або ти повинен змінити документи, викрасти оригінали протоколів та інших документів і передати мені або написати заяву в Генпрокуратуру, де вже чекають , а також в пресу, про те, що збори фальсифіковано. Зробити так, щоб збори було визнано не відбувся. Мені дзвонив Суркіс і сказав, що тебе взагалі закінчать, закатають в асфальт і втратять по дорозі. Оскільки я до тебе добре ставлюся, то пообіцяв, що ти за тиждень все зробиш і тебе кінчати не доведеться. Загалом, йди і подумай. Відповідь даси сьогодні.

Після цього К. став дзвонити мені. Не знаю, чи намагався він дзвонити Пінчуку, але мені він точно дзвонив. У той час я перебував у Москві. Сергію сказав, що він нічого не повинен боятися. Порадив йому написати заяву на ім'я Генерального прокурора про надійшли на його адресу погрози. Пообіцяв передати цю заяву через знайомих народних депутатів. Після цієї розмови К., за його словами, передзвонив Коломойський і запитав: ну як, ти подумав? Будеш робити те, що я тобі сказав? Той йому відмовив.

На ім'я Генерального прокурора та голови СБУ Сергій заяву написав. Через кілька днів мені дзвонить Андрій Б. і каже, що на співробітника їхньої компанії, помічника Сергія К. напали, і з особливою жорстокістю, використовуючи молотки і труби, побили до напівсмерті. А через місяць на Сергія у Криму тією ж групою було скоєно замах на вбивство. У Криму К. відпочивав з родиною у Феодосії. В середині дня в центрі міста недалеко від будівлі УВС до нього підійшли двоє людей і завдали удару по голові трубою і три ножових поранення. Лезо пройшло в міліметрах від життєво важливих органів. Тобто це була не інсценування. (Лікарі вважають, що йому пощастило, і він вижив. Потрібно було терміново займатися лікарнею, докторами і так далі. Я тут же зв'язався з Пінчуком. Він взяв активну участь у тому, щоб Сергій у лікарні був забезпечений всім необхідним.) Нападники тут же стрибнули в машину. Але їм не пощастило: їх затримав опинився поряд міліцейський патруль. Затриманих доставили до місцевого СІЗО.

І тут почалося дуже серйозний тиск, за моєю інформацією, з боку тодішнього глави адміністрації пана Медведчука, щоб це справу зам'яли. На щастя, у Пінчука були тоді свої можливості і справа зам'яти не вдалося. Хоча, зрештою, знову-таки, наскільки я знаю, тодішній начальник кримської міліції був знятий з посади. Тобто йому дали, з одного боку, генерал-полковника. А з іншого - зняли. Ось такий компроміс був досягнутий.

Сергій, на щастя, вижив. Далі, наскільки я знаю, кримінальну справу почалося розсипатися. Виконавці були, але вони відмовилися називати замовників. За конфіденційною інформацією, яка до мене дійшла, там була ланцюжок, яка виводила на службу безпеки "Привата" ... Потім почали пропадати люди. У цій справі було кілька трупів. Людей прибирали по ланцюжку. Справа розвалювалося. Хтось цілеспрямовано працював у цьому напрямку. Наприклад, судмедексперт писав, що людина покінчив життя самогубством. Після ексгумації з'ясувалося: були три кульових поранення в голову.

На слідчих тиснули, вимагаючи не поспішати з розслідуванням, через що був упущений ряд важливих моментів. Ігор Валерійович чомусь вперто уникав спілкування зі слідчими, практично постійно перебуваючи за кордоном. І так далі. Але в процесі розвалу справи сталися цікаві події. Г-н Коломойський переписав частину своєї власності на структури Віктора Медведчука і Суркіса. З іншого боку, було залагоджено конфлікт, пов'язаний з ЦГЗК. Ігор Валерійович на себе переписав ЦГЗК і раптом ні з того ні з сього його віддав. Прокурором тоді був відомо хто, і справу закрили. Після чого, наскільки я знаю, була зустріч Ігоря Валерійовича, яку забезпечував Медведчук, з Леонідом Даниловичем. Вони 3:00 проговорили, і знову став в'їзним в Україну. ЦГЗК, половина власності - і все нормально.

Коли я потім, перед операцією з обленерго, зустрівся з Коломойським, то запитав його, чому він зі мною тоді не розрахувався, не виконав свої зобов'язання по ряду позицій. Ігор відповів: ти ж розумієш, які у мене були тоді проблеми. Я б просто не міг цього зробити. І він всіляко натякав, що це провокація, яку влаштували Медведчук і Суркіс, для того щоб переписати частину власності на себе.

У мене тоді не було особливих можливостей впливати на силові структури. Як, втім, і сьогодні. Але тоді вже й поготів. Підходить час виборів. 2004 рік, листопад. Ми з Сергієм К. продовжували співпрацювати, він вів якісь справи. Ми йому фінансували охорону, щоб, не дай Бог, нічого не сталося. Десь наприкінці листопада - початку грудня до мене приходить Сергій і каже: Костянтин Іванович, ви ж розумієте, що я постраждав, в тому числі, і через вас. Тому у мене є до вас особисте прохання: треба довести до кінця всі справи, пов'язані зі мною. Я не хочу цього так залишати, ви можете мені допомогти? Зробив усе, що міг. Його прийняли, вислухали, він знову давав свідчення, піднімали справи.

Це був листопад-грудень. Потім настає лютий місяць і мені дзвонить пан Коломойський. Каже: треба зустрітися, хочу з тобою поговорити. Ми зустрілися в Женеві. І він мені заявляє: я все знаю, ти мене "замовив", як ти можеш використовувати такі методи ... Це ви все з К. придумали, щоб мене посадити у в'язницю. Я кажу: це придумав не я, а ти, коли йому погрожував. І розповів всю ситуацію. Коломойський заявляє наступне: тепер ти, як чесна людина, повинен зам'яти цю справу. А чому? Тому що це зробив не я. Так і слава Богу! Слідство доведе, що це зробив не ти. Він каже: ні, ти повинен зробити так, щоб я з К. якось домовився.

Кажу: розумієш, Ігор, ти ставишся до розряду тих людей, які вважають, що можуть зайти в будинок до людини, напаскудити посеред кімнати, згвалтувати дружину чи дочку, ще що-небудь влаштувати, потім обтруситися і сказати - скільки це коштує? Напевно, є люди, які готові взяти гроші і все забути. Єдине, що я можу зробити, - це влаштувати зустріч з К. Але Сергій відмовився. Він вважає це, по-перше, провокацією, по-друге, особистим питанням, яке треба вирішити. Якщо Коломойський не винен, значить, хтось інший винен. Це я передав Ігорю на черговій зустрічі. У відповідь він у присутності свідків сказав - якщо вам треба когось посадити, то давай посадимо Пінчука. Питаю: а чому Пінчука? Так ось, розумієш, довго думав, хто це міг бути. Проаналізував і вирішив, що це не міг бути ти, оскільки у тебе не було таких можливостей. Давай Пінчука посадимо.

Питаю: чому не Суркіса з Медведчуком, про яких ти мені тоді говорив? "Ти знаєш, я подумав ... їх невигідно зараз". Все, Беня, я зрозумів. Не домовилися. Він продовжував мені місяць або півтора дзвонити і запитувати: ти вирішив там питання з К.? Я йому щоразу говорив, що нічого не вирішував і вирішувати не збираюся. На що він мені говорив, ну все, тоді ти все дізнаєшся. Це було на початку червня. Така ось історія з Сергієм К. Я з ним зустрівся недавно. Він залишився на своїй позиції. Хоче довести справу до кінця. Я цього теж хочу. І, думаю, Пінчук хоче.

Як пан Коломойський в супермаркеті кинув Пінчука прямо на касі

- Я влаштував зустріч одного з провідних російських бізнесменів і Коломойського. Він чомусь нічого про неї не говорить. Даремно. Було дуже цікаво. Уявіть: Коломойський перший раз в житті бачить людину. Але не відчуває жодних комплексів і відразу озвучує кілька тез. З ходу. Теза перша: якщо когось можна кинути, я його завжди кидаю. Це він заявив прямо з порога. Коли кажуть - ось ми б хотіли купити Криворізький залізорудний комбінат, він заявляє: а ви зі мною повинні радитися. Йому у відповідь: розумієте, пан Коломойський, є інформація, що Пінчук його вже у вас купив. Тепер він продає його мені. Відповідь така: Пінчук у мене його купив, але я його кинув. Так, він гроші переклав. Але комбінат не отримає. Це у мене схема така. Як що за схема? А у мене взагалі принципи такі: якщо я можу когось кинути, то кидаю. Якщо використовувати образ, створений паном Коломойським в одному зі своїх інтерв'ю, то Пінчука в супермаркеті він кинув на касі ...

І другий теза прозвучала у відповідь на роздуми бізнесмена з приводу капіталізації "Криворіжсталі". Мовляв, я заробляю на зростанні капіталізації, повинен платити всі податки, оскільки в іншому випадку інвестори не вкладатимуть гроші і взагалі мене посадять, якщо стану виводити свої активи втемну. Коломойський сказав наступне: тоді мені з вами не по дорозі. У мене принцип - я взагалі не плачу податки.

Замість висновку

Вольтер говорив: "Не змінюється той, хто дурний". Ми весь час змінюємося. У мене немає завдання заробити більше всіх грошей. Головне, до чого прагну, - нормально жити в Україні. Що я маю на увазі під поняттям "нормально жити"? Щоб вам не плювали вслід прості люди. Спокійно виходити на вулицю без охорони. Щоб ваші діти теж могли спокійно гуляти. Щоб вам не тицяли в кишеню наркотики і пістолет.

Мій головний пріоритет - взяти участь у створенні нормальної, цивілізованої країни, в якій я був би одним із шанованих людей. Але "шановних" без лапок. Хотілося б також посприяти тому, щоб ця країна зайняла своє гідне місце в Європі, Євразії, Азії або ще десь. Щоб з нею рахувалися.

На жаль, шанс, який з'явився після Майдану, вже втрачений. Сьогодні про Україну вже ніхто всерйоз не говорить. Принаймні, в світі бізнесу або інвестиційних можливостей. На жаль. Але все одно це 50-мільйонний країна в Європі. Я б хотів, щоб через двадцять-тридцять років про Україну говорили так само, як сьогодні говорять про Франції, Німеччини ...

Розмовляв Олександр Юрчук