В'ячеслав Кириленко: "Мовчати я не буду, адже соціальні проблеми - це проблеми десятків мільйонів наших співвітчизників"
За фахом В'ячеслав Кириленко - філософ, за досвідом роботи - професійний політик. Однак події минулої осені піднесли його спочатку на посаду міністра праці та соціальної політики, а потім - і віце-прем'єра з гуманітарних та соціальних питань. Тому, відповідаючи на наше дещо провокаційне запитання: ким більше відчуває себе в новому кріслі - вихователем, третейським суддею, постачальником, пожежним, віце-прем'єр цілком серйозно відповідає: "У жодному разі - не вихователем. Я член уряду і вважаю, що основна моя робота - це функції менеджера державного управління ".
Можливо, наша бесіда здасться дуже вимогливому читачеві "ДТ" занадто сухий і академічною. Але що не кажіть, а грунтовність, бажання вникнути в найдрібніші деталі - не така вже й погана для державного менеджера риса ...
- В'ячеславе Анатолійовичу, давайте поговоримо про ваше проблемному господарстві. Наскільки ви його вже вивчили? Чи визначилися з пріоритетами і больовими точками?
- Справа в тому, що всі завдання - головні. Сказавши, що основною є гуманітарна сфера, я буду неправий. Оскільки соціальні питання вкрай важливі. І процеси, що відбуваються в соціальній сфері, для мене (хоча я вже не міністр праці) з порядку денного не знято. Безумовно, надходить величезна кількість листів з соціальних питань. Хоча в кожній іншій сфері моїх повноважень невідкладних проблем не менше. Наприклад, гостро стоїть проблематика музики, театру, кіно і т.д.
- І все-таки, з чим ви вже ознайомилися? У всі проблеми вникли?
- Якщо ви покажете члена уряду, який би у всі вник, я буду вам вдячний.
- Немає таких?
- Я так вважаю, але стверджувати не можу ...
- Бути може, вдало прогалини в знаннях приховують?
- Ну, це вже питання мистецтва.
Україна відкриваємо завдяки туризму
- Так які ж пріоритетні напрямки визначили для себе? Тому що я не дуже вірю, що можна займатися всім.
- Напевно, це питання підходу, але я припускаю займатися кількома стратегічними напрямками, що стосуються міністерств, діяльність яких я координую. Так сталося, що першими на порядку денному постали культурні питання. І перша нарада, яку я провів, стосувалося взаємодії національних заповідників і туристичної інфраструктури.
Я запросив керівників усіх національних заповідників (їх 14, різного підпорядкування) і представників туристичного бізнесу. І ми говорили не тільки про те, що заповідникам завжди не вистачає грошей, а й про те, чи знають наші співвітчизники про їх існування, про те, що в них можна побачити і т.д.
- Ви особисто про всіх чотирнадцяти знали?
- Так, це не дуже багато. Адже є ще державні історико-культурні (всього їх 66), дендрологічні та інші. Але це питання мене цікавив не як самодостатній, а як допоміжний. Популяризація нашої країни в світі прямо пов'язана з тим, як розвивається в'їзний і внутрішній туризм. Тому можна говорити про сприяння, про режими преференцій і т.п.
З часом ця розмова вдалося продовжити. Разом з найбільшими туроператорами, представниками Міністерства культури і туризму ми виїжджали в Черкаську область, вивчали, що можна зробити для популяризації Шевченківського краю ...
- І що в сухому залишку, які висновки? Будемо виділяти одне-два туристичних напрямки і робити їх пріоритетними, концентруючи на них всі фінансові ресурси, або будемо підтримувати всіх? Який тут має бути логіка?
- По-перше, дані відповідні урядові доручення, але це стосується насамперед бюрократичної складової питання: це охорона земель, майнові питання, фінансова підтримка і т.д. Але з точки зору практичної з'ясувалося, що чинне туристичне законодавство побудоване так, що воно спонукає займатися тільки лише (або переважно) виїзним туризмом. І ті, хто займається в'їзним, або внутрішнім, зіткнулися з фактичними ускладненнями. Ця діяльність у них повинна бути виключною, вони практично не мають права вкладати кошти в інші напрями діяльності, а отже, позбавлені можливості розвивати оборотні активи. Тому компанії, які займаються виключно в'їзним, або внутрішнім, туризмом, можна порахувати на пальцях однієї руки.
З цього приводу триває дискусія в самій туристичному середовищі. На мою думку, нам потрібно піти від пропагування ідеї, що кожен українець хоч раз на рік повинен відпочити за межами України. У свою чергу, я б запропонував іншу тему: кожен українець багато разів на рік повинен відвідувати наші пам'ятні місця і заповідники, проїхати по внутрішньому туристичному маршруту. І всім тим, хто пропонує відповідні послуги, уряд має забезпечити цілковиту нормативно-правову лояльність. Тому в сухому залишку - внесення змін до законодавства. Відповідний законопроект знаходиться в парламенті, він внесений як депутатський, але ми допрацьовуємо цю тему в уряді.
- Мова йде про певні преференції для компаній, що займаються внутрішнім туризмом?
- Чи не про преференції, а про рівноправність. Тобто всі бажаючі займатися внутрішньою туристичною діяльністю повинні мати такі ж можливості, як і ті, хто орієнтований головним чином на виїзд. Додаткові фактичні ускладнення при ліцензуванні повинні бути скасовані. Все начебто просто. Але насправді непросто, якщо врахувати, що справа вимагає парламентської підтримки, як і багато інших ініціатив. А скоро вибори, спрацьовує політична кон'юнктура, і далеко не всі ініціативи мають хороший законодавчий шанс.
- Тобто уряд не налаштований проводити свої ініціативи через парламент? Або критично оцінює шанси на успіх?
- І так, і ні. Так - тому що безумовно потрібно концентруватися на глобальних ініціативах, які в разі проходження через парламент принесуть велику віддачу. Але існує цілий ряд змін до законів, нових редакцій тощо, які уряд повинен провести, щоб реалізувати політичну програму президента. Ми можемо просто не встигнути це зробити.
- Так, може, краще і не братися?
- Братися потрібно. Ми будемо напрацьовувати законопроекти, приймати їх на урядовому рівні ...
- Однак подейкують, що урядові комітети ще не засідала, а уряд вже майже не засідає у повному складі. Це правда?
- Це неправда. Категорично. Що стосується засідань, то вони стали менш тривалими. Урядові комітети провели перші засідання, принаймні, урядовий комітет з гуманітарної і соціальної політики вперше зібрався 28 жовтня. Акцент зроблено на тому, щоб більша частина дискусій проходила на рівні урядових комітетів. Подивимося, чи вийде, тому що в принципі, вважаю, уникнути дискусії на урядових засіданнях все одно не вдасться. Вони неодмінно будуть.
Розвиток і споживання: вічна дилема?
- На мій погляд, завжди буде конфлікт інтересів між гуманітарно-соціальних і фінансово-економічним блоками уряду. І розбіжності стосуються насамперед поглядів на співвідношення між розвитком і споживанням.
- Справа в тому, що соціально-гуманітарний блок так чи інакше вирішує проблеми споживання. І ми не вирішимо їх тільки на рівні урядового комітету, хоча, звичайно, 70% проблем знімемо. Але все одно 30% буде винесено на засідання уряду, і там буде прийнято остаточне рішення. По-моєму, іншого механізму просто не існує.
- Останнім часом широко обговорюється ідея якщо не скорочення видатків споживання, то, принаймні, їх оптимізації, раціоналізації тощо - Евфемізмів можна знайти багато. З досвіду роботи і в попередньому уряді, і в нинішньому - чи відчуваєте ви, що соціальні витрати дійсно можна якимось чином оптимізувати? І що відбувається зараз - поетапне згортання активної соціальної політики або просто розмови на цю тему?
- Я не думаю, що видатки розвитку можливі лише за рахунок зменшення видатків споживання. І точно знаю: всі соціальні стандарти, яких ми цього року досягли, будуть збережені і витримані в бюджеті в 2006 році. У всіх макросоціальних показниках проекту бюджету це передбачено. Тези Бюджетної резолюції, прийнятої в червні, збережені: мінімальна заробітна плата на рівні 80% від прожиткового мінімуму, умовно кажучи, співвідношення 400 і 500; пенсія на рівні не нижче прожиткового мінімуму для непрацездатних. Просто передбачена етапність запровадження певних норм протягом року. Напевно, ми можемо говорити про те, що навколо всіх цих соціальних речей буде спокійніша риторика. Зате акцент буде зроблений на стимулюванні бізнесу, підприємництва і т.п.
- Чи будете ви свою дещицю риторики додавати і до якого напрямку?
- Мовчати я не буду, адже соціальні проблеми - це проблеми не одного, двох, трьох членів уряду. Це проблеми десятків мільйонів наших співвітчизників. Соціальна проблематика - це не тільки соціальні допомоги, пільги тощо Це реформа оплати праці, це єдина тарифна сітка, це навантаження на фонд оплати праці, проблеми страхових фондів та інше. Це так чи інакше буде обговорюватися. А пряма підтримка тих, хто не може, по-перше, на рівних конкурувати на ринку праці, по-друге, має обмежені фізичні можливості, з боку уряду і держави все одно буде. Вважаю, що це аксіома, яку ніхто не буде заперечувати.
Інша справа, що, напевно, в першу чергу повинні проводитися ті рішення, які вводять економіку в режим привабливого інвестування, режим зменшення податкового пресу. Тоді ми зможемо говорити про стійку тенденцію до більшого забезпечення соціальних питань.
Пенсійну реформу ще можна врятувати
- Соціальна проблематика дуже широка, однак рядового українця вельми турбує, перш за все, пенсійна складова і відсутність прозорості у цій сфері. Ось днями Верховна Рада займалася тим, що добивала пенсійну реформу, протягуючи особливий режим перерахунку пенсій для держслужбовців, виходячи з принципів, що визначаються Кабміном. Хоча у широких мас цей підхід викликає шалену алергію.
Ось візьмемо кілька листів в "Дзеркало тижня". Читачі обурені: чому влада обходить стороною питання про невідповідно високих пенсіях для різних категорій держслужбовців, депутатів і т.д. На їх погляд, грошей на реальне підвищення трудових пенсій немає саме тому, що вони йдуть на виплату пенсій для депутатів, суддів чи прокурорів.
Люди хочуть все-таки ясності, вони незадоволені тим, що у нас відбулося в цій сфері. А ви задоволені?
- Люди правильно хочуть ясності. Адже коли в парламенті приймали новий пенсійний закон, то ми говорили, що пенсійна система стане прозорою, зрозумілою, простий для кожного користувача, та ще й забезпечить додаткову можливість пенсійних накопичень. Цього зробити не вдалося. Більше того, на якомусь етапі для деяких політиків Пенсійний фонд став засобом політичного впливу.
Я хочу сказати, що різке підвищення витрат Пенсійного фонду, не підкріплене розрахунками по доходах, призводить до того, що будь-які розмови про пенсійну реформу неможливі. І якщо в 2004 році різко підвищили пенсії - до прожиткового мінімуму, то треба ж було десь ці гроші взяти. Зрозуміло, що Пенсійний фонд повністю вичерпав свої ресурси, задіяв ресурси державного бюджету. Саме тоді будь-яке просування в напрямку пенсійної реформи призупинилося.
- Ви маєте на увазі трирівневу пенсійну реформу?
- Так. А новий уряд відреагувало на нові закони і вийшло на виконання соціального стандарту. Що було завданням іншої складності для Пенсійного фонду і, до речі, бюджету. На цьому етапі розмова про пенсійну реформу також був неможливий.
Зараз ситуація в деякій мірі стабілізувалася, ми відновили диференціацію пенсій, виплачуючи по 1% за кожен додатково відпрацьований рік (понад 20 - для жінок і понад 25 - для чоловіків). Але все це далеко не пенсійна реформа. По-перше, ми не досягли суворої залежності розміру пенсій від заробітної плати та страхового стажу для всіх, по-друге, ми не забезпечили єдиного (або майже єдиного) пенсійного законодавства та, по-третє, не надали людині реальної можливості додаткового пенсійного забезпечення. На сьогоднішній день в Україні, по суті, функціонує тільки перший рівень загального державного соціального страхування, тобто солідарна система. Накопичувальний фонд не працює.
- Не видно навіть перспектив його впровадження. От ви говорили про нові закони, так дозвольте нагадати читачам, що свого часу закон Ющенко-Пинзеника-Кириленко про підвищення прожиткового мінімуму, до якого на той момент вже була піднята мінімальна пенсія, "сприяв" фінансовому розбалансування Пенсійного фонду на багато років вперед. А як відомо, при дефіциті Пенсійного фонду введення другого рівня пенсійної системи заборонено законом ...
- Не згоден. На той момент пенсія була нижче прожиткового мінімуму. Ми ж після цього, вже за президента Ющенка, вийшли на виконання соціального стандарту, передбаченого Конституцією. Разом з тим необхідно, щоб пенсійна система працювала в повному обсязі і на всіх рівнях, і пенсійна реформа, яка зараз пробуксовує, почала працювати.
- Вважаєте, її ще можна врятувати?
- Безумовно. Другий, тобто обов'язковий накопичувальний, рівень протягом двох, можливо, трьох років повинен бути впроваджений - пізніше його немає сенсу вводити взагалі.
- Але це можливо лише за умови збалансованості доходів і видатків Пенсійного фонду, а міністр фінансів буквально днями говорив, що і в 2007-м цього досягти не вдасться.
- Треба говорити про 2006-2007-му як про роки зменшення дефіциту бюджету Пенсійного фонду, а про 2008-2009-му - як про часу введення другого рівня. І за цей час ми повинні пояснити суспільству, що обов'язковий накопичувальний рівень - це не те, що пов'язано з якимись незрозумілими фінансовими органами, а ще один гарантований державою рівень пенсійного забезпечення.
У цьому зв'язку одним з перших доручень прем'єра було створити робочу групу з пенсійної реформи. Вона зараз формується, адже ми хочемо залучити весь спектр фахівців, неурядові організації, наукові інститути. Звичайно, будемо інформувати ЗМІ, адже це вкрай важливий не тільки соціальний, а й економічне питання. На порядку денному - насамперед приведення до спільного знаменника величезної кількості спеціальних пенсійних законів.
- Але зараз робота йде в зовсім протилежному напрямку. Не розумію, чому уряд не може впливати на депутатські законопроекти, які не аргументує свою позицію під час їх прийняття в залі? Ви боїтеся фальстарту у цій роботі? Але якщо, припустимо, за рік буде прийнято десять, п'ятдесят, сто поправок до спеціальних пенсійних законах, то потім скасувати їх буде практично неможливо. Цьому завадить діюча норма Конституції, яка не дозволяє приймати закони, які погіршують рівень життя громадян.
- Справа в тому, що парламент не є підзвітним уряду органом.
- Але працювати з ним можна?
- Ця робота ведеться, члени уряду беруть участь у засіданні кожного профільного комітету, але це не дає належного результату, на мою думку, і через те, що в країні вже давно йде виборча кампанія. Зовні соціально привабливі законопроекти завжди будуть мати величезні шанси на ухвалення. Що ж, така поки природа української політики.
Разом з тим я не вважаю, що вони істотно вплинуть на політику уряду. Оскільки профінансувати можна лише те, що твердо підкріплено бюджетними можливостями. І це знають всі, в тому числі - депутати.
Майбутнє - не за посібниками, а за гідною зарплатою
- Хвилиночку, але ж ситуація не настільки лінійна. Наприклад, Конституційний суд цієї осені скасував обмеження пенсій деяким категоріям спецпенсіонерів. Виходить, що фінансові ресурси обмежені реальністю, а фінансові зобов'язання, згідно з рішенням Конституційного суду, - необмежені. Такого бути не може! Це шлях куди завгодно, але тільки не до створення збалансованої системи.
- У цьому випадку рішення Конституційного суду стосується тільки категорії високооплачуваних пенсіонерів, зокрема, суддів, депутатів, членів уряду і т.п. Їх, зрештою, не так вже й багато. Фактично мова йшла про всіх тих, чия пенсія перевищує запроваджене урядом обмеження в 3690 грн. (Тобто 90% від граничного розміру зарплати в 4100 грн., З якої робляться відрахування до Пенсійного фонду).
Це рішення Конституційного суду є наслідком функціонування в Україні величезної кількості спеціальних пенсійних актів. А тенденція до прийняття додаткових змін до них, ускладнюють ситуацію, триває - от у чому біда. Тому, якщо діяти за буквою закону, Конституційний суд може прийняти до розгляду ще багато подібних рішень. Відсутність згоди з соціальних питань на рівні "уряд - парламент" призведе до того, що ми не будемо встигати реагувати на вирішення тих чи інших судових інстанцій в частині соціального законодавства. Це дуже небезпечне явище.
- І слідство того, що в країні немає концепції розвитку соціальної системи. Що ми взагалі зараз робимо? Ми підвищуємо допомоги матерям-одиначкам і усиновителям до прожиткового мінімуму. А як бути з сім'ями, де кілька дітей і на кожного не доводиться прожитковий мінімум?
- Все, що зараз запропоновано урядом у бюджеті на 2006 рік у плані соціальної допомоги, має прив'язку до прожиткового мінімуму. Тобто при нарахуванні соціальних допомог беруться до уваги реальні фінансові та соціальні обставини, в яких проживає сім'я або отримувач допомоги. Хоча і в цьому сенсі не існує єдиної концепції. Адже якісь допомоги виплачуються незалежно від соціального становища сім'ї.
- Наприклад?
- Так багато. Наприклад, допомога при народженні дитини, допомога до досягнення дитиною трирічного віку і т.д. Але з часом ми все-таки вийдемо на те, що соціальні виплати будуть враховувати соціальне становище сім'ї, конкретного одержувача.
Але навіть не в цьому суть. Головне - в якому напрямку ми повинні розвивати соціальну політику. У напрямку запровадження додаткових соціальних допомог чи все-таки погодимося, що основна функція уряду - сприяння вільному розвитку економіки, зменшення податкового навантаження і на цій основі - забезпечення гідної оплати праці. Вважаю, що перспектива саме за цим. І структура доходів повинна змінитися кардинально, в бік більшої частки зарплати. Що зараз, на жаль, не спостерігається.
- Більше того, в одному науковому інституті мені розповідали, що за підсумками першого півріччя 2005-го сукупний фонд оплати праці по країні був менше сукупного обсягу різних допомог та соціальних гарантій ...
- Можливо, вчені підрахували всі-всі-всі належні за законодавством пільги, навіть ті, які роками не фінансувалися через брак ресурсів. Але насправді це не так. Ймовірно, таким чином намагалися продемонструвати певні тенденції у соціальній сфері. Однак за Конституцією Україна є соціальною державою, тому питання дійсно актуальне і його неможливо розв'язати лише в контексті соціальної політики.
Ще в березні президент дав доручення уряду розробити нову концепцію соціальної політики. Провідним було визначено Міністерство праці, тому, вважаю, зараз ця концепція в уряді десь переузгоджувати, у зв'язку зі змінами у складі Кабміну. Але для мене очевидний один факт. Оскільки наші бажання все одно не збігаються з нашими можливостями, будь-які радикальні кроки викликають величезну дискусію в суспільстві і, з огляду на виборчу кампанію, будуть служити лише розмінною монетою під час політичних дискусій.
Вважаю, що сьогодні більше час для виборів, ніж для реформ в економіці і соціальній сфері. Нині час для напрацювання ідей і текстів законопроектів, які повинні обговорюватися в уряді, парламенті, ЗМІ, неурядовому секторі. В принципі, все давно знають - що робити, але важливо вибрати сприятливий час для старту.
- Здається, я зрозуміла вашу логіку: поспішайте повільно. Але повернемося до вашого бачення соціальної політики. Якою вона має бути?
- Вона може бути різною - залежно від принципових політичних документів. Будь-яка соціальна політика є похідною від політичних рішень. У нашій країні соціальна політика - це майже все: і система оплати праці, і допомога малозабезпеченим, багатодітним сім'ям, і чорнобильське питання, і інваліди та автомобілі для них ...
Автомобілі або компенсації?
- Хоч один автомобіль видали в 2005 році?
- Звичайно. Ми закупили до Дня Перемоги 2000 автомобілів і видали їх, але виключно інвалідам війни першої групи. Адже станом на сьогоднішній день в черзі - 154000 інвалідів.
- А чи потрібні автомобілі інвалідам першої групи? І взагалі - це допомога? Я згодна, що молодим сім'ям потрібно допомагати при народженні дитини, але виділяти цю допомогу 70-річним - м'яко кажучи, не дуже логічно. До того ж давати автомобіль, це засіб підвищеної небезпеки, людям, яким уже за 80 ...
- Це ви говорите про ветеранів Другої світової війни, але є ж прирівняні до них, є інваліди, які, сплативши певний відсоток, передають управління автомобілем родичам і т.п. Це дуже складна і розгалужена система.
- Так кому ми допомагаємо - родичам чи все-таки інвалідам?
- Знаєте, якщо цей інвалід пише вам, що родич - його єдина надія, а автомобіль для нього - це все, що залишилося, то просто не можемо не реагувати. Але з точки зору вирішення проблеми цієї 154-тисячної черги ми повинні розглядати диференційовані підходи. Необхідно запропонувати грошові компенсації тим, для кого автомобіль є еквівалентом грошей. Почасти це відгомін минулих років, коли автомобіль був чимось дуже дефіцитним і його потрібно було "діставати", як величезне благо. Зараз, вважаю, якщо запитати у величезної кількості цих черговиків, добра половина погодиться на відповідну грошову компенсацію і не чекатиме машину.
- Відповідну - це скільки?
- За 60 млн. бюджетних гривень ми купили близько 3 тис. автомобілів "Таврія" з ручним керуванням. От і рахуйте.
- Держава ще й гроші дає? А як же спецфонд, з якого, якщо я не помиляюся, мають надійти 110 млн. грн. на випуск машин для інвалідів?
- Справді, на додачу до 60 млн. за загальним фондом є ще й спецфонд, який передбачає розрахунки шляхом погашення боргів, які є у постачальників "АвтоЗАЗу" з податків і плати за спожиту енергію. Але "АвтоЗАЗ" декларує, що перед ними таких боргів немає. Тому зараз йде пошук відсутніх ланок. І я б не сказав, що це питання соціального відомства, адже схема взаємозаліку дуже складна, в ній дуже важливо не помилитися.
- Цей факт - ще одне підтвердження того, що всі ці взаємозаліки - самообман, віртуальні гроші.
- Буває по-різному. Наприклад, програма компенсації знецінених заощаджень працює. Але там є реальні й очевидні борги конкретних громадян перед тими, хто надає комунальні послуги. Це простіше і зрозуміліше, ніж взаємозалік за участю "АвтоЗАЗу" і його постачальників.
Але запитаємо себе - чому це відбувається? Тому що уряд повинен знаходити можливості для виконання чинного законодавства. Звичайно, можна такі підходи критикувати, але це - використання всього спектра можливостей.
- Але повернемося до інвалідів та автомобілів ...
- Я мав на увазі, що ті, кому машина не потрібна, повинні отримати можливість компенсації грошима. Але це мають бути не символічні гроші. Адже символічні гроші - це соціальна напруга.
- Така ідея вже втілюється в якісь документи?
- Ні, поки її не обговорять в громадських організаціях інвалідів, братися за справу немає сенсу. Ми можемо тільки пропонувати цю складну тему для обговорення, адже людям з обмеженими фізичними можливостями дійсно потрібні засоби пересування.
До речі, в строгому розумінні автомобіль - це засіб протезування. Один має право на коляску, інший - на протез, третій - на автомобіль. Все це підтверджується висновками медико-соціальної експертизи, всі ці люди перебувають на обліку головних управлінь соціального захисту. Це досить складна система підтримки людей з обмеженими фізичними можливостями з боку держави. Тому з різкими, революційного характеру рухами нам потрібно бути максимально обережними.
Постанова № 1783: справедливість не радіють?
- В'ячеславе Анатолійовичу, чи буде скасовано постанову № 1783 від 20 листопада 2003 року, яким нахабно, не побоюся цього слова, були занижені середні заробітні плати, що застосовуються при перерахунках пенсій?
- Думаю, що в короткостроковій перспективі - ні. Це питання дуже інтенсивно обговорювалося в соціальному блоці минулого уряду. Ми не знаходили ресурсів, щоб підняти пенсію до прожиткового мінімуму, забезпечити диференціацію пенсій, виконати інші соціальні програми і водночас скасувати згадану вами постанову.
- Ви мене розчарували. "Бандитської влади" в Україні більше немає, а драконівське постанову продовжує діяти. І адже мова йде не про суддів, депутатах або інших пенсіонерах-пільговиках, чиї інтереси у нас так активно захищають, мова про пересічного українця ...
- Я сприймаю все, що ви сказали, але давайте тоді запропонуємо Міністерству фінансів передбачити додаткові мільярди на видатки Пенсійного фонду, дефіцит якого ще більше зросте. У цьому випадку скасувати постанову і виконати нові пенсійні норми можна буде в дуже стислі терміни.
Довгострокова перспектива передбачає, що ми наводимо якийсь порядок у пенсійному забезпеченні, скасовуємо спеціальне пенсійне законодавство взагалі або переглядаємо його. До речі, саме воно є чи не найбільшим предметом роздратування для наших співвітчизників. Вводимо реформу пенсійної системи разом з накопичувальним рівнем. Ось тоді, на мій погляд, багато питань по пенсіях вдасться зняти. Це - другий варіант, значно більш реалістичний, ніж перший.
- А це реально - скасувати в нашій країні спеціальне пенсійне законодавство?
- Реально - переглянути. Але так чи інакше ми прийдемо до цього. Я вважаю, що в умовах політичної стабільності - за два роки. Політична нестабільність - це відсутність шансів на перегляд цього законодавства.
Чого очікувати дітям війни
- І на закінчення нашої розмови - можливо, найгостріше на сьогоднішній день питання. В Україні прийнято закон про соціальні гарантії дітям війни. Крок у принципі логічний: якщо йде покоління учасників війни, треба більше уваги приділити наступному поколінню. Чи планується хоч якесь поетапне введення закону вже з 2006 року?
- Уряд шукає для цього гроші. Вартість питання - понад 10 млрд. грн. на рік. І стосується він ні багато ні мало - близько 6 млн. наших співвітчизників.
Зараз триває парламентсько-урядова бюджетна дискусія, є фракції, які наполягають на введенні в дію цього закону вже з 2006 року. Я поважаю таку позицію і вважаю, що ми повинні це питання так чи інакше, хоч в якомусь обсязі, але почати вирішувати. Тому ми ще повернемося до цієї розмови.
- Бути може, не 10 млрд., але якусь суму потрібно передбачити в бюджеті?
- Це резонансне питання. І разом з тим дуже дорогий в плані бюджетного забезпечення. Ми знову опиняємося перед необхідністю вибирати: чорнобильці, пенсіонери, діти війни. Ви знаєте, що внесені численні поправки в закон про ветеранів війни та їх соціальний захист. Це теж додаткові гроші.
Немає жодної країни в світі, яка може задовольнити всі соціальні запити, і наша - не виняток. Ми змушені вибирати з точки зору фінансово-економічних можливостей. Не завжди це популярно, але іншого виходу немає. Тому, напевно, потрібно подбати про поетапність введення в дію закону про дітей війни.
Кіно та інші
- Про "соціалці" сказано дуже багато, тому торкнемося проблеми з іншої сфери. Кіно. Ви вже якось висловлювалися на користь створення національного блокбастера, про необхідність державної підтримки цієї ідеї. Це якісь вже конкретні речі або тільки ваше бачення?
- Я не говорив про блокбастер, я сказав інакше: наступного року ми повинні розпочати реалізацію помітного, резонансного національного кінопроекту. Ідея проста. Нехай 30% виділених у бюджеті коштів на кінематограф піде на дебюти, документалістику, хроніку. Це гарантовані державою гроші, і акцент при цьому робиться на підтримці проектів молодих режисерів, студентів.
- На конкурсній основі?
- Звичайно. Більше того, цього року вперше передбачена така підтримка. І цю тенденцію потрібно розвинути в наступному.
Однак 60, можливо, 70% від загальної суми на підтримку національної кінематографії повинні піти на проект, який буде цікавий глядачам, отримає прокатну, дистриб'юторську та інші перспективи. Цього досягти непросто. Це вже викликало дискусію. Багато хто не готові до таких ризиків і відповідальності, але, вважаю, іншого виходу немає. У будь-якому випадку це краще, ніж фінансувати щороку по 20 фільмів, про які ніхто не знає і ніколи не дізнається, які ніколи не будуть у прокаті.
- А чи не вийде так, як з "Молитвою за гетьмана Мазепу"?
- Ось так все й говорять!
- Так ви берете новий проект під власну відповідальність, чи як?
- Якщо хочете, то і під власну в тому числі. Це моє бачення, і я цього не приховую. Але давайте дискутувати. Для цього я і пропонував зібратися кінематографістам.
Така нарада відбулося, була досить жвава дискусія. До речі, обговорювали і те, чому в прокаті не знайти ні однієї кінострічки, яка була б субтитрована, дубльована або озвучена українською мовою, як того вимагає чинне законодавство.
- Знаєте, В'ячеслав Анатолійович, якщо такі субтитри, як на телебаченні, то, може, краще не треба? Там не знають, хто такий Мейєрхольд, і пишуть "Мірхольд" - соромно дивитися!
- Може, хтось і неправильно пише прізвище Мейєрхольд, але це не привід для того, щоб нічого не робити.
- Будучи міністром культури, пані Білозір говорила про 2006-м як про Рік культури. Цей проект ще живий? Чи є якісь напрацювання?
- Думаю, якщо ми запропонуємо провести Рік культури, то вся країна від цього тільки виграє.
- Які у вас ідеї у сфері науки та освіти?
- Зараз ми займаємося одним важливим проектом, що стосуються загальноосвітнього клімату в Україні. Йдеться про введення зовнішньої оцінки або, як ще кажуть, незалежного тестування. Це коли спеціальний заклад тестує знання випускників школи, виносить результат про можливість автоматичного вступу на відповідні факультети відповідних університетів. Система не нова, вона діє в багатьох країнах, але питання дискусійне.
З цього приводу є ще липневий указ президента Віктора Ющенка, значні напрацювання в Міністерстві освіти, було проведено велику нараду на рівні віце-прем'єра за участю ректорів університетів, представників шкіл, неурядового сектора, де ми всебічно спробували оцінити ефективність впровадження цього проекту. Вважаємо, що вже під час наступної вступної кампанії буде проходити експеримент у двох-трьох областях. Поки планується апробувати різні форми тестування - як паперові, так і електронні. До речі, тільки зовнішня оцінка дозволить концептуально унеможливити корупцію в освітній сфері на різних її рівнях.
- Я чула, що громадськість і чиновники від освіти їдуть вивчати досвід інших країн ...
- Громадськість повинна їздити вивчати досвід і не соромитися брати участь у дискусіях. Це ж робиться не для якогось міністерства. Це дуже важливе питання, він стосується мільйонів людей, програма вводиться назавжди. Ми повинні дати людині можливість бути оціненим неупереджено і об'єктивно. Без втручання вчителя, впродовж років навчав учня в школі, і без втручання людей, так чи інакше забезпечують вступну кампанію в університетах. І все це має стати предметом суспільного договору між школою, вищою освітою, громадськістю і державою.
Проект дуже масштабний і перебуває під особистим контролем президента Ющенка.
- Вчені скаржаться, що скасували пільги по технопарках, державних інвестицій в науку - кіт наплакав. Так чи потрібна взагалі Україні наука і якщо ні, то за рахунок чого будемо забезпечувати подальше економічне зростання?
- Це дуже тонка сфера. Україна має дуже хороші наукові традиції, фундаментальні школи по деяких напрямках. З іншого боку, мало хто ризикне заперечувати існування зайвого консерватизму в багатьох наукових структурах, наявність деяких негативних явищ. Тому за принципом "не нашкодь" пропоную, щоб ця тема стала предметом нашої спеціальної зустрічі.