Конфисковать или не конфисковать?

Пока депутаты рассуждают о том, имеет ли смысл арестовывать имущество мошенников до суда, отдельные предприятия не могут добиться от должников выполнения финансовых обязательств и после позитивного на то решения служителей Фемиды

Одной из самых обсуждаемых тем в экспертной среде украинских экономистов в конце марта – начале апреля стало позитивное голосование парламента в первом чтении по так называемому законопроекту о спецконфискации (№4057).

Базовыми линиями дискуссии специалистов стали перспективы возврата государству активов беглых приспешников Януковича, возможность использовать документ для спекуляций и политических расправ, а также наличие или отсутствие одобрения со стороны Европейского Союза (в последнем случае, складывается впечатление, позиция отдельных чиновников зависит не столько от самого мнения еврофункционеров, сколько от качества перевода заявлений дипмиссии ЕС).

Отдельным аргументом "симпатиков" законопроекта №4057 стала обнародованная в марте отдельными информационными агентствами новость со ссылкой на Службу безопасности Украины о наложении ареста на имущество Александра Захарченко и Игоря Плотницкого. Общая сумма арестованных активов руководителей самопровозглашенных "Донецкой и Луганской народных республик" составила около 2,5 млн. грн. Причем, как сообщают СМИ, в отношении Плотницкого заочное досудебное расследование уже завершено, а в отношении Захарченко специальное досудебное расследование в уголовном производстве не ведется.

Читайте: Закон Пашинского: Рада приняла решение по конфискации без суда

Впрочем, те эксперты, которые даже перспективу изъятия активов террористов не воспринимают в качестве довода принятия законопроекта №4057, акцентируют внимание на необходимости для начала разобраться с теми, кого даже железобетонные аргументы следствия и соответствующие решения судебных инстанций не могут заставить распрощаться с незаконно присвоенным имуществом. Речь, как правило, идет о политиках высокого ранга, благополучно скрывающимися от необходимости выполнять финансовые обязательства за депутатскими мандатами. В качестве примера специалисты приводят два нашумевших дела. Интересно, что оба получили развитие именно в марте, и оба касаются активов экс-регионалов, ныне работающих в парламенте под знаменами депутатской группы "Партія Відродження".

Первый касается Кировоградской области – это агрохолдинг "Креатив", до августа прошлого года входивший в зону интересов народного депутата Станислава Березкина. В топ-менеджмент компании входили дети народного избранника – сын Максим и дочь Виктория. Более полугода тому назад холдинг был продан новым собственникам, которые уже после сделки обнаружили масштабные недостачи и фальсификации финансовой документации. В том числе речь шла и о выводе из компании на счета оффшоров кредитных средств, в разные периоды предоставлявшихся "Креативу" государственными банками. В настоящее время, как утверждают юристы новых собственников, к делу подключены правоохранительные органы, открыты уголовные производства.

Не остались в стороне от процесса и сами банки. В начале марта три финансовых учреждения (Ощадбанк, Укрэксимбанк и Укргазбанк) выдвинули исковые требования в адрес Максима Березкина на общую сумму порядка $90 млн. Наиболее успешным оказался "Ощадбанк", который добился ареста имущества ответчика. 17 марта один из районных судов города Кировограда вынес соответствующее определение (арест всего движимого и недвижимого имущество Максима Березкина в пределах суммы в $20 млн., распространяющийся на все денежные средства, включая деньги на банковских счетах).

По сообщениям СМИ, данная история может иметь весьма некрасивое продолжение не только для новых собственников или банков-заемщиков, но и для всех, кто был связан с агрохолдингом при предыдущем руководстве. Под взыскание долгов могут "попасть" даже физические лица, ставшие поручителями по кредитам. А среди них как бывшие акционеры, так и многие топ-менеджеры компании.

Читайте: Украина попросит другие страны помочь с конфискацией денег Януковича

Еще более плачевные последствия (и для более широкой аудитории задействованных лиц) может иметь второй пример экспертов – одесские активы депутата Леонида Климова. Этот политик известен тем, что не просто был членом ПР, но и возглавлял одесскую областную организацию Партии регионов, входил в состав политсовета данной политической силы и, как пишет Википедия, был личным советником Януковича. К достаточно своеобразной манере Климова вести дела в Южной Пальмире привыкли многие. Это и партнеры по одесскому центральному универмагу и торговому центру "Новый привоз", и те люди, которые вложили средства в ныне замороженные объекты недвижимости, и клиенты канувшего в Лету ПАО "Имэксбанк". Не удивительно, что следующим на очереди должен был стать последний привлекательный актив бизнесмена – ФК "Черноморец", некогда являвшийся спортивной гордостью одесситов. И не так давно эта закономерность, так сказать, реализовалась.

15 марта Приморский районный суд Одессы одобрил взыскание Нацбанком с народного депутата Леонида Климова его задолженности на 300 млн грн. (в свое время эти средства в кредит были предоставлены принадлежавшему депутату ПАО "Имэксбанк" в качестве стабилизационного кредита). Как сообщила пресс-служба инстанции, в удовлетворении иска НБУ был наложен арест на жилой дом и квартиру в Одессе, автомобили марки "Мерседес" и паркоместа, принадлежащие депутату, а также акции нескольких компаний, в том числе ФК "Черноморец", в которых Леонид Климов является конечным бенефициарным владельцем.

И это еще не конец истории. Ведь у народного избранника имеются и другие непогашенные финансовые обязательства, по которым также может быть наложено взыскание. Речь идет о кредитах, по которым Климов все никак не хочет рассчитываться (в том числе и еще один заем, предоставленный НБУ под залог спортивно-оздоровительного комплекса "Люстдорф" - соответствующее исковое заявление также находится в районном суде Одессы).

В этом кейсе к условно пострадавшим можно будет отнести сотни – если не тысячи – одесситов. В том числе, безусловно, и фанатов ФКЧО, которые прекрасно знают о сложностях существования клуба в условиях, когда им управляет недобросовестный и финансово непорядочный собственник: пример Курченко и "Металлиста" всей стране продемонстрировал, к чему приводит подобный отказ от fair-play в бизнесе.

Тот факт, что оба парламентария – и Березкин, и Климов – скрываются от кредиторов за депутатским мандатом, весьма наглядно демонстрирует экспертному сообществу те приоритеты, которые законодатели должны ставить в своей работе по стабилизации и экономической ситуации, и инвестиционной привлекательности Украины. Безусловно, нагнетанием общественного резонанса вокруг законопроекта №4057 можно отвлечь внимания от инициатив, которые требуют гораздо более оперативной реализации. Но глубинные проблемы от этого сами по себе не исчезнут. Правда, готовы ли народные избранники к подобного рода решениям – очень большой вопрос. То, как будут двигаться судебные процессы в Кировограде и Одессе, вполне могут стать лакмусовой бумажкой для решительных перемен в стране.