Диплом "для престижа"

Вот и завершилась вступительная кампания в вузы. Счастливые зачисленные абитуриенты уже чувствуют себя полноценными студентами, а старшеклассники готовятся попробовать свои силы в будущем году. Готовятся к "поступлению-2013" и государственные органы. И больше всего внимание СМИ приковано к законопроекту №10720, разработанному Министерством экономического развития и торговли.

В упомянутом законопроекте отсутствует прямая "числовая" норма, устанавливающая "нижнюю планку" процента бюджетных мест в учебных заведениях. В отличие от других образовательных законов, предусматривающих не менее 51% обучающихся "бюджетников". Хотя снятие этой "замороженной" цифры само по себе выглядит очень логично. Равно как и весь законопроект №10720, предусматривающий порядок формирования государственного заказа на подготовку специалистов для нужд общества и экономики. Согласно документу, количество бюджетных мест будет определяться по заявкам, полученным от государственных заказчиков, федерации профсоюзов и национального представителя работодателей. А уж потом министерские мужи будут выходить на Кабмин в целом – для включения предусмотренных расходов в Госбюджете страны.

Вскользь можно заметить – отмена 51-процентного минимума для доли госзаказа – единственный шанс для многих вузов элементарно сохраниться. Ну, правда, если не нужны ни госконторам, ни даже частным структурам столь дикое, как наблюдается в последние годы, количество юристов, экономистов, бухгалтеров – для чего стране оплачивать их подготовку? За деньги налогоплательщиков, между прочим – которые можно было бы потратить куда более эффективно.

А с отменой обязательного минимума "бюджетников" у институтов и университетов сохранилась бы хотя бы формальная свобода действий. Например, раньше на каком-нибудь условном "экономическом факультете" ежегодно принималось по 100 студентов, из них – половина за счет бюджета. Но после трезвого расчета оказывается, что обществу надо от силы 20-25 выпускников-экономистов. Если "гарантированный минимум" госзаказа будет отменен – указанный факультет сможет набрать 25 студентов на бесплатное обучение, а 75 – на контрактное.

Однако в случае, если демагогическая критика все-таки заставит сохранить "магические" 51% - то единственным выходом для вуза будет резкое сокращение общего числа студентов. Чтобы необходимые государству 25 "бюджетников" по-прежнему составляли половину обучающихся – общее число последних должно быть уменьшено тоже ровно наполовину. В указанном примере – до 50 студентов на одном курсе.

Вместо госзаказа – "гостранжирство"

Хотя, конечно, существует и третья возможность – оставить все, как есть. То есть по-прежнему обеспечивать подготовку будущих безработных за государственные деньги – при этом гордо именуя это транжирство "госзаказом". Хотя смысла в этом термине не больше, чем в постоянно эксплуатируемом "левыми" мифе о "бесплатном советском образовании". Да, за обучение в советских вузах студенты не платили. Во всяком случае – официально. Но все выпускники подлежали обязательному распределению с необходимостю отработать по нему минимум 3 года – в отличие, скажем, от действительно свободной и бесплатной подготовки специалистов во многих странах Западной Европы. Так такая "бесплатность" в те времена (да и по сей день тоже) успешно наблюдалась и в "цитадели капитализма" США. Где, скажем, юноша мог не только не платить за обучение медицине, но еще и получать солидную стипендию, заключив контракт с Пентагоном. Но после получения диплома обязывался отработать 5 лет по специальности в американской армии – а уж потом искать более прибыльную работу в частном секторе.

С обретением независимости Украина сделала первый шаг к внесению в высшее образование здравого смысла, объявив его получение за средства бюджета "госзаказом". Увы, второго шага не последовало. Заодно было бездарно утрачено и то ценное, что было наработано за годы СССР. Ну, правда, ключевой смысл "приватизации" заключается в том, чтобы передать какую-то часть прежде общественного производства в частные руки. После чего государство должно лишь осуществлять общий надзор за такой деятельностью – да исправно взимать налоги в бюджет. Но – никак не обеспечивать частное предприятие сырьем, покупателями, не платить нанятым работникам зарплату и т.д.

Но почему-то в сфере подготовки специалистов для частного бизнеса наблюдается необъяснимый "патернализм", "отеческая забота". Под расплывчатым термином "для общественных нужд" украинские вузы на государственные деньги продолжают готовить будущих работников негосударственных предприятий. Как будто для этого "контрактников" недостаточно. В то время как вакансии действительно крайне нужные для общества в целом годами остаются незаполненными. Возьмем, например, здравоохранение – где вместо 200 тысяч положенных врачей реально работает на полсотни тысяч меньше, из которых треть – пенсионеры.

А чего удивляться? Даже в соседней России, где зарплаты медиков повыше, чем у нас (но все равно – в "первой десятке снизу") по горькому признанию чиновников Минздрава, 80% выпускников медвузов не идут работать в больницы. У нас, хотя точная статистика по отрасли и отсутствует, думается, эта цифра не многим лучше. Тем более, что общее число "отказников" по всем специальностям высшего образования тоже вполне "убийственное" – работают по диплому всего 23% выпускников. То есть, если даже предположить, что ложат свой диплом на дно сундука лишь "контрактники" (во что верится с трудом) – все равно выходит, что из "госзаказников" оправдывают затраченные на них деньги меньше половины специалистов.

А ведь деньги это весьма немалые. Только обучение одного студента обходится гораздо больше 10 тысяч гривен в год, а если добавить туда еще и выплачиваемую стипендию? За весь курс получается стоимость неплохой "иномарки". В масштабах всей страны – не один десяток миллиардов гривен. Но покупать шикарное авто "юноше, обдумывающему житье", за красивые глаза государственная казна не станет. А вот оплатить его обучение в вузе – это пожалуйста. Чтобы после окончания сей юноша (или девушка) пошли бы работать не туда, где их услуги жизненно необходимы – а туда, где больше платят. Хорошо, если вообще по специальности. А не вездесущими "менеджерами", чье грандиозное количество в отечественном бизнесе давно девальвировало первичное значение этого термина - "управляющий".

Выход – образовательный кредит

Так что, если правительству удастся хотя бы "явочным порядком" отменить "прокрустову норму" в 51% минимального количества бюджетных мест в вузах – это будет важной вехой в прекращении наблюдающегося все годы независимости растранжиривания государственных денег. Но было бы еще лучше – если бы власть решилась сделать и второй шаг – принципиальное изменение самой философии образования. Да, оно должно, согласно Конституции, остаться бесплатным в рамках госзаказа – но механизмы этого должны стать другими. Например, как в США – с тамошней системой образовательных кредитов.

Схема могла бы быть приблизительно следующей. Окончившая школу молодежь берет в банке кредит для дальнейшего обучения в ВУЗе. Вся, без исключения. Выбирает понравившееся учебное заведение, конкретную специальность. Во время обучения проценты по кредиту гасит государство – или они реструктуризируются до времени окончания обучения.

А дальше и начинается самое интересное. Если дипломированный специалист идет работать действительно "на нужды общества" – врачом на село, учителем в обычную школу, да даже и рядовым сотрудником госадминистрации – бюджет начинает гасить его долг перед банком. Так, что после 3-5 лет работы он "обнуляется". За счет средств, ранее выделяемых на обучение студентов – только уже не "направо и налево" Подобно тому, как при молодежном жилищном кредитовании долг серьезно гасится при рождении у молодой семьи детей.

Но насильно никто "пахать за копейки" не тянет – можешь искать себе и более высокооплаченную работу в частной фирме. И даже не по специальности. Но образовательный кредит тогда придется оплачивать самому, с набежавшими процентами. И, в случае неплатежеспособности, разбираться тоже придется – но уже не с вечно "миндальничающим" с "отказниками от распределения" государством – а с куда более серьезными людьми из коммерческих структур. Уж они-то всегда найдут возможность взыскать одолженные деньги своих вкладчиков.

Такой механизм мог бы радикально изменить плачевную ситуацию с нашим высшим образованием. Главным образом – внесением реальной ответственности в студенческую среду. Хочешь выучиться на престижного "юриста-экономиста"? Да хоть дипломата – только думай сразу, найдешь ли ты работу после окончания вуза. А если есть сомнение – может, лучше выучиться на инженера или автослесаря?

Соответственно, у государства (и общества в целом, платящего государству налоги) сразу исчезает несколько "головных болей". С распределением молодых специалистов, контролем за их работой по специальности, обеспечением общественных нужд. А сам "госзаказ" может превратиться разве что в более льготные условия предоставления образовательных кредитов по тем профессиям, дефицит которых действительно ощущается.

В противном случае, украинская система высшего образования в ближайшие годы может выродиться в дорогостоящее удовлетворение за государственный счет личных амбиций абитуриентов и их родителей. Желающих лишь "получить диплом" – безо всякого практического применения и общественной пользы полученных знаний.