У Печерському суді зманіпулювали системою вибору суддів у справі Вячеслава Шаповалова, аби продовжити його арешт
Керуючий партнер Адвокатського об’єднання "Лойерс Альянс" Владислав Моренко, який є захисником колишнього міністра оборони Вячеслава Шаповалова, подав заяву про відвід слідчого судді Печерського районного суду Києва Крістіни Константінової.
На його думку, в суді відбулась маніпуляція з електронною системою розподілом справ між суддями, аби суддею було призначено Константінової, яка має продовжити тримання під вартою Шаповалова.
Моренко нагадав, що зараз у провадженні Печерського районного суду знаходиться клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання Шаповалова під вартою. Для цього у суді мав відбутись електронний вибір слідчого судді.
Біля 10 години ранку 24 квітня в суді було розподілено справу, яка не має відношення до Шаповалова, і однією з трьох обраних суддів було обрано Константінову. Приблизно через годину, коли розподілялась справа Шаповалова, вибір було зроблено лише з одного судді – Константінової. Крім того, як свідчить звіт за результатами розподілу на сайті Судової влади, ці дві справи було об’єднано, хоча перша не стосується колишнього заступника міністра оборони.
Моренко впевнений, що об’єднання двох різних справ і подальша маніпуляція з обранням одного судді були невипадковими, бо саме Константінова має продовжити тримання під вартою Шаповалова.
"Фактично судова справа Шаповалова не розподілялась, а була об’єднана з невідомою справою, яка його не стосується, що дає підстави вважати, що слідчу суддю було обрано в ручному режимі", – вважає Моренко.
На підставі прямого порушення Кримінально-процесуального кодексу та Положення про автоматизовану систему документообігу адвокат вимагає відводу судді.
Нагадаємо, що 19 квітня Київський апеляційний суд відхилив вже другу апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду Києва про тримання під вартою ексзаступника міністра оборони Вячеслава Шаповалова. Під час другої апеляції були озвучені нові факти, які вказують на те, що кримінальна справа має бути закрита через неякісну доказову базу та відсутність складу злочину.