Адвокат: єдиний "доказ" НАБУ щодо Мартиненка - його демонізація
Інформація про нібито сприяння Мін’юсту в рецензуванні експертиз по "справі Мартиненка" не відповідає дійсності і є технологією НАБУ для дискредитації аргументів захисту.
Про це заявив адвокат Петро Бойко, повідомляє прес-служба екс-депутата Миколи Мартиненка, пише "Gazeta.ua"
"НАБУ через відсутність доказів по "справі Мартиненка" намагається впливати на суд PR-засобами. Останній приклад – "вкид" близьких до НАБУ ЗМІ про нібито сприяння Мін’юсту в рецензуванні експертиз по "справі Мартиненка". Це дезінформація, яку офіційно спростувало Міністерство юстиції. Рецензії на експертизи – передбачений законодавством інструмент, який існує багато років і який законно використав захист. Як адвокат я звертався до рецензування ще 15 років тому (ця рецензія в мене досі зберігається). Павло Петренко тоді точно не був міністром юстиції", - наголосив Бойко.
За його словами, близькі до НАБУ "антикорупціонери" визнають, що за відсутності збитків у цій справі немає складу злочину і вона розвалюється. "Експертиза НАБУ "підігнана" під неіснуючі збитки, і незалежні експертизи це яскраво демонструють. Адже насправді все навпаки - у "Енергоатому" були багатомільйонні прибутки. Тому НАБУ вчергове "зливає" матеріали справи близьким журналістам, аби намалювати псевдо-сенсацію", - сказав адвокат.
"Микола Мартиненко добровільно відмовився від депутатського імунітету і весь час наполягав на відкритому суді. Судові засідання показують всю провальність доказової бази НАБУ. Тому прокурор САП Симків в інтересах НАБУ приховував від суду цілі томи справи, де були докази на користь Мартиненка. Причому, ці докази зібрало саме НАБУ. Спочатку - протокол наради "Шкоди" з "Енергоатомом", де зафіксована стандартна європейська ціна. Потім сотні аркушів з так званої "швейцарської флешки", - відзначив Петро Бойко.
Він підкреслив, що приписування Мартиненку власності панамської компанії "Брадкрест" є добре розкрученим фейком. "За версією НАБУ (на підставі незавіреної ксерокопії), екс-депутат нібито відкривав банківський рахунок цієї компанії ще ДО її створення і до реєстрації – це абсурд і юридично неможливо. Більше того, її власником є зовсім інша особа – ці документи захист оприлюднить в суді", - пообіцяв адвокат.
"Таким чином, у НАБУ немає юридичних доказів ні щодо збитків для "Енергоатому" та СхідГЗК, ні щодо володіння Миколою Мартиненком компанією "Брадкрест". Тому НАБУ тисне на громадську думку і на суддів. Минулого засідання Шевченківський райсуд ухвалив низку процесуальних рішень на користь сторони обвинувачення. І після цього близькі до НАБУ активісти заявляють про якусь заангажованість суду на користь Мартиненка…", - сказав захисник.
"Єдиним "доказом" НАБУ проти Мартиненка всі ці роки залишається його дискредитація і демонізація", - наголосив Бойко.