Як знищують Київ

Навіть меморіальна дошка на пам'ятнику культури не гарантує йому безпеки. В атмосфері цілковитої секретності і закритості державні чиновники розправляються з історичною спадщиною столиці. У знищенні старовинної забудови Києва починає вже складатися щось на зразок традиції. Рівно рік тому, на саме Різдво, в січні 2010-го були зруйновані унікальні будови київського водопроводу другої половини XIX століття. А тепер ми попрощалися з будинком архітектора Казанського біля Поштової площі. Як протистояти цій похмурій тенденції? Об'єкти "реєстрові" і не зовсім Нині в Україні діє закон про охорону культурної спадщини. Він покладає охорону київських пам'яток як на центральний орган виконавчої влади (його функцію виконує відповідна державна служба при Мінкульті), так і на місцевий орган при КМДА. Причому "решение (Розпорядження, дозволи, приписи, постанови) органів охорони культурної спадщини, Прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для Виконання юридичними и фізічнімі особами". А всі власники нерухомих пам'яток зобов'язані укладати з держорганами охоронні договори і суворо їх дотримуватися. Чому ж ми втрачаємо історичні будівлі? Очевидно, тому, що у чиновників-охоронцям склалося якесь інше бачення проблеми. Воно дозволяє їм проводити засідання та скликати конференції, плодити і перебирати папери, їздити у відрядження, готувати публікації, - словом, займатися чим завгодно, окрім власне охорони. Можна навіть сказати, що у знищенні пам'ятників культури працює певна система. В її основі лежить офіційна реєстрація об'єктів культурної спадщини. Законом передбачено Державний реєстр нерухомих пам'яток України. Пам'ятники, зведені до реєстру, можуть мати національне або місцеве значення. Реєстру пам'яток національного значення затверджується Кабміном з подачі центрального органу; формуванням списку пам'яток місцевого значення можуть займатися державні та громадські організації, а затверджує його центральний орган. Об'єкти, включені до реєстру, складаються під неухильної охороною держави. Здавалося б, все чудово? Але незважаючи на те, що реєстр формально існує вже близько десяти років, його складання і затвердження тягнеться неймовірно повільно. За Україну поки входять в реєстр від сили 5% тих об'єктів, які заслуговують охорони. По Києву ситуація трохи краще.

Будівлі комплексу водопроводу на Набережному шосе. Фото автора (2007)

Знесення комплексу водопроводу. Фото автора (2010)

Втім, на цей випадок закон передбачає поняття знову виявленого пам'ятника. Такий статус можуть привласнити об'єкту місцеві органи на той час, поки не буде розглянуто держслужбою його включення до реєстру. Нововиявлені пам'ятник так само підлягає охороні, як і пам'ятник з реєстру. І ось тепер ми знову і знову спостерігаємо, як черговий зруйнований історичний будинок на перевірку офіційно виявляється ... не пам'ятником. Якщо до цього він входив до реєстру, то руйнівники пред'являють документ про завчасне виключення з реєстру. Якщо був нововиявленими пам'ятником, - виявляється, що перед знесенням йому відмовили в охоронному статусі. А громадськість (заради якої, власне, і зберігається історична спадщина) всякий раз виявляється перед доконаним фактом.

Руїни будівлі університету. Фото 1943 року.

Тим часом закон зобов'язує центральному органу охорони культурної спадщини публікувати реєстр і вносяться до нього зміни. Але як чиновники виконують цей свій обов'язок? Можу сказати, що на офіційному сайті Мінкульту зараз, у 2011 році, викладений реєстру пам'яток місцевого значення станом ... на червень 2009-го! Ті самі корпусу водопроводу на Набережному шосе, згідно з цим реєстром, все ще існують і охороняються державою ... Да уж. При такій системі можна скільки завгодно часу тримати киян у невіданні з приводу загрози, що нависає над тим чи іншим пам'ятником старовини. Раз-два, і пам'ятника немає А тепер поговоримо про найголовніше. Хто, власне, виявляється вершителем доль нашої культурної спадщини? Яка процедура передує його знищення? Наскільки можна судити, "чорна діра", в яку провалюються дорогі нам усім пам'ятні будівлі, утворилася в стінах держустанов. Ось що відбувається. Кожен конкретний об'єкт виносять на суд Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру. А ця комісія досить-дивно ставиться до історичних будовам, якщо на зайняте ними місце претендує впливовий і багатий забудовник. Раз-два - і пам'ятник вже не пам'ятка. Загалом-то, за законом пам'ятник може позбутися охоронного статусу тільки в двох випадках: якщо він фізично знищений і якщо він позбувся предмета охорони (тобто властивостей, складових історико-культурну цінність) . Коли ж мова йде про реально існуючому історичному будові, до експертів не можуть не з'явитися питання. Але ті не поспішають відповідати, їх доводи і аргументи - таємниця за сімома печатками. Тим часом Науково-методична рада з охорони культурної спадщини при Мінкульті (в якому провідну роль грають ті ж експерти) акуратно затверджує рішення Експертної комісії, а далі наказ по міністерству підводить риску під питанням і під долею чергового пам'ятника. Засуджений Грінченка Лише зрідка (і випадково!) простим смертним вдається відкрити завіса секретності, що приховує рішення Експертної комісії. Наприклад, 31 серпня 2010 року вона розглядала питання про включення до реєстру будівлі по вулиці Гоголівській, 8, де жив видатний діяч національної культури, письменник і мовознавець Борис Грінченко, автор легендарного "Словника української мови". Ось вердикт експертів: "Об'єкт БУВ НЕ рекомендований для занесення до Реєстру як такий, что НЕ відповідає крітеріям, викладеня у п. 11" Порядку визначення Категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного Реєстру нерухомости пам'яток України ", ЗАТВЕРДЖЕНИЙ постановив Кабінету Міністрів України от 27.12.01". Точка. Пам'ятник, на якому багато років висіла меморіальна дошка з портретом Грінченка, вже не охороняється законом. Відомо, що готується його реконструкція, і тепер у будівельників, по суті, розв'язані руки!

Ця меморіальна дошка з портретом Грінченка вже не висить на Гоголівській

Будинок на вул. Гоголівській, 8. Фото автора

Що ж, не полінуємося і заглянемо в п.11 документа Кабміну від 27.12.01. Там сказано, що "об'єкти культурної спадщини місцевого Значення повінні відповідаті крітерію автентічності, а такоже прінаймні одному з таких крітеріїв ..." (слід перелік критеріїв, серед яких є й такий: "... пов'язані з історічнімі подіямі, віруваннямі, ЖИТТЯ І діяльністю видатних людей Певного населеного пункту чи регіону "). Будинок, пов'язаний з біографією Грінченка, має очевидну цінність. А його автентичність ще вчора була цілком безперечною. Що ж сталося тепер? Може бути, дому поставили в провину його нинішній жалюгідний технічний стан? Однак для того й існує реставрація, щоб приводити пам'ятники в порядок. Хотілося б нагадати поважним експертам, що в 1943 році такі знамениті споруди, як червоний корпус університету або головну будівлю КПІ мали набагато більш жалюгідний вигляд. Проте їх зуміли успішно відновити, і тепер вони з повним правом фігурують в реєстрі пам'яток національного значення! У чому стимул? Не так давно в інтерв'ю журналу "Кореспондент", присвяченому знищенню історичної спадщини столиці, я звертав увагу на дивовижні рішення експертів: " Раптом виявляється, що пам'ятник вже не пам'ятка, і можна з ним робити що завгодно. Які стимули приймати такі рішення - важко сказати. Ймовірно, вони є ". Один з найбільш високопоставлених чиновників з охорони пам'яток Віктор Вечерський, заступник начальника Держслужби охорони культурної спадщини, відреагував на подібне припущення з іронією: "Я багато років член експертної ради, і я дуже хотів би, щоб мене хоча б раз матеріально зацікавили. Але так не відбувається, на жаль. Або до щастя ". Вільно, звичайно, Віктору Васильовичу іронізувати. Проте ні для кого не секрет, що матеріальний стимул не обов'язково проявляється у вигляді "баранчика в папірці". Зацікавлені особи і фірми цілком легально замовляють чиновникам-експертам всілякі історичні довідки, містобудівні обгрунтування та інші матеріали - за захмарними розцінками. Неважко зрозуміти, що зміст подібних обгрунтувань набагато більше гармонує із запитами замовників, ніж з інтересами охорони пам'яток. Їх сміливо можна порівняти з горезвісними індульгенціями на відпущення гріхів, які середньовічні монахи продавали розбійникам з великої дороги ... До речі, після тривалих зусиль автору цих рядків вдалося роздобути протокол того самого засідання Експертної комісії (від 4.11.2009), внаслідок якого корпусу водопроводу на Набережному шосе зникли з охоронного реєстру. З протоколу випливає, що одним із доповідачів на цьому засіданні був ні хто інший, як пан Вечерський! Що ж можна зробити для того, щоб не повторювалися безупинні і безкарні руйнування нашої історичної пам'яті? Думаю, настав час громадськості (і, зокрема, столичної організації Українського товариства охорони пам'яток) підняти питання про ліквідацію практики келійних вироків. Експертиза з питання статусу визначних будівель повинна проводитися відкрито, за участю не тільки чиновників, а й незалежних фахівців. А долю кожного об'єкта, якому загрожує знесення, необхідно завчасно виносити на широке обговорення. "Газета по-киевски"