Вітряки наркоборотьби

У міжнародному політикумі триває млява суперечка на тему: "Чи слід дозволяти наркотики?" Як і слід було очікувати, доповідь Глобальної комісії з антинаркотичної політики, що містить різку критику існуючого стану справ у цій сфері, піддався обструкції з боку зацікавлених осіб і організацій. Незгоду з висновками комісії вже висловили і керівники профільного комітету ООН, і "приєдналися до них" колеги з Росії. Ну, резони останніх зрозуміти можна: якщо припинити "безкомпромісну" боротьбу з "світовим злом", принаймні, в нинішньому вигляді - працівникам всіляких "служб", "агентств" та іже з ними доведеться шукати іншу роботу. А кому ж це сподобається?

Ще простіше пояснюється позиція центрального апарату Організації Об'єднаних Націй. Її тимчасові органи, начебто вищезгаданої Глобальної комісії, ще можуть дозволити собі якесь "фрондерство" щодо "генеральної лінії пар ...", пардон - Вашингтона, що є головним спонсором ООН. Але іншим міжнародним чиновникам, які працюють на американську грошенят в американському граді Нью-Йорку за посадою належить бути більш поступливими щодо думки дядька Сема. Яке, як відомо, відноситься до боротьби з розповсюдженням наркотиків, як до "священної війни".

До речі, автор даної статті теж аж ніяк не вважає споживання "дурі" у всіх видах якимось благом. Просто його відверто іноді веселить, а іноді й просто вводить в ступор "симуляція кипучої діяльності", якій ця боротьба і підміняється. Тим більше, що ведеться вона, виходячи з абсолютно непрацюючих початкових передумов. Як наприклад, той, за яким якщо наркотики складно буде дістати - це призведе до зникнення наркоманії.

Ну ніяк не можуть професійно займаються наркоборотьби люди трохи вивчити історію. Навіть зовсім недавню - відносно антиалкогольної боротьби в СРСР часів Горбачова. Тоді теж алкоголь продавали виключно у вечірній час, в ліченому кількості магазинів, і за дуже завищеною ціною. Результатом стало "всього лише" різке зростання самогоноваріння, вживання "сурогатів" з лавинним зростанням смертельних результатів, і, побіжно - розбалансування бюджету країни, п'ята частина доходів якого якраз і становили "горілчані" гроші. Потім все повернулося "на круги своя" - за винятком хіба що того, що тепер "левову частку" доходів від горілчаної торгівлі отримує приватний бізнес. А наше разнесчастную держава замість введення монополії на цю "золоту жилу" лише клянчить гроші у МВФ і винаходить все нові види реформ і "оптимізацій" - пенсій, освіти, медицини тощо

Не кращим чином обернулися спроби введення і повноцінних "сухих законів" - в США до початку 30-х років, і, що менш відомо, в Росії в період Першої Світової. Побіжно зауважимо, що "Велика депресія" після біржового краху 1929 агукнулася найсильнішої депресією і в чисто психологічному стані американців, не в останню чергу і в зв'язку з забороною на алкоголь. До речі, скасування одіозного починання було одним з перших кроків великого реформатора президента Рузвельта, в перший же рік його правління.

Але ж відмова від чарки горілки або келиху вина для більшості людей, що не відносяться до алкоголіків, не така вже велика позбавлення. На перший погляд. Ну не буде під рукою вірного кошти зняти смуток або отримати гарантовану радість від застілля - так ніхто ж від цього не вмирав, правда? Однак, недарма хреститель Русі князь Володимир, за переказами, одним з найважливіших причин переваги християнства перед ісламом називав: "Русі є радість пити". Без солі теж можна обійтися - тільки їжа буде вже дуже несмачною.

З наркоманами само справа йде зовсім по іншому. Навіть якщо у них, після лікування або тривалого утримання, немає фізичної залежності, в просторіччі "ломки" - практично на все життя зберігається залежність психічна. Тобто, грубо кажучи, коли "життя не миле". Наркотичний кайф для такої людини стає ерзацом "дорогоцінної перлини", з якою порівнював Царство Небесне Христос у відповідній притчі, за яку бажаючий готовий віддати все, що завгодно. До речі, відомий психотерапевт Володимир Леві, автор гучних в минулій столітті бестселерів, вельми точно порівнював любителів "глюків" з пробирається в вищезгадане "Царство" не законним шляхом - а "перелазящім через стіну". Після чого їх звідти викидають - але у зв'язку з "висотою падіння" наркоші на землі не затримуються, в провалюються прямо в "пекло" абстинентного синдрому.

Наркоман сам позбутися своєї пристрасті нездатний - це аксіома. За винятком людей з сильною волею - але вони-то, якраз, наркоманами зазвичай і не стають. Навіть звичайне лікування, "кодування" та інше мало ефективно саме по собі. У кращому випадку, формально позбавився від одного пороку хворий набуває іншого порок, часом похлеще колишнього. Для справжнього зцілення від згубної пристрасті необхідна глибока перебудова особистості - що доступно, і то, не завжди, лише в рамках релігійних або серйозних психологічних практик, начебто програми "Нарконон" нещадно критикованих (частіше із заздрості колег і конкурентів) "саєнтологів".

Але до хоча б спроб визначити стражденного на лікування зазвичай і не доходить. Не в останню чергу, через його власного небажання. А чого йому бажати-то - якщо для позбавлення від пороку треба робити дуже серйозні зусилля над собою, а кайф от він, зовсім поруч. Тут і з'являються на сцені борці з наркоманією. Найчесніші з них щиро вірять у те, що якщо максимально утруднити наркоману доступ до наркотиків - він через це кине їх споживати.

Та не кине він. Варіанта всього два. Перший: у пошуках грошей на вздорожавших через ефективної наркоборотьби "дурь" що страждає від фізичної або психічної ломки людина піде на злочин, щоб їх дістати. Другий: якщо сміливості (або вже просто сил) на це не вистачає - в хід підуть "підручні засоби". Усілякі "ширки". А якщо (ну припустимо такий фантастичний варіант) нічого очікувати інгредієнтів і для них - на худий кінець завжди можна піти в найближчий магазин для покупки тюбика клею або пляшки ацетону, заодно прикупивши і копійчаний целофановий мішок для токсоманскіх "інгаляцій".

Другий шлях, як неважко здогадатися, куди ближче до "миру іншому", ніж перший. Тому що результатом і внутрішньовенного введення кустарно приготовленої "ширки", і, тим більше, вдихання вкрай токсичних речовин, можуть бути лише дуже серйозні наслідки для організму. Токсичне ураження печінки, мозку, інших органів, гепатит В і С, ВІЛ-інфекція (для ін'єкцій) - та інші "принади". Хоча і хто купує дорогий (а, значить, більш очищений) наркотик теж приречені на смерть. Якщо не від хронічного отруєння "дурью" - то від неминучого в пошуку все більшого кайфу (при все меншою, через звикання, здатності його досягти) "передозу". Втім, за інших рівних умов, це зазвичай трапляється все-таки пізніше, ніж при вживанні всякої кустарної гидоти.

Евтаназія легальна - і не дуже.

По суті, так званий "цивілізований" (точніше - ліберальний) світ давно це усвідомив. Тому де-факто і давно дозволив легальне вживання наркотиків під різними заколисуючими "соусами" - начебто "замісної терапії метадоном". Добре відомо, що метадон - не менше (а часом, і більше) небезпечний наркотик, ніж навіть героїн. Але, по-перше, їм хоча б не можна колотися. По-друге, від отримав свою безкоштовну "дозу" "нарика", принаймні, можна не очікувати отримати бруківкою по потилиці в темному підворітті, куди наш герой, якщо його позбавити метадону, з великою ймовірністю вийде в пошуках вмісту чужих гаманців. Подібним чином йдуть справи з фактичним дозволом "легких" наркотиків у ряді ультраліберального європейських держав. Так що на перший погляд шокуючу заяву Глобальної комісії з антинаркотичної політики в цьому сенсі - тільки логічне завершення такого підходу.

Іншого від ліберальної парадигми - у широкому значенні слова - очікувати і не можна. Сучасне західне суспільство давно перейшло на індивідуалістичні цінності, в тому числі і на ставлення до життя. Будь насмотревшийся голлівудських містичних "страшилок" (або начитався неглибоких "спасенних" книжечок) людина чітко знає - самогубці слідують прямо в пекло. І нічого іншого цим "злочинцям проти Бога" не світить. Але це все так - лірика. А ось у Середньовіччя самогубство вважалося не просто страшним гріхом - але і державним злочином. Навіть у передовій Англії, в освіченому 18-м столітті відзначені випадки, які з сучасної точки зору можна віднести хіба що до зразкам "чорного гумору". Так, коли якийсь англійський джентльмен вирішив звести рахунки з життям - його вчасно вийняли з петлі, оживили, добре пролікували. А потім - віддали під суд, і за вироком ... повісили!

Зараз кожен визнаний "ковалем свого щастя" і життя - і за суїцид вже не карають. Правда, ніяк не можуть відмовитися від пережитків - і ні-ні, та й засуджують потрошку тих, хто цьому суїциду допомагають. Крім тих країн, звичайно, де евтаназію дозволили. А адже наркоманія - всього лише "окремий випадок" того ж суїциду. І, особливо, "евтаназії" - "щасливою смерті", в даному випадку - смерті під кайфом.

Хоча й інші наші пороки, за тимчасове щастя допомогою яких доводиться потім розплачуватися життям і здоров'ям - того ж поля ягоди, що і вживання наркотиків, в силу залежності до них. За великим рахунком, будь злегка думаючий наркоман може звинуватити сучасне західне суспільство в лицемірстві і "подвійних стандартах" - причому, абсолютно справедливо. Ну, правда - воно бореться зі страшним злом наркоманії, набагато більш доброзичливо ставлячись наприклад, до пияцтва і тютюнопаління.

А адже за висновком експертів впливового британського медичного журналу "Ланцет", датованого ще 2007 роком, тютюн зайняв малопочесне 3-е, а алкоголь - 5-е місце в ТОП-20 найбільш небезпечних речовин, що можуть викликати залежність. Для порівняння - перше місце зайняв героїн, другий - кокаїн, четверте - "Замісна-лікувальний" метадон, сьоме - транквілізатори-бензодіазепіни, марихуана, ЛСД та екстазі - відповідно, 11-е, 14-е і 18-е місця. Законодавство фундаменталістських ісламських держав взагалі не робить особливої ??різниці між пияцтвом і наркоманією. В Ірані, наприклад, страждають і тим, і іншим можуть на перших порах звільнитися прочуханкою батогами - а вже потім, якщо не допоможе, доведеться готуватися до тривалої відсидку.

Тим не менш, незважаючи на формальну схожість вживання міцних напоїв, сигарет і наркотиків наслідки їх все-таки різні. Точно також, як формально економічні та соціальні втрати від епідемій грипу побільше, ніж від чуми або "лихоманки Денге", так як грипом щорічно захворюють мільярди людей. Але від ГРВІ вмирають соті частки відсотка хворих - в той час, як летальність від "особливо небезпечних інфекцій" часом доходить до 100%. Тому суспільство і фактично санкціонує "дозволені пороки", з якими, якщо пощастить, можна дожити до ста років - але бореться з тими, які гарантовано зводять в могилу більшість своїх жертв за лічені роки.

Цитадель про три стінах.

І все ж, як зазначалося вище, соціум ніяк не може вирішити головне питання: "Чи можна рятувати життя всупереч волі її володаря?" Тому і вирішує проблему будь-якими шляхами, крім тих, які безпосередньо зачіпають наркомана. Намагається позбавити його наркотиків, не розуміючи, що ні позбавивши його залежності (і можливості її задовольняти - будь-якими шляхами) не має рівно ніякого сенсу. Ну, наприклад, перекриють усі напів-легальні точки продажу наркотиків, ті ж аптеки - так що, відповідний нелегальний ринок не компенсує тут же тимчасові незручності для "споживачів"?

Тим більше, що донезмоги лібералізувати під час перебування Луценка міністром МВС законодавство не передбачає реальної відповідальності за зберігання "дурі" - якщо тільки її володар доведе, що має її для власного споживання. Посадити його можна, хіба що, зробивши "контрольну закупівлю" за допомогою "підсудний качки" - але не більше того. А так, будь-який "нарик", що має при собі кілька доз - одночасно і потенційний наркодилер, при необхідності торгує небезпечним зіллям. І - вербувальник нових "корешів" на вулиці, в школах і вузівських аудиторіях.

Всі розуміють, що наркоман сам зупинитися не може - і що йому завжди будуть потрібні наркотики. І він буде їх або купувати, добуваючи гроші будь-якими шляхами - або швидко вбивати себе, задовольняючи залежність якими шляхами. Ну не хочеться визнавати його злочинцем, а лише хворим - так адже психічно хворі люди часто зізнаються несамовитими законним шляхом. А будь наркоша в момент ломки не більше контролює себе, ніж знаходиться під впливом "голосів" шизофренік у фазі загострення.

Ну так, якщо дійсно є бажання поставити наркоманію поза законом - необхідно законодавчо заборонити вживання наркотиків. Реально. Ввести тотальне обстеження на їх вживання. Скажімо, раз на місяць. Це недорого і не боляче - скринінг-діагностика робиться на протязі хвилини з аналізу сечі, на манер відомого тесту на вагітність. Після чого - ну раз ми вже домовилися про термінологію, "хворий на наркоманію" вилучається зі звичного соціального середовища. І надходить в лікувальний заклад закритого типу. Чи то наркодиспансеру, чи то ЛТП. З якого, звичайно, він може вийти після курсу лікування - але з чітким усвідомленням того, що при повторному виявленні у нього слідів вживання наркотиків доведеться знову повертатися назад. Навіть якщо лікуватися доведеться довічно. Гарантій повного одужання це, звичайно, не дає - але от бажаючих долучитися дурі з числа тих, хто вагається, зважаючи перспектив такого полутюремного існування, явно зменшиться.

А якщо цей варіант не підходить - треба бути послідовними, і дозволити наркоманію легально. Щось підказує, що набагато більше хворих нею, ніж зараз, не стане. Яскравим підтвердженням тому є нітрохи не велика, ніж скрізь, поширеність пороку серед медпрацівників, які мають потенційну можливість брати собі наркотики без особливих труднощів. У країнах Середньої Азії вельми поширене вживання легких наркотиків на основі конопель - але це аж ніяк не привело до виродження цілих націй. До речі, і в Україні теж, за загальними підрахунками, "маріхуанщіков" близько 800 тисяч - а "ін'екціонщіков" в 20 разів менше. Хоча відомий антинаркотичний міф і голосують про те, що будь-який курець травички рано чи пізно сяде на героїн. Не сяде. Точно також, як і далеко не всі громадяни, що випивають по святах, обов'язково знайомляться з "білою гарячкою".

Загалом, треба вибирати - між реальними можливостями, а не фантазіями, нехай і найблагороднішими. Нинішня боротьба з наркоманією по ефективності жваво нагадує зміцнення провінційного містечка, про який колись автор читав у дитячій книжці. Коли під час повстання Разіна цар-батюшка асигнував круглу суму на будівництво міських стін - а саботажники-будівельники, співчуваючі бунтівникові, пустили будматеріали лише на три їх них, взагалі не побудувавши четверту. Потім ще й виправдовувалися перед воєводою: "Ну так ми ж старалися - геть, висота побудованого на пару метрів вище, ніж було потрібно в проекті".

На щастя для городян, Разіна згаданий в даній історії Вершина не зацікавив. А ось наркоділки давно і успішно зайняли недобудовану "цитадель антинаркотичної боротьби", лише посміхаючись над безплідними стараннями її захисників на "стінах". У силу чого вся ця "боротьба" перетворюється на "війну з вітряками" сучасних благородних "Дон-Кіхот", на жаль, так і не досягають помітного результату своєї діяльності.