Корнійчук: на четвертий день у мене був шок ...

У числі колишніх членів уряду Юлії Тимошенко, які перебувають нині в СІЗО, до недавнього часу значився і екс-заступник глави Мін'юсту Євген Корнійчук.

Він помітно схуд. А ще ... Здається, миттєво опустившись з вершини на саме дно цивілізації, переглянув порядок розміщення деяких пунктиків в списку життєвих пріоритетів і цінностей. Іронія долі: на посту заступника міністра юстиції Євген Корнійчук курирував пенітенціарну напрямок. Про умови перебування у слідчому ізоляторі говорить неохоче. Як, втім, і про ймовірну причетність до власного звільнення високопоставленого тестя - Василя Онопенка. Глава ВСУ, нагадаємо, за день до виходу Євгена Корнійчука з СІЗО відвідав кабінет № 1 в головній будівлі на Банковій.

Ключове завдання, яке ставить перед собою сьогоднішній співрозмовник "Обозревателя" - довести, що кримінальна справа щодо нього - мильна бульбашка, який неодмінно лусне під час судових слухань.

- Євгене Володимировичу, почнемо з останньої, що стосується вас безпосередньо новини. Йдеться про відмову Печерського райсуду Києва у задоволенні всіх ваших клопотань, зокрема - відмову закрити кримінальну справу і змінити запобіжний захід. Ви вірите в те, що в Україні існує Феміда з закритими очима?

- Гарною традицією в моїй справі стало те, що всі мої клопотання і клопотання мого адвоката, на жаль, відкидаються. Однак я, незважаючи на все, що сталося за останній час і відбувалося раніше, залишаюся оптимістом. Але, зізнаюся, що залишатися оптимістом мені все складніше і складніше. Проте, вірю, що мені вдасться достукатися до Феміди, оскільки у мене для цього є абсолютно зрозумілі підстави. Так, ми подавали клопотання про закриття кримінальної справи, оскільки раніше у цій справі вже виносилося рішення суду. У тому числі Печерського. І рішення вступило в законну силу. Однак нам відмовили. Втім, я вважаю, що певною мірою відмовою у закритті справи мені зробили подарунок, тому що зараз у нас є можливість розповісти всій країні про те, як прекрасно працюють слідчі в нашій прокуратурі. Навіщо треба було створювати групу, що складається їх 10 слідчих з особливо важливих справ Генпрокуратури, для того (з іронією - Авт.), щоб розслідувати таку складну справу? Загалом, незважаючи на те, що суд відмовляє в задоволенні моїх клопотань, я вдячний йому, тому що у мене з'являється ще більше впевненості в тому, що у нас буде абсолютно переможна ситуація в кінцевому результаті. На жаль, я не можу розповісти про всі наші з адвокатами "домашніх заготовках", щоб не розкривати карти перед грою. Можу сказати лише наступне: ніякого діла, ніякого близько справи, ніякого можливого справи у "справі Корнійчука" не існує. І я вдячний суду за те, що він надає можливість довести це.

- Давайте з'ясуємо. Вас звинувачують у зловживанні службовим становищем при госзкакупках. Йдеться про дозвіл на проведення держзакупівель за процедурою тендера з одним учасником - компанією "Magisters" (пов'язаної з вами) до юридичного обслуговування в 2009 році НАК "Нафтогаз України". Правильно?

- Так, це головне і єдине. Суть полягала в тому, що Корнійчук, нібито перевищив службові повноваження тим, що видав лист, яким обмежив можливості державної компанії "Нафтогаз" щодо державних закупівель. Була залучена юридична фірма, а могла була бути більш дешева юридична фірма. Навколо цього все й крутиться. Злочин, так як воно сформульовано у Кримінальному кодексі, передбачає істотний вихід за рамки службових повноважень, особисту зацікавленість посадової особи, мотив і шкоду. Жодна з цих позицій на сьогоднішній день не доведена прокуратурою. Всі вони - під величезним знаком питання. Моє завдання - зробити так, щоб для старшокласника стало зрозуміло: в моїй ситуації не було ні істотного перевищення повноважень, ні мотиву, ні, безумовно, завданої шкоди. Нагадаю, в 2009-му був обшук у моєму офісі. Незабаром суд у цій справі вже виніс рішення і сказав, що немає складу злочину. Це теж справа, нічого нового в ньому немає. Тобто нинішня справа є повторенням.

- Якщо загоряються зірки, значить це комусь потрібно. Якщо "на біс" порушується кримінальна справа, за якою вже є рішення суду, значить це теж комусь потрібно. Кому?

- Я не можу відповісти на це питання, тому що мені самому далеко не все зрозуміло. Крім того, можу назвати не тих або не всіх людей, так що інші можуть образитися.

- Скільки часу вам знадобиться для того, щоб показати старшокласникам, як у нас в країні проводиться слідство і вершиться правосуддя?

- Чи не про правосуддя мова, а про слідство. Феміда, як ви правильно зазначили, сліпа.

- Я не говорила, що вона такою є, а лише констатувала, що повинна бути.

- Приймається (посміхається). Так от, Феміда, яка апріорі має бути сліпою, повинна досліджувати всі факти кримінальної справи. Тим більше, що прокурор і зараз продовжує наполягати на тому, що справа відноситься до категорії особливо складних. Якщо подивитися на матеріали експертиз, то вони теж були особливо складними. Там цілих дві експертизи - правова та економіко-правова. Обидві - базуються на припущеннях. Скільки триватиме судовий процес? Складно сказати, оскільки невідомо, якими будуть перерви між судовими засіданнями. Якщо справа буде слухатися щотижня, я допускаю, що через 2-3 місяці буде поставлена ??крапка. Але ж можуть оголошуватися і великі перерви. Завдання Прокуратури сьогодні обгрунтувати необхідність мого затримання і та кількість людей, котроє було задіяно у слідстві. До речі, склад слідчої групи змінювався.

- Чому змінювався, вам відомо?

- Утомлювалися, очевидно, справа ж особливо складне. І, до речі, чомусь керівник слідчої групи відмовився від мене і сказав, що я йому погрожував. Розумію, що вам складно уявити себе в моїй ситуації, але все ж. Так от уявіть. Виводять вас з клітки, на руках - наручники, за спиною - три співробітника спецслужб у масках. Зі зброєю, природно. Перед вами сидить слідчий. Чи можливо в цій ситуації погрожувати йому? Давайте посміємося разом ...

Чому мене затримали? Сказали, що за допомогою тиску на свідків, я можу вплинути на хід слідства. Прокуратура допитала близько 50-ти чоловік. Це співробітники "Нафтогазу", юридичних фірм, які обслуговували НАК, Мінекономіки, Мін'юсту. Більшість показань свідчать про те, що я все зробив правильно. Я особисто не бачив жодної людини, який говорив би, що Корнійчук скоїв злочин. Ймовірно є люди, які говорять те, що хоче почути прокуратура. Однак, на мій погляд, до складу злочину, яке мені інкримінується, це не має ніякого відношення. Зараз що вони зробили? За певними критеріями вибрали "красивих" свідків і викликали їх до суду. Ми подивилися матеріали і сказали прокуратурі: "Нам подобаються свідки, яких ви опитували, але ви чомусь не запросили їх на суд. Ми просимо, щоб суд запросив ваших свідків, до яких у нас є питання ". І на останньому засіданні мене дуже здивувало, що прокурор сказав: "Ні, ми - проти". Дійсно, для чого викликати свідків? Не треба викликати свідків (сміється). Ні, ну нормальна ситуація: тримали мене у в'язниці 2 місяці, викликали, кого хотіли на допит, обкатували різні технології на мені, а тепер проти, щоб я в суд викликав їх же свідків.

Я адже нових не придумав. Нових на сьогоднішній момент є двоє. Це іноземні експерти, які можуть надати детальнішу інформацію про порядок представництва держави в арбітражах. Інших свідків ми не брали, нас влаштовують ті, кого допитала прокуратура. І ми будемо поступово, крок за кроком вивчати докази, аналізувати їх, допитувати свідків, допитувати Корнійчука. У нас адже змагальний процес, правильно? Процес публічний. Вони цей процес хотіли, вони його отримають. Після двох місяців перебування у в'язниці, я просто-напросто хочу довести, ніж у нас насправді займаються "особливо важливі" слідчі з особливо важливих справ.

- Ваш арешт став для вас несподіванкою або ви знали про те, що вас можуть "закрити"? Розкажіть, як розвивалися події в день вашого арешту (22 грудня), який став першим днем ??життя вашої дочки.

- Приблизно за тиждень до того, як мене викликали в прокуратуру, я дізнався про те, що стосовно мене відкрито кримінальну справу. До речі - єдина відмінність закритого судом кримінального справи 2009 року і нинішнім справою - це те, що минуле справа була фактовою. Зараз же справа порушена проти Корнійчука, як фізичної особи. Але факти не змінилися, вони залишилися колишніми. І їм дав оцінку і Печерський суд, і апеляційний, і Верховний. І жоден з трьох суден на той момент не сказав, що за цими фактами хтось щось зробив. Повернуся до питання. Коли я дізнався, що справа знову порушили, то, зізнаюся, не надав цьому особливого значення.

- Чому?

- По-перше, я знав, що рішення суду вступило в законну силу, а згідно з Конституцією, не можна судити людину двічі за одне і те ж злочин. Я, до слова, взяв із собою в прокуратуру рішення суду. У ньому чорним по білому написано про закриття справи через відсутність складу злочину.

По-друге, я - досить публічна людина. Так сталося, що я двічі обирався до Верховної Ради, був заступником міністра юстиції. До цього досить довго працював на дипломатичній службі. Словом, всі знають, що я постійно живу в Києві, що у мене немає власності за кордоном, що я не є громадянином іншої держави. Це мільйон разів перевірялося, оскільки у мене був доступ до державної таємниці. Мене, як і всіх в цій ситуації, перевіряли до третього-четвертого коліна. Якщо у прокуратури є питання - задавайте, будь ласка, я на місці.

Оскільки я знав, що справу порушено, дзвінку слідчого не особливо здивувався. Він попросив приїхати. Я, погодившись, сказав: "Тільки давайте не завтра, оскільки я точно знаю, що завтра у мене має народитися дитина. Дружина перейшла термін вагітності і лікарі сказали, що завтра точно це відбудеться ". Він каже: "От після того, як відбудеться і приїжджайте". Це наш третій з дружиною дитина. Ми чекали донечку, донечка народилася ...

Відразу після пологового будинку я і приїхав до прокуратури. Зрозумів, що щось не так, коли слідчий не привітався зі мною. Кажу: "Ви мені свято не зіпсуєте! У мене народилася дочка, я був присутній при цьому ". Він на мене так подивився, що я остаточно переконався: що щось таки не те. Дві години я розповідав анекдоти слідчому, бо мій адвокат (Ігор Фомін - це мій приятель, якого я не сприймаю як адвоката, як і він мене як клієнта), на верхньому поверсі в цей час працював у справі Луценка. Прийшов Ігор і фактично через 10 хвилин ми зрозуміли, що нікуди вже не їдемо ... А у мене були великі плани щодо святкування народження донечки. Думав друзів зібрати, відсвяткувати.

- А слідчий вирішив довести зворотне і в результаті - довів.

- Точно .... Слідчий постійно кудись тікав - вдавався. Я так думаю, він отримував доручення. Хоча він адже процесуально незалежна фігура, так що цілком можливо, ходив мити руки. Загалом, не знаю, що він там робив, але буквально через 10 хвилин з'явилися хлопці в масках, мені наділи наручники, і слідчий при мені підписав постанову про моє затримання. На цьому наш сміх і радість закінчилися ... На Подолі є ізолятор тимчасового утримання, куди мене і відвезли. Там знаходяться люди, щодо яких не винесено рішення про арешт. З цього моменту я був повністю відрізаний від спілкування. І приблизно на четвертий день у мене був шок, тому що до цього я продовжував сприймати ситуацію, як чиюсь злий жарт. Думав, через день - два ситуація зміниться. Можливо, в суді. Але прийшла до мене Карпачова Ніна Іванівна. Розповіла про те, що донечка в реанімації. І ось тут мені стало вже зовсім невесело .... Я дуже вдячний Ніні Іванівні. Це, до речі, перша людина, до якого я пішов після звільнення. Купив квіти, приїхав і щиро подякував.

- Чимало ваших вчорашніх колег по уряду знаходяться нині або в СІЗО, або в бігах, або ходять в Генпрокуратуру як на роботу. Кримінальну справу у вашому ставленні, за вашими словами, яйця виїденого не коштує. А як щодо ваших колег, там теж все надумано чи все-таки ...?

- Я не можу дати професійну відповідь на це питання, оскільки у кожного свою справу і звинувачення відрізняються. Оцінку можна давати, глибоко знаючи матеріали справи. Якось жартували з Ігорем Фоміним про те, що, коли мені вдасться отримати виправдувальний вирок (а значить залишити за собою адвокатське свідоцтво), можливо, приєднаюся до групи захисту Луценка чи будь-кого іншого в якості адвоката. Ось тоді я і буду глибоко володіти ситуацією. А що стосується тих фактів, які мені відомі ... За Філіпчуку, наприклад, мене викликали в якості свідка. Це відбувалося, коли я вже перебував у слідчому ізоляторі. Я не бачу там складу злочину. Не перевищував він своїх повноважень. Приймаючи рішення про припинення ліцензії "прославленого" іноземного інвестора (йдеться про "Венко" Прикерченська. - Авт.) Він, з тим, щоб захистити себе, вирішив запитати думку іноземних експертів. В отриманій експертизі було сказано, що права держави були порушені під час підписання контракту і він, як міністр має право припинити дію ліцензії. Він хотів себе захистити і як міністр поцікавився думкою юристів - українських та іноземних. Однак, як бачимо, це не допомогло. Також знаю, що у Діденка ситуація схожа на мою. За тими звинуваченнями, які йому зараз пред'являють, є рішення судів про те, що там немає складу злочину.

- А що можете сказати про запобіжні заходи щодо колишніх членів Кабміну?

- Абсолютно впевнено можу стверджувати, що ніхто з цих фігурантів не заслуговує того, щоб перебувати в слідчому ізоляторі. Застосування запобіжного прісеченія у вигляді позбавлення волі і утримання в СІЗО - це виняткова міра. Про це, власне, йдеться і в європейських Конвенціях, до яких Україна приєдналася, і в заявах правозахисних громадських організацій і про це публічно заявляв Президент. Утримувати людини в слідчому ізоляторі необхідно тоді, коли він публічно небезпечний. Наприклад, якщо він скоїв кримінальний злочин, пов'язаний з убивством, згвалтуванням і т.п. Решта? У нас є маса інших заходів прісеченія. Однак вони майже не використовуються в судах. Які заходи? Це застава, взяття на поруки. У Російській Федерації, наприклад, діє така норма, якої у нас немає. Йдеться про домашній арешт. Людина обмежена в пересуванні, проте в усякому разі, перебуває з родиною. Права людини, вина якого не доведена в суді, повинні бути мінімально обмежені. Настільки, наскільки це не перешкоджає правосуддю або слідству встановлювати факти злочину.

- Ви раніше згадали Ніну Карпачову. А ваші колеги з БЮТ вас підтримували, відчували, що ви не один?

- Відчував. І на поруки пропонували взяти, і заставу внести. Пам'ятаю, як слідчий маніритися. 10 або 15 осіб з числа народних депутатів підписали стосовно мене клопотання, щоб взяти на поруки. А слідчий хихикає і каже: "Ну і що, за Філіпчука 40 підписів". Але тут же не про кількість автографів мова! Якщо треба було б, і 200 підписали б, однак в законі такої норми немає.

- Про умови перебування в СІЗО ви не хочете говорити. Розкажіть хоча б про ставлення до вас персоналу. У Мін'юсті ви курирували Департамент виконання покарань. Бачення ситуації змінилося після того, як вам довелося побувати в СІЗО не в якості високого гостя з Кабміну, а в якості "постояльця"?

- Раніше я оцінював свою роботу, як заступник міністра - куратора реформи пеніцітарной системи краще. Чому? Тому що ми працювали дуже напружено і багато встигли зробити. У першу чергу ми міняли те, що можна міняти за допомогою постанов уряду. Це і зняття обмежень на передачі від рідних засуджених та затриманих, і можливості побачень, у тому числі довгострокових. Ми також дозволили ув'язненим розлучатися. Однак більшість змін стосувалися законів. А закони - це голосування у Верховній Раді. Мені відомо, що напрацювання, зроблені нами в Мін'юсті в 2008 - 2009 роках до цих пір, на жаль, не розглянуті в парламенті. У цьому контексті згадую слова Нельсона Мандели, який провів півжиття у в'язниці. Він говорив, що рівень демократії в державі визначається його ставленням до ув'язнених. Що ми робили неправильно? Що б я змінив, якби мав можливість повернути час назад? Думаю, не варто було змінювати закон за законом, треба було повністю поміняти систему. У нас система діє за законодавством 1937! Коли я в рамках своїх службових повноважень приходив до слідчого ізолятора на Лук'янівці, звичайно ж, мене не водили "скрізь і всюди". Я казав: "Покажіть мені умови утримання тих, хто засуджений довічно, покажіть загальні умови. Розкажіть, що потрібно змінити в першу чергу ". І ми йшли, дивилися. Цілком імовірно, що мені тоді показували найкращі камери. А нам потрібно було зробити одне - взяти, наприклад, німецьке законодавство, перекласти і адаптувати.

- Чому німецьке?

- За 20 років німці нам найбільше допомагали саме в цій галузі права. І я б радив нинішньому уряду те, про що сказав раніше: взяти, наприклад, німецьке законодавство, перекласти і адаптувати. Система не чекає, оскільки люди перебувають в цих умовах кожен день. А перебування в цих умовах - катування, тому що умови такі. Тому що, такі суми виділяються на утримання засуджених. Не пам'ятаю точної статистики, але десь 3-4 грн в день виділялося на утримання одного засудженого. Спробуйте, прогодуватися його за ці гроші. Можливо, зараз ситуація змінилася. Можливо, 10 грн виділяють. Але все одно, це неадекватні ситуації речі.

І потім. Якщо в Європі на кожного засудженого 3-4 працівника персоналу, то у нас все з точністю до навпаки: на 3-4 засуджених - один працівник персоналу.

А ставлення до мене особисто? Ставилися до мене абсолютно нормально. Але я перебував у таких умовах ... в яких довелося перебувати. Мені особливо "пощастило". Порахували, що я колишній керівник правоохоронних органів (хоча, який я керівник, я - цивільна особа) і мене, як і Луценко, містили в режимі максимальної безпеки.

- Роз'ясніть, що значить - в режимі максимальної безпеки?

- Це режим, який застосовується до довічно засудженим. Це камери на 2-3 людини. У охоронця, наприклад, немає ключа не тільки від камери, а й від віконця. На прогулянку тебе виводять у супроводі німецької вівчарки. В очі їй краще не дивитися ... Мені здається, вівчарок перед прогулянкою не годують. Загалом, максимальна безпека - це максимальна безпека, в умовах якої до цих пір перебуває Юрій Луценко. Чи то нас хотіли від когось убезпечити, чи то від нас .... Знаєте, я як дитина радів, коли, виходячи з СІЗО керівництво прислухалося до мого прохання і холодильник, який мені передали родичі, передали в камеру Луценка. Проте спілкуватися з ним ми не могли. Тільки книгами обмінювалися бібліотечними.

- Питання, яке дещо випадає з контексту нашої розмови, але, тим не менш, є нині актуальним. Зараз активізувалася парламентська ТСК, яка розслідує обставини підписання газових угод між НАК "Нафтогаз України" і "Газпромом" щодо "наявності ознак державної зради в сфері економічної безпеки України. Ви, як відомо, були членом наглядової ради НАК "Нафтогаз України", тому тема вам напевно відома. Прокоментуйте.

- Так, я був членом наглядової ради "Нафтогазу" досить тривалий період. Що можу сказати? "Нафтогаз" не є звичайним господарським суб'єктом. Він був створений шляхом реорганізації державного комітету. Проте більшою мірою "Нафтогаз" так і залишився державним комітетом, незважаючи на те, що назвали його державною акціонерною компанією. І будь-які дії "Нафтогазу" більшою мірою можна вважати політичними. Виходячи з цього, в принципі, будь-які комерційні дії можна трактувати як політичні. Який збиток завдано? Це не мені вирішувати в даній конкретній ситуації. Можливо, ви пам'ятаєте, я, як невеликий прихильник зближення з нашим північним сусідом в свій час на 2 роки був позбавлений права на в'їзд до РФ. Цілком імовірно, що від деяких речей мене це врятувало.

- Від поїздки до Росії в день підписання "газових" договорів?

- Так (сміється). До речі, прем'єр-міністр зателефонувала мені в 2 годині ночі і питає: "Ти де? Першим літаком негайно в Москву! ". Відповідаю: "Не можу, я персона нон грата".

- Чи поділяєте ви думку Юлії Тимошенко про те, що сьогодні в Україні мають місце політичні репресії?

- Я намагаюся розмежовувати свою діяльність як юриста і як політика (а в даному випадку - обвинуваченого). Мені легше себе представляти в суді, якщо не говорити про політичні мотиви. Інакше, мені тоді треба "здатися в полон". Якщо я почну думати і говорити про політичні мотиви, мені тоді варто написати самому собі вирок, а потім піти до Печерського суду і поставити печатку на цьому вердикті. Кожен раз, коли мені відмовляють в моєму черговому клопотанні, у мене виникає все більше бажання говорити про це. Але я зупиняю себе, бо розумію: легше працювати по справі в якості захисника самого себе, коли я не вірю в політичні репресії. Я працюю як адвокат і доводжу свою невинність. Все. Точка. Тим більше що криками про політичні репресії в моєму ставленні, я нічого в суді не доб'юся.

- За останній рік команда БЮТ дуже посипалася. Ви є лідером УСДП, яка також входить в однойменний блок Юлії Тимошенко. Щось в "блоковому" співпрацю змінилося?

- Ми завжди входили в БЮТ як Соціал-демократична партія, що має свої погляди і ідеологічне наповнення. Дуже довго нас "Батьківщина" тягнула в Європейську Народну Партію, проте ми все одно йшли до Соцінтерну, будучи учасниками Блоку. А це ж - абсолютно різні політичні напрямки. На місцевих виборах 31 жовтня 2010 ми змушені були йти самостійно. І, до речі кажучи, отримали непоганий результат. Враховуючи, що для УСДП це був фактично перший досвід, близько 500 депутатів місцевих та облрад в 20-ти областях України - це не так вже й мало. І це приблизно така ж кількість, яке ми з "Батьківщиною" отримали разом в Блоці на минулих виборах в 2006-му.

У нас є розбіжності, що стосуються певних напрямків політичної діяльності. Ми цього не приховуємо. Разом з тим ми працюємо в опозиції. Ми, безумовно, продовжуємо працювати з нашими депутатами в місцевих радах і депутатами ВР саме на опозиційній риториці. Інше питання: куди ми йдемо, як ми йдемо, наскільки прийняті нині закони є соціальними? Для нас, як для соціал-демократів це пріоритет.

- Зачекайте, але ж ви не тільки юрист, але і лідер політичної сили.

- Я цього і не заперечую. Але зізнаюся відверто: на сьогоднішній день я як поранений солдат (посміхається). Мені треба трошки відлежатися в госпіталі, а потім я встану, візьму прапор і буду бігти, високо піднявши його над собою. Сподіваюся, ми отримаємо непоганий результат і на наступних парламентських виборах. Можливо, рано про це сьогодні говорити, але працювати над цим необхідно вже сьогодні. І сьогодні мене, наприклад, дуже хвилює підготовка нового закону про парламентські вибори.

- Сам факт системи 50x50?

- Ні, формула "50x50" - це непогано. Погано те, в якій кулуарної атмосфері проходить підготовка. Я боюся, щоб ті, не зовсім прозорі технології, які застосовувалися в ході останніх місцевих виборів, не застосовувалися і на парламентських. І я буду наполягати на тому, щоб народних депутатів, які є членами УСДП, залучали до підготовки цього законопроекту. Я сам, як юрист, готовий працювати над тим, щоб цей законопроект був максимально прозорим. Ще раз підкреслю, я не бачу проблеми у формулі 50x50. Проблема в непрозорості, під прикриттям якої до парламенту потрапили водії, секретарі, охоронці. Мажоритарка дасть людям можливість знати, з кого питати. Саме так і повинно стояти питання, оскільки люди сьогодні знаходяться на межі виживання. Відсоток грошей, які українці зі своїх зарплат витрачають на продукти харчування, набагато вище, ніж у всіх європейських країнах, без винятку. Ось такі питання цікавлять нас, як соціал-демократів. Візьмемо вчителів. Отримали вони 20%-ву надбавку. Але ж це сталося не через закон! Це - фактично разова подачка. Що таке надбавка? Сьогодні Кабмін її прийняв, завтра грошей немає - скасував. Прийміть закон.

А за вчителями, я впевнений, потрібно допомогти самоорганізуватися медикам. Потім - співробітникам комунальної сфери, бюджетникам. З тим, щоб стати лікарем, потрібно 6-7 років відучитися в нашій системі. Відучитися для того, щоб що? Щоб отримувати на вході ставку, на яку неможливо вижити? Система штовхає на те, щоб учитель, лікар брав хабарі. Гідна зарплата - це, безумовно, один з головних принципів соціал-демократії.

- З урахуванням повернення до Конституції зразка 1996 року, яке значення, на ваш погляд, будуть мати парламентські вибори - 2012 і чи зможуть вони істотно змінити колір парламентсько-партійної карти?

- Якщо вибори будуть змішаними, можливість збільшення партійних прапорів у парламенті істотно зменшується. Важливо, щоб взагалі не вихолостили партійна ідеологія. Я чув про заклики, які зводяться до того, щоб дозволити мажоритарникам бути не висуванцями від партій, а йти самим і ...

- Купувати оптом гречку.

- Саме! Однак у такому випадку ми ніколи не побудуємо ідеологічне держава. Кожен з представників парламенту, окрім гречки, повинен нести в собі якусь ідеологію. Якщо її вихолощувати, тоді, так, дійсно, необхідно приймати закон, яким дозволяти кандидатам у депутати самовисуватися.

У рамках президентської республіки, безумовно, парламент істотно втрачає свою вагу і вплив на ситуацію. Чи буде чергова спроба повернення до іншої моделі? Складно сказати, однак ми ж пам'ятаємо, що попередня спроба відбувалася під колосальним тиском виконавчої влади, та ініційована була президентом Кучмою. І при всій силі тиску, зміни приймалися з великим скрипом. Тому про швидкій зміні моделі говорити не доводиться. А якими будуть повноваження парламенту, наскільки він буде легко керованим в системі президентської республіки? Все залежить від складу Верховної Ради. І за цей склад необхідно боротися.

- Ви будете боротися?

- Безумовно. Зізнаюся, що зараз тільки входжу потихеньку в партійну роботу, оскільки багато часу забирають суди. Проте я розумію: час не зупинити і цей час зараз необхідно використовувати максимально ефективно. З тим, щоб знайти правильних партнерів, залучити нових колег і рухатися вперед. Іншого маршруту у нас немає.