УкраїнськаУКР
EnglishENG
PolskiPOL
русскийРУС

Союз писателей Украины: битва за наследие Сталина

Союз писателей Украины: битва за наследие Сталина

Литераторы, входящие в Союз писателей Украины, очень не любят товарища Сталина и коммунизм, однако отнюдь не спешат расстаться со сталинским и коммунистическим наследием: собственностью, принадлежащей этой самой организации.

Когда в 30-х партия объединила советских писателей в национальные союзы, то последние быстренько обросли всякого рода домами творчества, поликлиниками, издательствами, Литфондами, магазинами и прочими буржуазными прелестями жизни.

Когда начинают уверять, что, мол, вся эта собственность получена за счет писательских денег, то к этому утверждению без иронии и смеха относиться нельзя. Без государства никто бы никакой дом творчества не построил бы.

Ну, смотрите, много ли таковых возведено за время независимости? Ни одного. Членов Союза писателей Украины, коих почти две тысячи человек, мало кто читает, их книги издаются мизерными тиражами, они бедны в основной своей массе, так что отчислять средства на учреждения поликлиник они не смогут, даже если бы захотели. Так что пусть не рассказывают сказки, без Сталина, Хрущева и дорогого Леонида Ильича у них ничего бы не было.

Для чего же тогда существует этот самый Союз писателей Украины? Может, он как-то влияет на творчество и продуктивность своих членов? Нет. Никаких творческих задач СПУ перед собой не ставит. Его существование поддерживают только две причины, причем материального, а не духовного порядка:

1) Это возможность распоряжаться вот этой самой социалистической собственностью, которая осталась со времен СССР. Тот, кто стоит во главе Союза, тот ею и распоряжается, т.е. принимает решение кому ее сдать в аренду, а, значит, может контролировать денежные потоки со всеми вытекающими отсюда последствиями для своей хорошей жизни.

2) Это вера основной массы писателей, что прежнюю хорошую и безбедную жизнь при социализме, которую им обеспечивало членство в СПУ, можно еще вернуть, и которые верят в то, что надо только выбрать хорошего и честного руководителя, и прекрасное, благостное прошлое будет вновь восстановлено: дома творчества на берегу Черного моря вновь заработают, книжки будут выходить огромными тиражами, гонорары будут советскими, то бишь несоразмерными популярности и покупаемости книги, лечить в специализированных поликлиниках также будут бесплатно. В общем, все льготы и привилегии советских писателей будут восстановлены. Главное только не потерять сам Союз.

Когда до нас доходят вести, что в Союзе писателя вспыхнула очередная война, то знайте, она идет из-за первого пункта: или началась борьба за руководство Союзом, чтобы получить возможность распоряжаться собственностью, или кто-то из членов Союза поставил вопрос о том, как руководители распоряжаются писательской собственностью, куда идут деньги от разного рода аренды помещений.

ОБычно вопрошающего практически сразу же исключают из организации, и он поднимает шум. Никакой битвы из-за творческих вопросов или там битвы, к примеру, между там реалистами, модернистами и постмодернистами в СПУ нет, письменныкив интересует только «квартирный вопрос».

Вот и на прошедшей неделе на очередном съезде Союза писателей, прошедшем в Пуще-Водице, развернулась битва за руководство: с одной стороны нынешний его председатель – одиознейший Владимир Яворивский, являющийся, напомним, еще и депутатом-бютовцем, и его команда – зам Василий Шкляр, автор скандального ксенофобского романа «Черный ворон», и «финансист» А.Крым, пытаются остаться у корыта, с другой – команда Виктора Баранова, председателя киевской писательской организации, пытаются их от кормушки этой оттеснить.

И последние почти победили. Во время голосования за Баранова, как нового председателя СПУ, было подано 156 голосов, а за Яворивского – 149. Первому не хватило 3 голосов, чтобы стать новым руководителем Союза. Решено: через месяц снова собраться и вновь провести выборы.

«Обозреватель» переговорил с двумя сторонами: с самим Виктором Барановым и с Василием Шкляром (Яворивский трубку не поднимал, поэтому нам пришлось разговаривать с его замом).

Итак, какие претензии у Баранова к Яворивскому.

«Я положительно отношусь к Яворивскому как писателю. Он хороший писатель, несмотря на то, что часто приводят известную цитату о нем из Стуса. К тому же у него есть заслуги в борьбе за независимость Украины. Что касается претензий к нему как к руководителю Союза, то они в том, что он не выполнил свою программу. В 2002 году, когда он стал главой писательской организации, то дал интервью журналу «Дзвин», номер 10. Вы его сами можете почитать. Там он заявил, что возродит дома творчества, наладит работу издательства «Украинский письменник», сбережет бесплатное обслуживание для писателей в поликлинике Литфонда в Киеве, сбережет кафе «Эней», где писатели будут собираться, чтобы поговорить и даже выпить чарку на заработанные Союзом деньги. Мол, если он этого не сделает, то его руководство будет серым и бесславным. Это он сам так сказал. Так вот, ничего этого не сделано.

«Украинский письменник» выпускает 10-20 книг в год вместо 150, как это было когда-то, наши помещения сданы в аренду. Тот, кто ставит вопрос о том, куда за нее пошли деньги, то его исключают, как это было с Александром Михайлютой и Галиной Тарасюк и еще несколькими писателями. В поликлинике, чтобы сдать кровь на сахар и мочу надо заплатить 150 гривен, первая консультация у окулиста стоит 130 гривен.

Ни разу за это время не было у нас ни одного пленума, на котором бы рассматривались творческие вопросы, рассматриваются только вопросы имущества. Вот нас называют «сталинским колхозом», а мы, на самом деле, закрытое акционерное общество. Представьте себе, что впервые на съезде не было отчета Контрольно-ревизионной комиссии».

Но самая главная претензия у Баранова к Яворивскому в том, что он не имел права баллотироваться в третий раз, так как руководить СПУ согласно Уставу можно не больше двух сроков.

«В 2006 году на прошлом съезде из Устава, где говорится, что председателем СПУ «как правило, нельзя быть больше двух раз», удалили формулировку «как правило», и Яворивский посчитал, что так как эта поправка была введена только в 2006 году, то она новая. Таким образом он избрался только один раз, поэтому может избираться и второй. Хотя в первый раз, на самом деле, его избрали в 2001 году. Но, вы сами видите, это положение уже было в Уставе, просто исключением слов «как правило» ему придан императивный характер. Поэтому на следующем заседании съезда мы будем требовать исключения Яворивского из списка кандидатов».

«Обозреватель» попросил Баранова рассказать нашим читателям о своей программе. Она показалась нам расплывчатой и какой-то несерьезной.

1) Поднять авторитет Союза писателей среди самих писателей и среди граждан;

2) Создать информационное писательское агентство и веб-портал, который бы информировал, как самих писателей, так и общественность, о выходе новых книг членов Союза;

3) Прозрачность в имущественных вопросов.

В свою очередь мы попросили Василия Шкляра ответить на претензии Баранова к их команде.

По поводу нарушения Яворивским Устава, который запрещает ему избираться на третий срок, он сказал, что не юрист. Мол, в тонкостях не разбираюсь. По поводу того, что Яворивский фактически не выполнил свою программу, писатель сказал нам следующее:

«Вы знаете, многие наши писатели не понимают, что к прежним временам (как при социализме: бесплатная поликлиника и прочие радости жизни – Авт.) уже не будет, это невозможно, кто бы что бы не говорил. Это и у любого руководства не получится. По поводу поликлиники. На одном совещании мы рассматривали этот вопрос. Там было сказано, что можно сделать операцию на глазах бесплатно, и несколько десятков операций, кстати, было сделано. Вы ж понимаете, насколько важны для писателя глаза. И тут глава контрольно-ревизионной комиссии встает и говорит: «А зачем писателю хорошее зрение. Вон Гомер был же слепым и ничего». Ну, все стали смеяться, а его отправили в отставку».

Относительно отсутствия отчета Контрольно-ревизионной комиссии. Шкляр это пояснил тем, что туда обычно записывают писателей, которые не умеют и не хотят этой самой ревизией заниматься. Вот и в этот раз это произошло.

Интересным был и ответ Шкляра на вопрос, а зачем нужен сам Союз писателей, если известные украинские писатели типа Андруховича, Жадана, Забужко, Бондара, Прохасько, Роздобудько и других туда не входят, а те, кто туда входят мало кому известны.

« Есть писатели одинокие волки и им никакие союзы не нужны, а есть те, которым нужна среда, и которые любят свары и дискуссии. Вот последним и нужен Союз писателей. А писатели, одинокие волки, они умеют талант - грант выбить, так как не могут жить на гонорары». А вот кто не может этот самый грант выбить, по Шкляру, вот те и объединены в Союз писателей.

Ни Баранов, ни Шкляр не могут предсказать исхода голосования. В общем, все готовятся к битве за контроль над денежными потоками, полученными от сдачи в аренду помещений СПУ. Творческих битв не будет – одни имущественные.